Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Er/2730/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215217834
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Júlia Repovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215217834.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, proti povinnému M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y.- H., XXX XX Y., vedenej na Exekútorskom úrade v Michalovciach u súdneho exekútora JUDr. Jozefa
Blaška, so sídlom Ul. kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, pod č. Ex 2036/2015 o vymoženie uloženej
povinnosti zaplatiť oprávnenému sumu 322,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Námietky povinného proti exekúcii zam i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa podaným návrhom zo dňa 28.05.2015 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Blaška
vykonania exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky vo výške 322,98 Eur s prísl., a to
na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. v Košiciach
číslo konania 1543219713 zo dňa 18.02.2015.

Dňa 12.06.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s
prílohami, na základe ktorej mu súd vydal poverenie č. 5803/159526 zo dňa 17.06.2015.

Dňa 09.09.2016 postúpil súdny exekútor súdu námietky povinného proti exekúcii. Povinný vo svojich
námietkach uviedol, že predmetné exekučné konanie považuje za neopodstatnené a nezákonné a

z toho dôvodu ho nemôže akceptovať. Povinný ďalej uviedol, že poistencom Všeobecnej zdravotnej
poisťovne je od jej vzniku a nikdy voči nej nemal žiadne podlžnosti. Preto zaslal svoje vyjadrenie
súdnemu exekútorovi a kópiu Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Povinný ďalej vo svojich námietkach
prehlásil, že si nie je vedomý toho, že by bol dlžníkom. Ďalej uviedol, že doposiaľ mal len dve krátkodobé
zamestnania:PlastySlovakias.r.o.afirmaGremas.r.o.sosídlomvKošiciach.Povinnýuviedol,žechyba
mohla nastať jedine v ich administratíve. Povinný ďalej uviedol, že na príkaze na exekúciu je uvedená

adresa, na ktorej podľa jeho tvrdenia nikdy nebýval a nie je uvedené ani rodné číslo, aby si ho mohol
porovnať. Z týchto dôvodov povinný považuje exekučné konanie za neopodstatnené.

Povinný svoje námietky nepodložil žiadnymi dôkazmi.
Dňa 22.09.2016 vyzval Okresný súd Košice II oprávneného, aby sa k predmetným námietkam vyjadril.

Dňa 06.10.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie oprávneného k podaným námietkam
povinného. Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam povinného uviedol, že VšZP podala návrh na
vykonanieexekúcievsúlades§38ods.2Exekučnéhoporiadku,pretožepovinnýdobrovoľnenesplnilto,
čo mu ukladali vykonateľné rozhodnutia. Povinný si neplnil oznamovacie povinnosti a ani neplatil poistné
na zdravotné poistenie v zmysle zákona NR SR č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,

zákon o zdravotnom poistení“) za obdobie 10/2012 do 12/2012. VšZP si preto uplatnila nárok na poistné
na zdravotné poistenie za obdobie od 10/2012 do 12/2012 vydaním výkazu nedoplatkov č. 1543219713zo dňa 18.02.2015, podľa § 17a zákona č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorý je podľa §
17aods.5aods.10Zákonaozdravotnompoisteníexekučnýmtitulomvpredmetnejexekúcii.Oprávnený
ďalej vo svojom vyjadrení uviedol, že povinný sa proti výkazu nedoplatkov v zákonom stanovenej lehote

neodvolal a ten následne nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Čo sa týka doručovania výkazu
nedoplatkov, oprávnený uviedol, že ten bol doručený na poslednú jemu známu adresu, a to na Z. XX,
XXX XX Y.- H.. Zásielku si povinný neprevzal v odbernej lehote. Uvedená adresa trvalého pobytu bola
overovaná aj cez Mestskú časť Košice- Barca, ktorá ju potvrdila.

Podľa § 17b ods. 3 písm. c) Zákona o zdravotnom poistení výkaz nedoplatkov zdravotná poisťovňa
doručuje fyzickej osobe alebo právnickej osobe, vrátane osôb uvedených v písmenách a) a b) na
poslednú adresu sídla, miesta podnikania alebo trvalého pobytu ( bydliska) oznámenú zdravotnej
poisťovni pri plnení jej oznamovacích povinností (§ 23).

Podľa § 17b ods. 5 Zákona o zdravotnom poistení výkaz nedoplatkov sa považuje za doručený dňom

prevzatia písomnosti adresátom. Za deň doručenia výkazu nedoplatkov sa považuje aj deň, keď bolo
prijatie písomnosti adresátom bezdôvodne odopreté. Ak zásielka doručovaná poštou ako doporučená
zásielka s doručenkou a poznámkou ,, do vlastných rúk“ nebola prevzatá adresátom, považuje sa za
doručenú dňom, keď bola zásielka vrátená zdravotnej poisťovni, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení podľa právneho názoru oprávneného poisťovňa
postupovala pri doručovaní exekučného titulu povinnému v súlade so zákonom. Čo sa týka námietok
povinného, podľa právneho názoru oprávneného povinný v nich neuviedol žiadnu zo skutočností, ktoré
by ovplyvnili opodstatnenosť vymáhaného nároku, opodstatnenosť vymáhaného nároku v nich povinný
nespochybňuje a neuvádza žiadne skutočnosti, ktoré by dokázali, že povinný svoj záväzok čo i len

čiastočne splnil. Z uvedeného podľa názoru oprávneného vyplýva, že skutočnosti uvedené povinným
nemajú žiadny vplyv na opodstatnenosť exekúcie. Rozhodovanie o dôvodnosti nároku bolo predmetom
rozhodovania konania vo veci samej/ pôvodného konania/ a nie exekučného konania.

Povinný v rámci základného konania podľa názoru oprávneného nepreukázal vecne to, čím sa bránil

v období po právoplatnosti výkazov nedoplatkov a v rámci toho konania, najmä tým, že kým to
bolo možné, nevyužil žiaden riadny prípadne mimoriadny opravný prostriedok na zjednanie prípadnej
nápravy, napriek tomu, že bol o týchto možnostiach VšZP dokonca písomne poučený. Oprávnený vo
svojom vyjadrení ďalej uviedol, že návrh na vydanie exekúcie bol podaný dôvodne a po nadobudnutí
právoplatnosti exekučného titulu nenastali žiadne okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku,

resp. také, ktoré by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo ktoré by spôsobili neprípustnosť exekúcie.

Oprávnenýsvojevyjadreniepodložillistinnýmidôkazmi,počtom4.Prvýmlistinnýmdôkazomjefotokópia
Výkazu nedoplatkov č. 1543219713 zo dňa 18.02.2015, ktorý v predmetnom exekučnom konaní slúži
akoexekučnýtitul.Druhýmlistinnýmdôkazomjefotokópiapoštovejobálkysdoručenkou,zktorejvplýva,

že oprávnený sa dňa 20.02.2015 pokúsil povinnému doručiť vyššie uvedený výkaz nedoplatkov na
jemu známu adresu trvalého bydliska povinného, t.j. Z. XX, XXX XX Y.. Táto zásielka bola označená
poštovým doručovateľom ako ,,neprevzatá v odbernej lehote“ a následne bola dňa 18.03.2015 doručená
odosielateľovi, teda oprávnenému. Tretím listinným dôkazom je fotokópia Oznámenia Mestskej časti
Košice- Barca zo dňa 17.04.2015, z ktorého vyplýva, že Miestny úrad Mestskej časti Košice- Barca sa

neúspešne pokúsil o doručenie zásielky oprávneného, a to aj napriek tomu, že povinný má hlásený
trvalý pobyt na mestskej časti Y.- H., ale v mieste trvalého pobytu sa nezdržiava. Štvrtým priloženým
listinnýmdôkazomjePovereniezodňa24.05.2016,ktorýmoprávnenýpoverilN..D.N.,T..XX.XX.XXXX,
zamestnanca VšZP zastupovaním oprávneného v konaniach pred súdmi všetkých stupňov v ďalej
vymedzených veciach.

Podľa ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa

namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustí od vykonania exekúcie /§46/, o námietkach netreba rozhodnúť.Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia sa súd najskôr zaoberal posudzovaním včasnosti
podania námietok povinným.

Z obsahu spisu vyplýva, že súdny exekútor sa pokúsil o doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie, a
to dňa 23.07.2015 a opakovane dňa 24.07.2015, avšak povinný si toto Upovedomenie o začatí exekúcie
neprevzal v odbernej lehote. Povinný podal námietky proti exekúcii na poštovú prepravu dňa 25.08.2016
a súdnemu exekútorovi boli doručené dňa 05.09.016.

Námietkyvexekúciisúobranoupovinnéhoprotineprávomvedenejexekúciiaichcieľomjejejvyhlásenie
za neprípustnú. Zákon pritom určuje, akými dôvodmi môže povinný námietky proti exekúcii odôvodniť,
teda nemôže pri rozhodovaní o námietkach prihliadnuť na žiadne iné dôvody, než tie, ktoré sú uvedené
v ustanovení § 50 Exekučného poriadku. Nemôže prihliadnuť ani na dôvody uvedené povinným po
uplynutí lehoty na podanie námietok. Predpokladom úspešne podaných námietok je to, že námietky
boli podané v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie; námietky boli podané

u exekútora, exekučného súdu alebo orgánu, ktorý má povinnosť zásielku doručiť; námietky boli
odôvodnené tým, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, sú tu okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti nároku, resp. je tu iný dôvod, pre ktorý je exekúcia
neprípustnáalebooprávnenýčipovinnýniesúprávnyminástupcamiosobyuvedenejvexekučnomtitule.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, s obsahom listinných dôkazov v ňom založených, s námietkami
povinného aj s vyjadrením oprávneného k predmetným námietkam a dospel k nasledujúcim záverom.

Súd námietky povinného zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov. Z vyššie uvedenej citácie ust. § 50
ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že predpokladom úspešného podania námietok je to, že námietky

boli podané v lehote 14 dní odo dňa doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie. Vzhľadom na to,
že táto podmienka určená zákonom splnená nebola, pretože Upovedomenie o začatí exekúcie nebolo
riadne doručené, lehota na podanie námietok nezačala plynúť. Súd preto nemôže posúdiť včasnosť
alebo oneskorenosť podania námietok, čo je základnou podmienkou, ktorá musí byť splnená, aby sa
pristúpilo k ďalšiemu skúmaniu obsahu námietok.

Vzhľadom na to, že námietky v tomto exekučnom konaní neboli podľa názoru súdu podané úspešne a
na základe vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. ( § 355 ods. 2 C.s.p.)
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 a 2 C.s.p.)
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.).
V zmysle ust. § 243 C.s.p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie ( § 248 C.s.p.). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť
zamietne ( § 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu ( § 250 ods. 2 C.s.p.).