Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117204828
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117204828.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa
na doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti žalovanej P. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. cesta XXX/X, I., štátna občianka SR, o zaplatenie 198,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 183,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 183,80 Eur od 13. 11. 2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Žalobu v časti o zaplatenie 14,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
14,40 Eur od 13. 11. 2015 do zaplatenia zamieta.

Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou, doručenou Okresnému súdu O. O., dňa
XX. XX. XXXX domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy XXX,XX A. s príslušenstvom a náhrady trov

konania. G. odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. U a zmluvu č. U ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli B. podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej X ks W.-kariet,
ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. W.-kartám boli
pridelené účastnícke tel. čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. G. ďalej uviedol, že podanou žalobou
sa tiež domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaj mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia Z. P. XXX black vo výške 14,40 Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou

cenou, tzn. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti ceny trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovanej. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila žalobcovi, je akciová cena:

100 Eur, predajná cena: 160 Eur, uplatnená škoda: 14,40 Eur. Žalovaná tiež nezaplatila riadne a
včas cenu poskytnutých služieb vo výške 183,80 Eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 24.
08. 2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokuso pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami, článok 11., bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,

t.j. od 13. 11. 2015. Na základe uvedeného sa žalobca podanou žalobou domáhal, aby súd žalobcovi
priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 183,80 Eur aj nárok na zaplatenie sumy 14,40 Eur,
ktorú si uplatňuje vo výške škody, ktorá mu vznikla. Z tohto dôvodu žiadal žalobca, aby súd žalovanú
zaviazal zaplatiť mu istinu vo výške 198,20 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
dlžnej sumy od 13. 11. 2015 do zaplatenia a náhradu trovy konania.

2. Žaloba bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 druhá veta
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalovaná sa k predmetnej
žalobe nevyjadrila.

3. Nakoľko predmetom spotrebiteľského sporu podľa § 290 CSP je zaplatenie sumy 198,20 Eur a ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pojednávanie nebolo treba podľa § 297 písm. b/
CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu od 13. 10. 2017 do 21. 11. 2017.

4. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

6. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Z listín predložených žalobcom súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 29. 06.

2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. U. podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Taktiež žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX. 07. 2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č.U. v zmysle uvedeného zákona a dňa 04. 10. 2013 uzavrel žalobca so žalovanou Dodatok k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. U Predmetom uvedených zmlúv, resp. dodatku, bol záväzok
žalobcu poskytovať príslušné služby žalovanej, ktorá sa za ich poskytnutie zaviazala zaplatiť žalobcovi

odplatu.

8. Za poskytnuté služby v zmysle uvedených zmlúv, resp. Dodatku k zmluve, vystavil žalobca žalovanej
faktúry, a to faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 8,958 Eur s dátumom splatnosti 09. 05. 2015, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 30,49 Eur s dátumom splatnosti 08. 06. 2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na

sumu 35,40 Eur s dátumom splatnosti 09. 05. 2015, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 93,60 Eur s
dátumom splatnosti 09. 05. 2015 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 61,29 Eur s dátumom splatnosti
08. 06. 2015 a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2 Eur s dátumom splatnosti 08. 06. 2015.
9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby, za ktoré
jej boli vystavené faktúry, a to v celkovej uplatnenej výške 183,80 Eur, na úhradu ktorých sa zaviazala v

Zmluvách o pripojení, resp. Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko žalovaná dlžnú
sumu žalobcovi za poskytnuté služby neuhradila, súd podanej žalobe čiastočne vyhovel a žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 183,80 Eur.10. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. navýšením piatich

percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Žalovanej bola
preto uložená povinnosť zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania v zákonom nariadenej stanovenej
sadzbe 5,05 % ročne od 13. 11. 2015 (deň nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie
určenej žalobcom) v pokuse o pokonávku zo dňa 24. 08. 2015 do zaplatenia, keďže omeškanie splnením
dlhu doposiaľ trvá.

11. Žaloba je nedôvodná v časti o zaplatenie 14,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 14,40 Eur od 13. 11. 2015 do zaplatenia, keďže žalobca v časti uplatnenej náhrady
škody neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného
vzťahu žalovaného za škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia žalobcu
predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a jeho akciovou cenou. Uvedená kúpna cena predstavuje

obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Žalobca ponúkol žalovanej
jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene mobilných telefónov.
Nesplnením povinnosti žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb žalobcom, nemá vplyv na dohodu
zmluvných strán o kúpnej cene. Akciové ceny sú primárne určené na ovplyvnenie zákazníka, pričom
podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej, tzv. akciovej ceny. Keďže žalobca dohodnutú

kúpnu cenu od žalovanej prevzal, na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých
služieb žalobcovi prislúchalo právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k
čomu aj došlo. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody zamietol.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní

čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 85,46 % (92,73
% - 7,27 %), keď úspech žalobcu prestavuje 92,73 % (183,80 Eur zo sumy 198,20 Eur) a úspech
žalovanej 7,27 % (14,40 Eur zo sumy 198,20 Eur). O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným rozhodnutím súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.