Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/230/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225747
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom 1. mája XXXX/XX, F. I., o
zaplatenie 213,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 183,06 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 183,06 eur od 30.10.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.07.2017 sa právny predchodca žalobcu domáhal zaplatenia
sumy 213,18 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že podľa zmluvy o pôžičke bola žalovanej
poskytnutá celková suma pôžičky 237,30 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorú mala žalovaná splácať
v 10 mesačných splátkach po 27,12 eur. Žalovaná uhradila akontáciu vo výške 101,70 eur a sumu vo
výške 54,24 eur.

2. V priebehu konania súd uznesením zo dňa 29.01.2018 č.k. 9Csp/230/2017-29 pripustil zmenu
strán sporu na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Consumer Finance Holding, a.s. vstupuje
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 297 písm. b) CSP), pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
svojej úradnej tabuli v zákonnej lehote.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 27.07.2017, Zmluva o pôžičke č. 20650833
zo dňa 10.03.2014 spolu so Zmluvnými podmienkami, predžalobná upomienka zo dňa 27.08.2014,
doručenka zo dňa 12.09.2014, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a
úhrad a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 10.03.2014 Zmluvu o pôžičke č. 20650833, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 339 eur, čo
predstavuje kúpnu cenu za kúpu spotrebného tovaru - televízor - ORAVA 1011 (akontácia bola 101,70eur) s tým, že celková suma pôžičky je 237,30 eur, ročná úroková sadzba 34,56 % a RPMN 34,56 %.
Žalovaná mala pôžičku splatiť v 10 mesačných splátkach po 27,12 eur. Súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné
podmienky.

6. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014 vyplýva, že dňom 29.10.2014
právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru.

7. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná vykonala úhradu v celkovej výške 155,94 eur

vrátane akontácie.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

9. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať: g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je

zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

18. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
19.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.21. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili dňa 10.03.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona o
spotrebiteľskych úveroch, ktorá bola označená ako zmluva o pôžičke. Na predmetný právny vzťah sa

vzťahujú predpisy OZ o spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky.
Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch, súd
pristúpilkuskúmaniupredmetnejzmluvyzpohľadudodržaniapodstatnýchnáležitostízmluvyuvedených
v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 10.03.2014. Podľa citovaného

zákona obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ďalej výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. g), i)
zákona o spotrebiteľskych úveroch). Podľa názoru súdu označenie konečnej splatnosti ako "01/2015",
nemožno považovať za dostatočné, pretože významom ust. § 4 ods. 2 písm. g) (aj podľa dôvodovej
správy k zákonu č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do zákona o spotrebiteľských úveroch
vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp.

kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky)
vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa preto presná časová, dátumová
špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľomurčenánazákladevstupnýchúdajov(týmito
sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je
potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do

konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda
samotná zmluva ani Zmluvné podmienky údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú,
nemožno mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa
vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť

spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť
najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi, resp. dodávateľmi. Uvedené rovnako platí aj
nauvedenietermínovjednotlivýchsplátok,ktorémusiabyťpriamouvedenévzmluve,avšaknepostačuje
ich úprava v rámci podmienok splácania vo Zmluvných podmienkach, ktoré navyše predstavujú súvislý

text drobného písma. V súlade s ust. § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia uvedených
náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.
22. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentujú údaje o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, údaje o termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, úver je potrebné

považovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Žalobcovitakvznikolnároknavrátenieibaposkytnutejpôžičky,
t. j. v sume 183,06 eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaná uhradila sumu 155,94 eur, súd
priznal žalobcovi sumu 183,06 eur, predstavujúcu rozdiel súm poskytnutého úveru a uhradeného úveru
(339 eur - 155,94 eur). Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.
23. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z

omeškania 5,05 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby Európskej
centrálnej banky v čase omeškania) z dlžnej sumy 183,06 eur od 30.10.2014 do zaplatenia.
24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemána náhradu trov konania právo.

25. O priznaní náhrady trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP a náhradu trov konania
pomerene rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 213,18 eur s príslušentsvom (100 %), t. j. sumy
istiny 213,18 eur + úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 26.04.2018 v sume 37,20 eur (spolu vo výške
250,38 eur), úspešný bol v časti zaplatenia sumy 183,06 eur s príslušentsvom, t. j. sumy istiny 183,06
eur + úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 26.04.2018 v sume 31,96 eur (spolu vo výške 215,02 eur)

(85,87 %). Úspech žalovanej bol 14,13 %. Čistý úspech žalobcu je v rozsahu 71,74 % a preto súd
priznal žalobcovi nárok na trovy konania v rozsahu 71,74 %. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.