Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316212101
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316212101.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Fekete, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým
pobytom K., o zaplatenie 586,15 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 350,16 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne od 29.07.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu žalobcu zamieta.

III. Žalovaný je povinný v rozsahu 20 % nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške, o ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa15.07.2016sažalobca,ktoréhosúdpripustildokonaniauznesenímzodňa05.12.2016
na miesto pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „veriteľ“)
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 586,15 euro spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 29.07.2013 do zaplatenia.
2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že veriteľ a žalovaný uzatvorili dňa 23.03.2010 zmluvu

o pôžičke č. 11318814, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške
677 euro. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 49 mesačných splátkach v sume
13 euro, pričom doposiaľ žalovaný uhradil celkovo len sumu 79 euro. Keďže žalobca porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 20.07.2013 vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, pričom žalovaný ich neuhradil. Ku dňu podania žaloby
mal žalovaný uhradiť sumu 655,15 euro, pričom súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré
mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky a ktoré si rovnako ako zmluvnú pokutu žalobca voči

žalovanému neuplatňuje. Žalovaný uhradil 79 euro a preto celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby predstavuje sumu 586,15 euro (665,15 € + 0 € - 79 € = 586,15 €).

3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

4.Podľa§167ods.1C.s.p.aksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastaveníkonania,
doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.5. Podľa § 167 ods. 2 C.s.p. spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 292 C.s.p. súd pri prvom procesnom úkone vo vzťahu k spotrebiteľovi vhodným spôsobom
spotrebiteľa poučí o
a) možnosti zastúpenia,

b) jeho procesných právach a povinnostiach nielen v rozsahu všeobecnej poučovacej povinnosti, ale
poučí ho aj o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o možnosti podať návrh na neodkladné opatrenie
alebo zabezpečovacie opatrenie a o iných možnostiach potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie
jeho práv.

7. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

8. Podľa § 106 ods. 3 C.s.p. ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p. ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

10. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p. ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa

odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

11. Súd v rámci postupu po začatí konania podľa § 167 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení s § 116 ods. 1

C.s.p. zisťoval skutočný pobyt žalovaného, nakoľko ten nemal v registri obyvateľov SR evidovanú žiadnu
adresu, a to prostredníctvom Sociálnej poisťovne, ZVJS, telekomunikačných operátov a príslušného OO
PZ SR, avšak s negatívnym výsledkom. Preto súd podľa 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil dňa 14.07.2017
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a príslušnej stránke súdu, pričom po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia sa žaloba považovala za doručenú.

12. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

13. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Keďže predmetom tohto spotrebiteľského sporu (odôvodnenie charakteru sporu je uvedené v
odseku č. 40 tohto rozsudku) bola pohľadávka žalobcu v sume 586,15 euro bez príslušenstva, tzn.
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 euro a zároveň išlo len o otázku jednoduchého
právneho posúdenia bez sporných skutkových tvrdení strán sporu, nebolo podľa § 297 písm. b) C.s.p.
na prejednanie sporu potrebné nariadiť pojednávanie. Súd preto podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vyvesil dňa

22.08.2017 na úradnú tabuľu a webovú stránku súdu oznam, ktorým oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na deň 25.01.2018 o 11:50 hod., č. dverí 15, teda v lehote najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.15. Na základe oboznámenia sa so žalobou a predloženými listinnými dôkazmi a to: zmluvou o pôžičke
č. 11318814, podmienkami k Zmluve o pôžičke platnými od 09.11.2009, predžalobnou upomienkou,
prehľadom splátok a úhrad a oznámením o postúpení pohľadávok, zistil súd nasledovný skutkový stav

rozhodný pre právne posúdenie veci.

16. Veriteľa ako právnická osoba - podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania úverov nebankovým
spôsobom a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvorili v písomnej forme dňa 23.03.2010
zmluvu o pôžičke č. 11318814 (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému

peňažné prostriedky v sume 637 euro (bez akontácie, ktorú uhradil žalovaný v sume 40 euro) za účelom
kúpy tovaru - notebooku Toshiba, L450-16Q C900 (W7) (ďalej len „tovar“), ktoré sa žalovaný zaviazal
splatiť veriteľovi v pravidelných 49-tich mesačných splátkach po 13 euro (13 € x 49).

17. Zo zmluvy ďalej vyplývalo, že:
- akontácia, ktorú uhradil žalovaný predávajúcemu bola 40 euro;

- cena tovaru na splátky bola 389,16 euro
- celkové náklady spotrebiteľa boli 247,84 euro
- celková výška pôžičky predstavovala sumu 637 euro
- ročná úroková sadzba bola 29,51 %,;
- hodnota RPMN bola 29,51 %;

- priemerná hodnota RPMN bola 48,66 %;
- veriteľ zisťoval mesačný príjem žalovaného;
- termín končenej splatnosti pôžičky bol 49 mesiacov.

19. Zo zmluvy nevyplýval údaj o výške, počte a termínoch splatnosti splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov.

20. Z podmienok k Zmluve o pôžičke (bod 1.1.) platných od 09.11.2009 vyplývalo, že cena tovaru na
splátkyvsume389,16europrestavovalaspotrebiteľskýúvervčiastkeposkytnutejžalovanémuveriteľom
vo výške kúpnej ceny tovaru, zníženej o uhradenú akontáciu žalovaným a zvýšenej o poplatok za

spracovanie pôžičky.

21. Z prehľadu splátok a úhrad obsahujúceho podrobný rozpis položiek vyplývalo, že žalovaný uhradil
žalovanému pri podpise zmluvy dňa 23.03.2010 akontáciu v sume 40 eur a dňa 15.04.2010 sumu 13
euro a dňa 09.07.2010 sumu 26 euro, tzn. spolu sumu 79 euro.

22. Nakoľko žalovaný svoj záväzok z uvedenej zmluvy neplnil riadne a včas, keď doposiaľ uhradil iba
akontáciu 40 euro a tri splátky v sume 39 euro, vyzval veriteľ dňa 20.07.2013 žalovaného k okamžitej
jednorazovej úhrade dlžnej čiastky vyčíslenej spolu v sume 639,50 euro, na uvedený účet, najneskôr
však v lehote 3 dni. Ohľadom doručenia uvedenej výzvy žalovanému, nepredložil žalobca žiaden doklad.

23. Veriteľ ako postupca zmluvou o postúpení zo dňa 19.09.2016 postúpil na žalobcu ako postupníka
pohľadávku voči žalovanému.

24. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

25. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka ustanovenia upravujúce v II hlave tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

26. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

27. Podľa § 567 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.28. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
31.12.2012 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

30. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

31. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

32. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o
spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o
kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný
celok.

33. Podľa § 1 ods. 2 druhej vety Obchodného zákonníka ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.

34. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

35. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

36. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

37. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

38. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

39. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z.z.“)
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

40. Na základe zisteného skutkového stavu považoval súd za nesporné, že medzi pôvodným veriteľom a
žalovaným došlo dňa 23.03.2010 uzatvorením zmluvy v písomnej forme k vzniku obchodného záväzku,
keďže zmluva obsahovala podstatné znaky zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka
(určenie zmluvných strán, určenie výšky peňažných prostriedkov, záväzok veriteľa poskytnúť peniaze

v prospech dlžníka a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky), ktorá
predstavuje podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka absolútny obchodno-záväzkový vzťah,
na ktorý sa bez ohľadu na povahu účastníkov pri jej uzatváraní použil právny režim Obchodného
zákonníka (napr. právna úprava premlčania), okrem tých práv a povinností, ktoré Obchodný zákonníka
neupravuje a na ktoré sa v zmysle § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka použil právny režim, resp.

právna úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku (napr. právna úprava spotrebiteľských zmlúv). Aj
keď predmetná zmluva bola pomenovaná ako zmluva o pôžičke, nespĺňala podstatné znaky zmluvy
o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka a teda občiansko-právneho záväzku, keďže veriteľ
neprenechal peňažné prostriedky žalovanému ako dlžníkovi, ale ich v prospech dlžníka ich poskytol
predajcovi tovaru. Vzhľadom na povahu zmluvných strán pri uzatváraní tejto zmluvy, keďže veriteľ

vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaný ako spotrebiteľ podľa
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľskú
zmluvu, na ktorú sa okrem toho aplikoval aj osobitný zákon č. 129/2010 Z.z. upravujúci zmluvy o
spotrebiteľskom úvere účinný v čase jej uzatvorenia. Konkrétne zmluva predstavovala podľa § 15 ods.1 zákona č. 129/2010Z.z. zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, nakoľko spotrebiteľský úver bol
dojednaný výhradne na financovanie kúpy konkrétneho tovaru.

41. Súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 5b
zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa prihliadal aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi a aj preto súd podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. skúmal, či sa navrhovateľom

poskytnutý úver nepovažuje za bezúročný a bez poplatkov.

42. Jednou z náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktorej absencia má podľa § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru je údaj o výške, počte
a termínoch splátky istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.). To
znamená, že zmluva musela obsahovať informácie o tom, koľko dlžník pri každej splátke zaplatí na istinu

úveru, na úroky, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne ďalšie poplatky dohodnuté
v zmluve. Zo zmluvy však takýto údaj nevyplýval, keďže veriteľ poskytol dlžníkovi len údaj o celkovej
mesačnej splátke, ktorá nekonkretizovala, výšku splátky istiny úveru, úrokov, prípadne iných poplatkov
a v zmluve nebol uvedený ani údaj o dni splatnosti jednotlivých splátok, preto mal súd za to, že veriteľom
poskytnutý úver treba považovať podľa § 11 ods. 1 písm. a) za bezúročný a bez poplatkov, na základe

čoho sa navrhovateľ ako právny nástupca veriteľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
19.09.2016 mohol úspešne domáhať len vrátenia istiny úveru a úrokov z omeškania z dlžnej istiny úveru.

43. Nesporné bolo to, že veriteľ poskytol žalovanému reálne pôžičku/spotrebiteľský úver vo výške
kúpnej ceny tovaru 389,16 euro, zníženej o uhradenú akontáciu (40 €) a zvýšenej o poplatok za

spracovanie pôžičky, pričom žalovaný doposiaľ uhradil veriteľovi dlžnú sumu v dvoch splátkach spolu
39 euro tak, ako to vyplýva aj z prehľadu splátok a úhrad pôžičky.

44. Potom vychádzajúc z uvedeného, v súlade s citovanými ustanoveniami zákona je žalovaný
povinný vrátiť žalobcovi len dlžnú časť istiny úveru spolu v sume 350,16 euro, po zohľadnení uhradených

splátok úveru spolu v sume 39 €, v ktorej časti dlh žalovaného podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného
zákonníka zanikol (389,16 € - 39 €), keďže žalovaný nebol povinný zaplatiť poplatky a úroky spojené s
poskytnutým úverom. Žalobca sa domáhala zaplatenia sumy vo výške 586,15 euro a preto súd žalobu
vo zvyšnej časti zamietol.

45. Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok nezanikne iným
spôsobom.

46. Podľa § 369 ods. 1 prvá a druhá veta Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.

47. Podľa § 517 ods. 2 druhá časť prvej vety Občianskeho zákonníka výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

48. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

49. Podľa prechodného ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníkaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

50. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná ku dňu uplatnenia si úroku z omeškania
žalobcom po zosplatnení úveru (t.j. ku dňu 29.07.2013) predstavovala výšku 0,5 % ročne, takžežalobcovi patria úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššie ako je uvedená základná
úroková sadzba, teda 8,5 % ročne.

51. Veriteľovi omeškaním žalovaného s platením súdom priznanej sumy vznikol nárok na úroky z
omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a preto súd priznal žalobcovi právo na úroky z
priznanejsumy350,16eurood29.07.2013vovýške8,5%ročneaždodňareálnehozaplateniapriznanej
sumy žalovaným žalobcovi a vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

52. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

55. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s princípom úspechu v konaní podľa §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal podľa § 262 ods. 1 C.s.p. nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 20 %, čo korešpondovala s jeho pomerom úspechu v konaní, ktorý
súd vypočítal tak, že žalobcov neúspech, ktorý predstavoval 40 %, odpočítal od úspechu žalobcu, ktorý
predstavoval 60 %, pričom o samotnej výške tohto nároku rozhodne súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p.
samostatným rozhodnutím, vydaným vyšším súdnym úradník, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.