Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4600898119
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4600898119.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v exekučnej veci oprávneného: M - GUM a.s. - v likvidácii,
so sídlom Streženická cesta 45, Púchov, IČO: 00 152 820, proti povinnej: C. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom N., o vymoženie sumy 34,85 eur s príslušenstvom, o odvolaní súdnej exekútorky zo dňa
26.04.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 07.04.2017 č. k. 8Er/1560/2000-11, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie súdnej exekútorky zo dňa 26.04.2017 proti výroku o nároku na náhradu trov
exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju (I. výrok),
rozhodol, že súdnej exekútorke nepriznal nárok na náhradu trov exekúcie (II. výrok) a že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania (III. výrok).

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou ustanovení, § 37 ods. 3, § 57 ods. 1 písm. g/,
odsek 2 § 58 ods. 1, § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1 prvá a druhá veta, § 200 ods. 1, § 203, § 235 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok) a ustanovenia § 256 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom platobný rozkaz Okresného súdu Topoľčany č.
k. Ro 2762/97-8 zo dňa 22.07.1997.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že z výpisu z Obchodného registra oprávneného bolo zistené, že
oprávnený bol po ukončení likvidácie dňa 01.04.2010 z Obchodného registra vymazaný.

5. Skonštatoval, že práva a povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov zánikom oprávneného
nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku, § 64 Civilného sporového poriadku), ale prechádzajú
na jeho právneho nástupcu. Ak však oprávnený zanikne bez právneho nástupcu, v exekúcii nemožno
pokračovať,nakoľkonietsubjektu,vprospechktoréhobysamalaexekúciavykonávať.Oprávnenývtejto
veci zanikol bez právneho nástupcu. Exekúciu tak nemožno ďalej vykonávať v prospech oprávneného,

ktorý stratil procesnú subjektivitu, ani v prospech jeho právneho nástupcu, pretože práva a povinnosti
oprávneného na právneho nástupcu neprešli. Súd prvej inštancie vzhľadom na to exekúciu vyhlásil za
neprípustnú a zastavil ju, a to podľa § 57 ods. 1 písm. g), § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku
a § 64 Civilného sporového poriadku.

6. O trovách exekúcie súdnej exekútorky, súd prvej inštancie rozhodol tak, že súdnej exekútorke

nepriznal nárok na náhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie tak rozhodol preto, že súdna exekútorka
si napriek výzve súdu v stanovenej lehote trovy exekúcie neuplatnila, ani nevyčíslila a vo výzve bolapoučená, že v prípade nevyčíslenia trov exekúcie bude mať súd za to, že súdna exekútorka si náhradu
trov exekúcie neuplatňuje.

7. O trovách konania strán (účastníkov) súd prvej inštancie rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného
sporového poriadku tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

8. Proti II. výroku (nepriznanie nároku na náhradu trov exekúcie súdnej exekútorke) predmetného
uznesenia sa v zákonom stanovenej lehote odvolala súdna exekútorka.

9. Uviedla, že v exekučnom konaní jej vznikli trovy vo výške 47,95 eura a tieto si neuplatnila z dôvodu,
že od oprávneného, respektíve jeho právneho zástupcu JUDr. Ivana Pádeja, advokáta so sídlom
Považská Bystrica, Kuzmányho 902, mala informáciu, že mieni podávať odvolanie voči zastaveniu
exekučného konania a bude žiadať zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného, teda
že zastavenie exekúcie bude bezpredmetné. Keďže iba v prípade zastavenia exekúcie rozhoduje súd o

trovách exekučného konania, mala za to, že k zastaveniu nepríde, preto si neuplatnila ani trovy.

10. Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila, keďže odvolaním napadnuté uznesenie, odvolanie a výzva na
vyjadrenie jej boli doručené postupom podľa § 106 odsek 1 písmeno a) CSP, v spojení s ustanovením
§ 111 odsek 3 CSP, teda fikciou doručenia na adresu evidovanú v registri obyvateľov.

11. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že voči II. výroku uznesenia súdu prvej
inštancie zo dňa 07.04.2017 č. k. 8Er/1560/2000-11 odvolanie prípustné nie je. S poukazom na túto
skutočnosť dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie súdnej exekútorky zo dňa 28.04.2017 je potrebné

podľa § 386 ods. c/ odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

12. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo
dňa 17.06.2000, kedy bol súdnej exekútorke oprávneného doručený návrh na vykonanie exekúcie zo
dňa 17.06.2000, a to na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Topoľčany č.

k. Ro 2762/97-8 zo dňa 22.07.1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.08.1997.
Podaním zo dňa 20.06.2000 (doručeným dňa 10.07.2000) požiadala súdna exekútorka príslušný súd o
udeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Dňa14.07.2000poverilsúdprvejinštanciesúdnuexekútorku
vykonaním exekúcie na základe vyššie uvedeného exekučného titulu. Dňa 02.03.2017 súd prvej
inštancie vyzval súdnu exekútorku, aby v určenej lehote súdu oznámila, či si uplatňuje náhradu trov

exekúcie. Na uvedenú výzvu súdna exekútorka nereagovala. Následne sudca súdu prvej inštancie
vydal dňa 07.04.2017 napadnuté uznesenie, ktorým vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju (I.
výrok), rozhodol, že súdnej exekútorke nepriznal nárok na náhradu trov exekúcie (II. výrok), ako aj že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania (III. výrok). Odvolanie súdnej exekútorky spolu so
súdnym spisom bolo predložené Krajskému súdu v Nitre dňa 16.06.2017. Z fotokópie poštovej obálky

možno zistiť, že odvolanie bolo podané súdnou exekútorkou na pošte dňa 26.04.2017 (teda včas, keďže
odvolaním napadnuté uznesenie jej bolo doručené dňa 11.04.2017).

13. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase začatia

exekučného konania, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.

14. Podľa § 243h ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho
súdu, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017

sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom
podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli
2017.

15. Podľa § 9a ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.16. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

17. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

18. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie účastníkov exekučného konania nesprávne poučil,
keď v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že voči predmetnému uzneseniu je prípustné odvolanie.

Odvolací súd je toho názoru, že voči rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie (II. výrok
napadnutého uznesenia) odvolanie nie je prípustné. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že súdny
exekútor vo svojom odvolaní zo dňa 26.04.2017 vyslovenie uviedol, že odvolanie podáva voči výroku II.
o nepriznaní nároku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

19. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom

do 31.03.2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov
exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by
to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo
v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017)
výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie,

preto odvolací súd, s prihliadnutím na dôkaz opaku (a contrario), odvolanie ako neprípustné podľa §
386 písm. c/ CSP odmietol.

20. Odvolací súd považuje za dôležité poznamenať, že vo vzťahu k trovám exekúcie nie je možné
aplikovať ustanovenie § 357 písm. m/ CSP, v zmysle ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu

prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. Trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút upravený
Exekučnýmporiadkom,ktorýjeodlišnýodtrovkonania,pričomrozhodnutieotrováchexekúcienemožno
podľa názoru odvolacieho súdu ani „primerane“ subsumovať pod rozhodnutie „o nároku na náhradu trov
konania“ podľa § 357 písm. m/ CSP.

21. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ

musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť
spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.