Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217709
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617217709.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnySlovinskejasudcovJUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobkyne J. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C. J., S.. C.
XXX/XX, proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO:
36 234 176, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 5C/38/2017-22 zo dňa 2.1.2018

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne z Dohody o zrážkach zo mzdy zo

dňa 30.3.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. 4603245005
zo dňa 30.3.2016. Zamestnávateľovi žalobkyne Embraco Slovakia s.r.o., IČO 35734132, Odorínska
cesta 2, Spišská Nová Ves, uložil povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobkyne na základe
Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 30.3.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver
a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.3.2016 v prospech žalovaného. Poučil žalovaného
o možnosti podať na Okresný súd Spišská Nová Ves proti žalobkyni žalobu vo veci samej, ktorej

predmetom budú peňažné nároky vyplývajúce zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver
a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi stranami sporu dňa 30.3.2016. Ak žaloba vo
veci samej nebude podaná, neodkladné opatrenie môže predstavovať trvalú úpravu pomerov medzi
stranami. Ak žaloba vo veci samej podaná bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo
veci samej. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Žalobkyňa sa návrhom doručeným na súd prvej inštancie dňa 6.12.2017 domáhala nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok
z jej mzdy a zároveň zamestnávateľovi žalobkyni, spoločnosti Embraco Slovakia s.r.o. so sídlom v
Spišskej Novej Vsi (ďalej aj ako „zamestnávateľ žalobkyne“), uloží povinnosť zdržať sa výkonu zrážok
z jej mzdy. Uloženie navrhovaných povinností žalovanému a zamestnávateľovi žalobkyne sa vzťahuje
na Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa

30.3.2016 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným (ďalej aj ako „Zmluva spotrebiteľskom úvere“) a s
ňou súvisiacou Dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou stranami sporu dňa 30.3.2016 (ďalej aj ako
„Dohoda o zrážkach zo mzdy“). Nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa navrhovala tak, aby
trvalo až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, pričom súčasne navrhla, aby jej súd
uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia.3. Súd po vykonanom dokazovaní zistil existenciu záväzkového vzťahu medzi stranami titulom Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ako aj existenciu Dohody o zrážkach zo mzdy - obe zo dňa 30.3.2016. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere aj Dohoda o zrážkach zo mzdy boli uzatvorené ako štandardné alebo formulárové

zmluvy, kde žalobkyňa má postavenie spotrebiteľa a žalovaný dodávateľa. Mal za to, že nepochybne ide
o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje
sumu úveru 4.500 € a záväzok dlžníka uhradiť veriteľovi 84 mesačných splátok vo výške 97,24 € s
podmienkami ich splatnosti. Celková čiastka splatná spotrebiteľom (bez platieb za doplnkové služby)
predstavuje sumu 8.168,16 €. Dohoda o zrážkach zo mzdy je dohodou, na základe ktorej žalobkyňa ako

dlžník súhlasila s uspokojením pohľadávky žalovaného ako veriteľa vykonaním pravidelných mesačných
zrážok prostredníctvom svojho zamestnávateľa v sume dvojnásobku resp. jednonásobku dohodnutých
pravidelných mesačných splátok. V zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy je zamestnávateľ dlžníka
povinný zrážky vykonávať a veriteľ je oprávnený zrážky prijímať nielen do úplného vrátenia celého
poskytnutého úveru s úrokmi, ale aj so sankciami, náhradou škôd, poplatkami za poskytnuté služby a
ostatnými záväzkami žalobkyne zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný listom zo dňa 20.1.2017

predložil Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Dohodu o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi žalobkyne
a požiadal ho o vykonávanie zrážok zo mzdy vo výške 194,48 € do zaplatenia dlžnej čiastky a ďalej
vo výške 97,24 €. Ako dlžnú čiastku uviedol sumu 206,48 € a ako zostávajúcu neuhradenú časť úveru
vrátane príslušenstva uviedol sumu 7.499,48 €. Žiadosť neobsahovala údaj o tom či, koľko a titulom
čoho doposiaľ žalobkyňa žalovanému titulom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uhradila. Žalobkyni sú tak

v prospech žalovaného vykonávané zrážky zo mzdy iba na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, bez
existencie súdne rozhodnutia, ktoré by žalobkyni ukladalo povinnosť plniť. Dohoda o zrážkach zo mzdy
neobsahuje údaj o celkovej výške pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi, ktorý je možné na jej základe
uspokojiť. Túto výšku nie je možné určiť ani v spojení so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Majetková
sféra žalobkyne je tak v možnom ohrození neprimeranej výšky zrážok zo mzdy, ktorých konečnú výšku

určuje jednostranným rozhodnutím žalovaný. Z uvedeného dôvodu považoval súd potrebu neodkladnej
úpravy pomerov strán sporu za osvedčenú a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

4.Súdmalzato,ženariadenýmneodkladnýmopatrenímmožnodosiahnuťtrvalúúpravupomerovmedzi
stranami, preto žalobkyni neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej. V prípade, že žalovaný usúdi,

že zmluva trpí vadami, v dôsledku ktorých sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, bude požadovať
iba vrátenie istiny. V opačnom prípade má možnosť podať žalobu vo veci samej v zmysle poučenia súdu.
Zároveň ostáva zachovaná aj možnosť žalobkyne podať ňou zamýšľanú žalobu vo veci samej.

5. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1,2 CSP. Úspešná

žalobkyňa má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému, avšak náhradu trov
konania nežiadala, preto súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. Mal za
to, že zákonná úprava špecifikovaná v ust. § 551 Obč. zák. aprobuje uzatvorenie dohody o zrážkach

zo mzdy už pri vzniku záväzku a nie až pri vzniku dlhu. Zákon vyžaduje na platnosť dohody len dve
podmienky a to písomnú formu a skutočnosť, že zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky
pri výkone rozhodnutia. Uvedené ust. neobsahuje žiadne ďalšie podmienky, ktorých nesplnenie by malo
za následok neplatnosť takejto dohody. Ponecháva stranám zmluvného vzťahu voľnosť, pokiaľ ide o
obsahovú stránku dohody a taktiež aj formu v tom zmysle, že dohoda o zrážkach zo mzdy môže byť

vo forme samostatnej dohody alebo môže byť aj súčasťou iného (hlavného) právneho vzťahu ako
forma určitého zabezpečovacieho inštitútu (tzv. akcesorický vzťah). Uviedol, že požiadavky na písomnú
formu dohody, ako aj na uzavretie vo forme osobitnej listiny boli splnené. Tento fakt je nesporný a
nenamietala ho žiadna zo strán. Mal za to, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je štandardným
právnym inštitútom upraveným v Obč. zák., ktorý sa bežne v čase uzavretia úverovej zmluvy využíval

na zabezpečenie pohľadávok. Postavenie poskytovateľa úveru voči dlžníkovi v úverovom vzťahu je
značne nevýhodnejšie, práve s ohľadom na skutočnosť, že on plní vopred, pričom dlžník plní spravidla
v splátkach počas dlhšieho časového obdobia. Na základe uvedeného preto nemožno konštatovať,
že dohodnutie dohody o zrážkach zo mzdy by bolo „spôsobením značnej nerovnováhy v právach a
povinnostiach zmluvných strán.“ Uviedol ďalej, že realizácia dohody o zrážkach zo mzdy nastáva vždy

až ako následok neplnenia povinností klientom, ktorý svoj dlh z úverovej zmluvy neplní riadne a včas. V
takýchto prípadoch nemá žalovaný žiadnu inú možnosť ako sa k uspokojeniu svojej pohľadávky dostať,
preto je nútený po neúspešných výzvach klientov na plnenia s realizáciou zrážok zo mzdy začať. Mal
za to, že v prejednávanom prípade nemožno konštatovať danosť naliehavého právneho záujmu. Tiežje dôležitým faktom aj to, že úverová zmluva bola uzavretá z iniciatívy žalobkyne, žalovaný uzavretie
zmluvy žiadnym spôsobom nevnucoval. Uzavrel, že dosiaľ žiadny klient neprejavil záujem na akejkoľvek
korekcií jednotlivých zmluvných ustanovení.

7. Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania vec podľa ust. § 385 ods.1 CSP prejednal bez
nariadeniaodvolaciehopojednávania,preskúmaluzneseniesúduprvejinštancievmedziachodvolaniav
zmysle § 380 ods.1, 2 CSP, aplikujúc na neho aktuálnu procesnú úpravu a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

8. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty strán použité v odvolacom konaní bolo posúdiť,
či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti odôvodňujúce potrebu nariadiť vo veci
neodkladnéopatrenie,ktorýmbysúdžalovanémuuložilpovinnosťzdržaťsauplatňovaniavýkonuzrážok
zo mzdy žalobkyne z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 30.3.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere

- hotovostný úver a revolvingový úver č. 4603245005 zo dňa 30.3.2016 a zamestnávateľovi žalobkyne
Embraco Slovakia s.r.o., IČO 35734132, Odorínska cesta 2, Spišská Nová Ves, uložil povinnosť zdržať
savýkonuzrážokzomzdyžalobkynenazákladeDohodyozrážkachzomzdyzodňa30.3.2016kZmluve
o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.3.2016 v
prospech žalovaného.

9. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods.2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Neodkladné opatrenie má v danom prípade slúžiť k dočasnému zabezpečeniu ochrany ohrozených
práv žalobcu a je možné ho nariadiť len v prípade, ak sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Súd môže
neodkladné opatrenie nariadiť pokiaľ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo ak
existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana.

13. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie o nariadení neodkladného opatrenia bolo vydané na základe preukázania podmienok pre
úspešnosť návrhu na jeho nariadenie. Z obsahu samotnej zmluvy o úvere uzavretej medzi žalovaným a
žalobkyňou vyplýva, že žalobca v tomto vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, pričom zmluva bola zjavne

vyhotovená ako zmluva formulárová s vopred vytlačeným obsahom, do ktorého boli doplnené iba dáta
týkajúce sa osoby žalobkyne a jednotlivých náležitostí úveru. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola taktiež
vyhotovená ako zmluva formulárová s vopred vytlačeným obsahom a podpísaná v ten istý deň, ako
zmluva o úvere a je teda viac ako otázne, či by bol žalobkyni poskytnutý úver zo strany žalovaného, keby
žalobkyňatútodohodunepodpísala.Samotnátátoformaúpravytohtoprávnehovzťahudoznačnejmiery

spochybňuje záver, že ide o individuálne dohodnuté zmluvné podmienky. Realizácia zrážok zo mzdy na
základe takto uzavretej zmluvy/dohody o zrážkach zo mzdy predstavuje zásadný zásah do majetkovej
sféry spotrebiteľa bez toho, aby samotné podmienky zmluvy, ako aj jej realizácia bola v rámci ochrany
spotrebiteľa posudzovaná súdom. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy žalobcu vyplýva zo
skutočností, že žalovaný už požiadal jeho zamestnávateľa o vykonanie zrážok z jeho mzdy a už samotná

táto skutočnosť je dostatočným dôvodom pre dočasnú úpravu pomerov medzi stranami spočívajúcu v
dočasnom zabránení výkonu realizácie zrážok zo mzdy. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalovaného
spočívajúcej v tvrdení o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu odvolací súd považuje za potrebné
uviesť, že predmetom konania o nariadení neodkladného opatrenia nie je určovací výrok podľa ust. §137 písm. c/ CSP a žalobkyňa teda ani nemá procesnú povinnosť preukazovať dostatok naliehavého
právneho záujmu. Pre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia okruh strán
bol určený správne a dostatočne. Súd prvej inštancie po nariadení neodkladného opatrenia poučil

žalovaného o možnosti podať žalobu v záujme zabezpečenia jeho práv a oprávnených záujmov.

14. S poukazom na tieto dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Neúspešný žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnej žalobkyni trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 ( § 393 ods.3

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).