Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212877
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715212877.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s., IČO:

35717 769, so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, právne zastúpeného: JUDr. Alan Strelák, advokát so
sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovanému: G. Š., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. X.M. U., zaplatenie
820 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 690,51 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 648 € od 23.10.2014 do zaplatenia v lehote 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68,42 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.09.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 820 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 820 € od 07.07.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 24.01.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320140043, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 600 € za úrok vo výške 120 €. Za poskytnutie úveru žalobca

účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 108 €. Zmluvou sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovú
sumu vo výške 828 € v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3 €
(splátky úroku) a v ďalších 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 € (istina vo výške 73,26 %, úrok vo
výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19 %). Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí
úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený
žiadaťvráteniecelejdlžnejsumy.Žalovanýdoposiaľuhradilsumu8€dňa24.01.2014.Keďžežalovanýsi

svojupovinnosťsplácaťúverneplnilriadneavčas,žalobcavpredžalobnejupomienkezodňa17.06.2014
upozornil žalovaného na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Oznámením o
zosplatnení záväzku zo dňa 30.09.2014 žalobca písomne oznámil žalovanému, že pohľadávka sa stala
splatnou ku dňu 06.07.2014.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas. Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:4. Dňa 24.01.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. K 320140043, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v celkovej výške 600 € s
dohodnutým úrokom vo výške 20 % z istiny, t. j. 120 € a servisným poplatkom vo výške 18 % z istiny,

t. j. 108 €. Celková dlžná čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť je vo výške 828 €. Žalovaný sa
zaviazal splatiť poskytnutý úver v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo
výške 3 € (splátky úroku) a v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 € (istina vo výške
73,26 %, úrok vo výške 13,55 % a servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky),
pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia mesačná splátka je splatná

30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN bola dojednaná vo výške 67,70 % a priemerná
RPMN činí 45,94 %.

5. Podľa bodu 11. obchodných podmienok zmluvy sa za deň doručenia písomnosti pokladá aj deň, v
ktorý zmluvná strana, ktorá je adresátom odoprie doručenú písomnosť prevziať, alebo v ktorý márne
uplynie úložná doba pre vyzdvihnutie si zásielky na pošte doručovanej poštou zmluvnej strane, alebo v

ktorý je na zásielke doručovanej poštou zmluvnej strane preukázateľne pracovníkom pošty vyznačená
poznámka, že „adresát sa odsťahoval“, „adresát je neznámy“ alebo iná poznámka podobného významu.

6. Predžalobnou upomienkou zo dňa 17.06.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok
vo výške 757,90 € s tým, že ak 5 dní od obdržania výzvy nebude dlh uhradený, bude žalobca žiadať o

zaplatenie celej pohľadávky. Zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 18.06.2014.

7. Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 30.09.2014 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie
záväzku ku dňu 06.07.2014 z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Súčasne žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlhu v celkovej výške 820 €. Zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 01.10.2014.

8.Nazákladežalobcompredloženýchlistinnýchdôkazovsúdplatobnýmrozkazomzodňa11.11.2015,č.
k. 7C/375/2015-16, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

9. Rozsudkom zo dňa 08.09.2016, č.k. 7C/375/2015-35, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 817,23 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 820 € od 07.07.2014 do
zaplatenia. V časti o zaplatenie sumy 2,77 € súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

10. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 30.06.2017, č.k. 5Co/92/2017-61, zrušil rozsudok okresného
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že súd nepoučil žalovaného o jeho
procesných právach a povinnostiach, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Uznesenie
odvolacieho súdu spolu s poučením podľa § 292 Civilného sporového poriadku bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 06.11.2017.

11. Z prehľadu úhrad mal súd preukázané, že žalovaný do vyhlásenia predčasnej splatnosti uhradil na
úver celkovo sumu 70,03 €.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“)

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
Podľa § 2 písm. d/ Zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel
na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 600 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť

v 13 pravidelných mesačných splátkach, pričom prvé tri splátky v celkovej výške 9 € boli pripočítané
na splátky úroku, ďalších 10 mesačných splátok vo výške 81,90 € boli platené na istinu vo výške
73,26 %, na úrok vo výške 13,55 % a na servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej
splátky. Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Žalovaný si svoju povinnosť splácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Preto žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti

úveru ku dňu 06.07.2014. Oznámenie bolo dané na poštovú prepravu dňa 01.10.2014, čo mal súd
preukázané predloženým podacím hárkom. Vychádzajúc z bodu 11. obchodných podmienok zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sa považuje písomnosť doručená márnym uplynutím úložnej doby. Keďže
žalobca nepreukázal iný dátum doručenia oznámenia, súd zohľadňujúc obvyklú dobu poštovej prepravy,
t. j. 3 dni a štandardnú úložnú dobu 18 dní (súd nemal preukázanú inú úložnú dobu, preto vychádzal

z najdlhšej možnej úložnej doby, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia) konštatuje, že oznámenie bolo
žalovanému doručené dňa 22.10.2014. Teda až nasledujúci deň mohol žalovaný plniť. Žalobcovi vznikol
zozmluvyospotrebiteľskomúverenároknazaplatenieistinyvovýške600€,úrokovkudňuzosplatneniu
úveru vo výške 52,54 € a servisného poplatku vo výške 108 €. Pri výpočte zmluvných úrokov do
zosplatnenia úveru súd zohľadnil dohodnutú výšku úroku 20 %, celkovú dobu trvania zmluvy a počet dní

od poskytnutia úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti. Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil
na úver celkovo sumu 70,03 €, ktorá bola započítaná na úhradu prvých troch splátok v celkovej výške
9 € a čiastočnú úhradu 4. splátky vo výške 61,03 €, ktorá bola započítaná na úhradu istiny vo výške
60 € a zvyšok 1,03 € na úhradu úroku. Keďže žalovaný doposiaľ uhradil len sumu 70,03 € a v konaní
nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, žalobcovi tak vznikol

nárok na zaplatenie istiny vo výške 540 €, úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 42,51
€ a servisného poplatku vo výške 108 €, t.j. celkovo vo výške 690,51 €. Nakoľko žalovaný sa dostal s
plnením svojho záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, a
to vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej istiny a servisného poplatku od 23.10.2014 do zaplatenia.
Výška úrokov z omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.

14. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania od 07.07.2014 do 22.10.2014 a v časti úrokov
z omeškania zo zmluvných úrokov súd žalobu zamietol, nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania
až deň po doručení oznámenia o predčasnej splatnosti a výzvy na úhradu dlhu a úroky z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú z úrokov, teda z príslušenstva pohľadávky (§ 121 ods.

3 OZ). Súd žalobu zamietol aj čo do zaplatenia úrokov po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
nakoľko zmluvné úroky patria veriteľovi len do splatnosti úveru. Veriteľ svojím jednostranným právnym
úkonom navodzuje stav, v ktorom disponuje oprávnením získať okamžite späť celú sumu požičaných
finančných prostriedkov. V dôsledku toho na strane veriteľa odpadá časové obmedzenie obchodovanias peniazmi, ktoré už dlžník nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Ak spotrebiteľ už nemá právny
titul mať prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade

by bol založený ústavne nekomformný stav, kde by spotrebiteľ bol vystavený všetkým sankčným
mechanizmom vynútenia plnenia a veriteľ by naďalej „pohodlne inkasoval“ úroky z úveru. Inými slovami,
išlo by o právny stav, kedy by sa fakticky popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku
(zosplatnenia úveru) a veriteľ by mal právo na úroky, ako keby k zmene záväzku nedošlo; naproti tomu
spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred takouto zmenou.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania. Úspech žalobcu v konaní bol rozsahu 84,21 % a jeho neúspech 15,79 %. Čistý úspech žalobcu

tak predstavuje 68,42 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.