Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617202462
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617202462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 821 08 Bratislava, právne zastúpenému : JUDr. Ján Šoltés,
advokát Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému B.. M. W., G.. X.XX.XXXX, K. O.
XXXX/XX, XXX XX A. G. Z. X o zaplatenie 123,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II.Žalovaná má nárok nanáhradutrovkonaniaprotižalobcovivrozsahu100%,ovýškektorejbude
rozhodovať súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.2.2017 domáhal proti žalovanej zaplatenia

sumy 123,19 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku
uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. a to na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok z 5.8.2016. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej v tejto zmluve
vymedzené služby a žalovaná sa zaviazala platiť za ne odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o
služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Faktúrami
vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej cenu za poskytnuté služby, ktoré však žalovaná

neuhradila riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej výške
5,05%. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/50/2017 - 28 zo dňa 7.3.2017 vydaný
platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 123,19 eur s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 24,98 eur od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 24,98 eur od 30.12.2014
do zaplatenia, zo sumy 24,98 eur od 27.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,98 eur od 26.2.2015 do
zaplatenia a zo sumy 23,27 eur od 26.3.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v celkovej výške
77,65 eur. Platobný rozkaz napadla žalovaná v zákonom stanovenej lehote podaním odporu, preto bol

podľa § 267 ods. 3 C.s.p. zrušený uznesením č. 8Csp/50/2017 - 35 zo dňa 3.4.2017.

2. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že žalobcovi nárok na zaplatenie žalovaných
súm nevznikol, pretože jej neposkytoval za obdobie rokov 2014 - 2015 žiadne služby. Faktúry sú len
účtovné doklady, ktoré nepreukazujú existenciu nároku. Žiadala, aby žalobca zdokladoval služby, ktoré
jej poskytol za obdobie od 1.1.2014 do 31.3.2015.

3. Žalobca v písomnom stanovisku k odporu žalovanej uviedol, že poskytol žalovanej služby a neúčtuje
si zmluvné pokuty, ani poplatky za porušenie služieb za neplatenie. Nepoprel, že právny predchodca
žalobcu neoprávnene žalovanej účtoval zmluvnú pokutu, ktorú následne odúčtoval a dňa 8.9.2014
zapojil SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a keďže došlo k opätovnej aktivácii SIM karty,uplatňuje si žalobca iba faktúry vystavené od 8.10.2014 do 7.3.2015. Doba viazanosti bola posunutá
až do dátumu 20.1.2016.

4. Žalovaná sa písomne vyjadrila. Uviedla, že nemala vedomosť o tom, že jej budú opätovne žalobcom
poskytnuté služby. Žalobca jej teda nepreukázal, že by jej poskytol nejaké služby a neoznámil jej ani to,
že jej budú opätovne služby poskytnuté. Žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný, nemohlo dôjsť ani
k platnému postúpeniu pohľadávky. Ak by súd priznal žalobcovi nárok, bolo by to v rozpore s právami
na ochranu spotrebiteľa.

5. Žalobca na žalobe zotrval s tým, že žalovaná bola opätovne zapojená do prevádzky dňa 9.9.2014.
Na požiadanie súdu nepredložil výpisy prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov, SIM správ a iných
služieb.

6. Žalobca sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nezúčastnil, súd preto s poukazom

na ustanovenie § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaná sa z neúčasti na pojednávaní, na ktoré bola riadne a včas predvolaná ospravedlnila z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasila s tým, aby sa pojednávanie konalo v jej neprítomnosti.
Zároveň uviedla, že medzi právnym predchodcom žalobcu a ňou bola uzavretá formulovaná zmluva

s dodatkom, kde neboli zmluvné podmienky individuálne dojednané, v zmysle ktorej si uplatňuje nárok
žalobca, ktorý nebol v konaní preukázaný. Vzhľadom na postavenie žalovanej ako spotrebiteľa je
nesporné, že nárok žalobcovi nemohol vzniknúť a ani nevznikol, pretože žiadne služby neposkytoval,
dokonca vo svojich vyjadreniach žalobca rozporuplne uvádza dátumy, kedy mal obnoviť poskytované
služby, či 8.9.2014 alebo 9.9.2014 a nepreukázal, že nejaké služby poskytoval, nepredložil dôkazy

(prichádzajúce, odchádzajúce hovory, SMS správy a iné služby), čo vyplýva z jeho podania zo dňa
3.11.2017 a uplatnenie si takého nároku je v rozpore s § 3 ods. 1 a § 53 a násl. Občianskeho zákonníka.
Uvidela tiež, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatváral zmluvu s dodávateľom v očakávaní, že vzhľadom na
jeho ponúkané služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu a spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť ani zmluvné podmienky ani konanie dodávateľa. Poukázala na Smernicu

Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a na nález ÚS SR sp. Zn.
4US/481/2011 zo dňa 10.11.2011, v zmysle ktorého štátne orgány majú dodržiavať princíp právnej istoty.
Konanie právneho predchodcu žalobcu je nečestné, poškodzujúce spotrebiteľa a preto ide o absolútnu
neplatnosť akéhokoľvek uplatňovania si nároku žalobcu a môže ísť v danom prípade aj o úžeru v zmysle
§ 39a Občianskeho zákonníka. V žiadnych zmluvných podmienkach právneho predchodcu žalobcu nie

je upravené dojednanie týkajúceho sa nároku po opätovnom pripojení a uplatňovaní si nároku v prípade
neposkytnutia akéhokoľvek plnenia a teda vypojenie SIM karty zo strany podniku a znova zapojenie nie
je presne definované a žalobca ako silnejšia strana vo vzťahu k spotrebiteľovi využíva svoje postavenie
v neprospech spotrebiteľa a ide o hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, čo je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa a v rozpore s Chartou základných

práv európskej politiky štátov na zabezpečenie vysokého stupňa ochrany spotrebiteľa. Povinnosťou
žalovanej bolo uhrádzať odplatu za poskytované služby a využívať dohodnutý rozsah služby, čo nebolo
v konkrétnom prípade umožnené. V danom prípade je aj otázka, či nejde o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, na ktorú má súd prihliadať ex offo. Žalobca svojím konaním výslovne "skúša", ktorý súd
mu plnenie prizná a poukazujem na rozhodnutie Ústavného súdu č. 4US/55/2011 a konanie žalobcu

a právneho predchodcu žalobcu sa prieči dobrým mravom. Ide o konanie nečestné, neslušné a hrubo
porušujúce spotrebiteľa a preto musí byť sankcionované absolútnou neplatnosťou. Uplatnenie si nároku
môže mať aj charakter skrytej zmluvnej pokuty zo strany žalobcu, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi
nečestnéanetransparentné,nekorektnéanepoctivéavrozporesdobrýmimravmi,keďžiadazaplatenie
ceny za niečo, čo neplnil. Žalobca nepreukázal obdobie, kedy došlo k prerušeniu, obmedzeniu služby

a obnoveniu služby jeho právnym predchodcom a aké služby poskytoval a či bolo umožnené žalovanej
ako spotrebiteľovi tieto služby riadne využívať. Spotrebiteľ nemôže plniť finančný záväzok za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a nebolo dodané a slúži v skutočnosti len v záujme
dodávateľa bezdôvodne sa obohatiť. Z práva na spravodlivé konanie vyplýva aj povinnosť všeobecného
súdu zaoberať sa účinne námietky a argumentmi a návrhmi strán, ktoré majú význam pre rozhodnutie

a žalobca nepreukázal a nedisponuje dôkazmi, že niečo plnil a že spotrebiteľ mohol prijať toto plnenie
a bolo mu poskytnuté toto plnenie a v danom prípade nebol nárok žalobcu preukázaný a nie je dôvodný
a oprávnený a preto v celosti navrhujem žalobu zamietnuť. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v
neprítomnosti žalovanej.8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä Zmluvou o poskytnutí
služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

5.8.2016, faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX a zistil nasledovné:

9. Žalovaná uzavrela dňa 20.3.2013 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava Zmluvu o
pripojení, Dodatok k Zmluve o pripojení. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných

komunikačných služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX splatnými:
- dňa 25.03.2015 vo výške 23,27 eur
- dňa 25.02.2015 vo výške 24,98 eur
- dňa 25.11.2014 vo výške 24,98 eur
- dňa 26.01.2015 vo výške 24,98 eur

- dňa 29.12.2014 vo výške 24,98 eur
t.j. spolu sumu 123,19 eur.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.8.2016 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava
postúpila pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

11. Žalobca nepredložil podrobnými mesačnými výpismi pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, ani dôkaz
o tom, že žalovaná mala vedomosť o opätovnom zapojení jej SIM karty do prevádzky.

12. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákonov :

13. V zmysle čl. 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

14. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č.93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
str. 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej
únie.

15. Podľa článku 6 bod 1 Smernice Rady č.93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátnehoprávanebolizáväznéprespotrebiteľaaabyzmluvabolapodľatýchtopodmienoknaďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.20. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

23. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

25. Súd za preukázané súd považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
dňa 20.3.2013 Zmluvu o pripojení podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách spolu s

dodatkom. Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže v samotnej zmluve bola žalovaná označená ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca
nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy nemá vplyv (v zmysle
ustálenej judikatúry ) to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade
zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia osobitného zákona síce predstavujú lex specialis

vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je
potrebné aj tak aplikovať.

26.Nazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebprávnypredchodcažalobcuposkytovalžalovanej

službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Podľa žalobcu žalovaná neuhradila cenu za
poskytnutie služieb vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX Q. Č.. XXXXXXXXXX v celkovej sume 123,19 eur. Uvedené faktúry však boli vystavené
až po opätovnej aktivácii SIM karty, t.j. za obdobie od 8.10.2014 do 7.3.2015.

27. Obrana žalovanej spočívala v tom, že právny predchodca žalobcu jej za obdobie od 1.1.2014 do
31.3.2015 neposkytoval žiadne služby a ním vystavené faktúry sú len účtovné doklady, ktoré existenciu
nároku žalobcu nepreukazujú. V prípade, že žalobca na žalobe trvá, nech výpisom z prichádzajúcich a
odchádzajúcich hovorov, SMS správ a iných služieb svoj nárok preukázal.

28. Súd žalobcu vyzval, aby predložil listinné dôkazy preukazujúce najmä či žalovaná o tom, že došlo
k opätovnému poskytnutiu služieb žalobcom od 8.9.2014 resp. od 9.9.2014 skutočne vedela a tiež či
služby žalobcu využívala.

29. Žalobca opakovane uviedol, že SIM karta žalovanej bola opätovne zapojená do prevádzky dňa

9.9.2014, avšak nepredložil dôkaz o tom, že o danej skutočnosti bola žalovaná informovaná teda, že
mala vedomosť o tom, že jej je žalobcom umožnené opätovne využívať program služieb. Žalobcovi sa
nepodarilo dohľadať výpis prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov, SMS správ a iných služieb.30. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca predložil iba faktúry bez mesačných výpisov z ktorých by
bolo možné posúdiť, či vyúčtované sumy zodpovedali obsahu záväzkového vzťahu so žalovanou.
Keďže okrem faktúr iné dôkazy na preukázanie základu a výšky uplatneného nároku žalobcu v konaní

napriek výzvam súdu nepredložil, nemožno konštatovať unesenie dôkazného bremena ohľadom ním
uplatneného nároku. Slovenský právny poriadok totiž nepozná záväzky z faktúr. Faktúra ako účtovný
doklad nie je právnou skutočnosťou na základe ktorej by vznikal záväzok.

31. Nepredloženie dôkazov žalobcom nebránilo prejednaniu veci, keďže nejde o nedostatky, pre ktoré

nemožno v konaní pokračovať, však keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno a bez pochybností
neuviedol žiadne skutočnosti na zdôvodnenie základu a výšky uplatneného nároku súd žalobu žalobcu
v celom rozsahu zamietol.

32. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Žalovaná bola v konaní úspešná, preto má nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude
rozhodovať súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.