Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208367
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716208367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, právne zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: M. Y., nar. X.X.XXXX,
bytom K. XXX/XX, Q., v konaní o zaplatenie 51,42 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 51,42 eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 51,42 eur od 17.2.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, pričom

o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboudoručenousúdudňa26.9.2016žiadal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplatenieistiny
51,42 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 17.2.2014 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že zo žalovanou dňa 16.4.2013 uzatvoril poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené
prevádzkou motorového vozidla zn. BMW, typ: 524, VIN Z., EČV: U.-XXXEX so začiatkom poistenia od
16.4.2013.Dohodnutábolavýškaročnéhopoistného152,99eursosplatnosťoupoistnéhovštvrťročných

splátkach á 38,25 eur k 16.4., 16.7., 16.10., 16.1. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Žalovanánezaplatilažalobcovidojednanéštvrťročnésplátkypoistného.Splatnosťpoistnéhonastaladňa
16.1.2014. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného, poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. dňa
16.2.2014, t. j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci
príslušného poistného obdobia. Žalobca listom zo dňa 1.12.2015 oznámil žalovanej zánik poistenia a
zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia dňa 16.2.2014 v sume

51,42 eur. Žalovaná svoj dlh neuhradila. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania, pretože žalovaná
je v omeškaní so zaplatením sumy 51,42 eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 10C/199/2016-14 dňa 31.10.2016, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanej do vlastných rúk. Uznesením č. k. 10C/199/2016-23 zo dňa 27.2.2017 súd v zmysle § 266
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Žalobu súd doručil žalovanej v súlade s § 116 ods. 2 CSP poriadku dňa 13.5.2017. Žalovaná sa k
žalobe nevyjadrila.4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila, súd v súlade s § 180 CSP rozhodol, že bude pojednávať v jej neprítomnosti.
Žalobca sa z účasti na pojednávaní včas a riadne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím veci v jeho

neprítomnosti.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXX2 zo dňa 16.4.2013, poistkou č. X XXX XXX XXX, výpisom z inkasného účtu
poistnej zmluvy za obdobie od 16.4.2013 do 25.8.2016, Oznámením o zániku poistenia a upomienky zo

dňa 1.12.2015 zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 16.4.2013 na základe akceptácie návrhu žalovanej evidovanej žalobcom pod č. XXXXXXXXXX
uzavreli žalobca a žalovaná Zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, a to k motorovému vozidlu zn. BMW, typ: 524, VIN Z., EČV:
U.-XXXEX (ďalej len „poistná zmluva“). Začiatok poistenia bol dojednaný dňom uzavretia zmluvy, t. j.

dňom 16.4.2013. Poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú. Výška poistného bola dohodnutá
na sumu 152,99 eur ročne. Platenie poistného bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach vo výške 38,25
eur so splatnosťou dňa 16.4.2013, 16.7.2013, 16.10.2013 a 16.1.2014. Dňa 7.5.2013 bola žalobcom
vystavená poistka č. X XXX XXX XXX ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa
návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 16.4.2013. Žalovaná uhradila prvé dve splátky

poistného za obdobie od 16.4.2013 do 15.10.2013. Od 16.10.2013 si žalovaná prestala plniť povinnosť
uhrádzať splátky poistného. Poistenie preto k 16.2.2014 zaniklo. Žalovaná neuhradila dlžné poistné vo
výške 51,42 eur ani v lehote 15 dní od doručenia Oznámenia o zániku poistenia a upomienky zo dňa
1.12.2015.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 381/2002 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2002 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

14. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou má súd za to, že
žaloba je dôvodná. Medzi stranami bola uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s dohodnutým ročným poistným

vo výške 152,99 eur, ktoré malo byť platené v štvrťročných splátkach so splatnosťou prvej splátky
dňa 16.4.2013. Nakoľko žalovaná nezaplatila splátku poistného za poistné obdobie od 16.10.2013 do
16.1.2014 do jedného mesiaca od jeho splatnosti, poistná zmluva zanikla dňa 16.2.2014 a žalobca akopoistiteľ má právo na poistné ku dňu zániku poistenia, t. j. žalobca má nárok na poistné vo výške 51,42
eur, na zaplatenie ktorého súd zaviazal žalovanú.

15. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,25 % p. a. z dlžnej sumy 51,42 eur od
17.2.2014 do zaplatenia (žalovaná neuhradila splátku poistného splatnú dňa 16.1.2014 do jedeného

mesiaca od splatnosti, preto dňa 16.2.2014 poistenie zaniklo a od nasledujúceho dňa sa žalovaná
dostala do omeškania). Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania v žalovanej výške
5,25 % ročne zo sumy 51,42 eur od 17.2.2014 do zaplatenia.

16. O povinnosti uhradiť nedoplatok s príslušenstvom v lehote 3 dní súd rozhodol podľa § 232
ods. 3 CSP.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalobca mal v konaní plný úspech. O výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.