Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216228422
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216228422.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I.súdV.II,sudkyňouR..R.Y.,vsporežalobcu:I.L.,a.s.,sosídlomY.8,F.,K.:XXXXXXXX,zastúpeného

F., F. a spol., s.r.o., Dr. U. Z. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: J. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. XX, V., o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. A. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

K.. A. má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XX,XX %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť
mu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od XX.X.XXXX
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. A. odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. E č. E a č. XXXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú U.
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému X ks L. kariet, ktoré mu

umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. A. sa žalobou v súlade s vyššie
uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón (telekomunikačné zariadenie) L. J. S K. grey vo
výške XX,XX eur. G. škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu
(telekomunikačného zariadenia) a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po

dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. A. si bol v zmysle dodatku k
zmluvevedomý,žemobilnýtelefón(telekomunikačnézariadenie)jemupredávanýzacenuuvedenúvčl.
X bode X.X dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavyzospotrebiteľskejcenymobilnéhotelefónu/telekomunikačnéhozariadenia).T.výpočtespôsobenej

skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. U. spôsobenej skutočnej škody, ktorú
žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný: predajná cena XXX eur - akciová cena XX eur - uplatnená
škoda XX,XX eur. A. tiež riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume XXX,XX eur. A.pokusom o pokonávku zo dňa X.X.XXXX oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie), vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. A. na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. W. žalobcu

preto v tomto konaní podľa žaloby pozostáva z doplatenia neuhradených služieb vo výške XXX,XX eur
a škody vo výške XX,XX eur.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. A. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu bola
žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. sporový

poriadok dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. sporového
poriadku (ďalej len „Z.“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. C. bol vyhlásený verejne dňa X.X.XXXX. I. o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu dňa XX.X.XXXX (§ 219 ods.
X Z.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX A. o pripojení č. E dňa XX.X.XXXX A. o poskytovaní verejných
služieb č. E a dňa XX.X.XXXX A. o poskytovaní služieb J. č. XXXXXXXX. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému X ks L. karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom.

X.Vsúladesustanovenímčl.XbodX.XdodatkuH.kzmluveč.XXXXXXXXzodňaXX.X.XXXXžalovaný
vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu bol predávaný za cenu uvedenú v tomto článku X bode

X.X dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu
a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom L. karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po
dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
čl. X v bode X.X, X.X alebo X.X) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,

by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu).

X. Žalovaný však nedodržal podmienky zmluvy, keďže od uzavretia zmluvy nezaplatil cenu
poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške XXX,XX eur. M. nedoplatok bol fakturovaný faktúrami

č.XXXXXXXXXX, č. D., č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX a č. 5285XXXXXX.

X. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že žalobca
upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške XXX,XX eur. Na základe H. k zmluve

ho vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty vo výške XX,XX eur a nákladov vynaložených na odovzdanie
a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania vo výške XX eur. T. v
celkovej výške XXX,XX eur ho vyzval uhradiť najneskôr do XX.X.XXXX.

X. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.XX. Podľa § XX ods. 1, 2, 3 a 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

W. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. 1, X OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. L. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 8 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o telekomunikáciách, každý, kto používa jednotnú
telekomunikačnú sieť alebo telekomunikačné výkony alebo komu organizácie spojov zriaďujú, zverujú
do užívania, prípadne udržujú telekomunikačné zariadenie, je povinný platiť určené úhrady, prípadne

poplatky.

XX. Podľa § 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
XXX/XXXX Z.z.), tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu

reguláciu elektronických komunikácií (ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto sietí
a služieb, efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím
nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických
komunikáciách.

XX. Podľa § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
L. služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

XX. Podmienky uzavretia zmluvy o pripojení sú upravené v § 43 ods. X a nasledujúcich zákona č. XXX/
XXXX Z.z.

XX. Podľa § 42 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

XX. Podľa § X2 ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

XX. Podľa § 43 ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do XX dní po jej splatnosti.

XX.Podľa§44ods.Xzákonač.XXX/XXXXZ.z.oelektronickýchkomunikáciách,zmluvouoposkytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. T. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
A. o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. T.
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa I. zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.XX. Podľa § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať: a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a

lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3.
minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na
zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na

kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť
účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými

zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré
môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia
alebo poškodenia.

XX. Podľa § 43 ods. X písm. a), b), zákona č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

XX. Podľa § 43 ods. XX písmena b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

XX. Podľa § 44 ods. X zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej

siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do XX dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku
zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku

kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

XX. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa § 491 ods. 1, 2, X OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich

prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia
zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo
zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou
zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

XX. Podľa § 420 ods. X OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.XX. Podľa § 5X7 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X W. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia I.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
X. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Predmetný právny vzťah zo zmlúv medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu
v zmysle § 52 a nasl. I. zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a

žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu.

XX. Doloženými listinnými dokladmi mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bol platne založený
záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti žalobcu. V

zmysle dojednaní vyplývajúcich z uzavretých zmlúv a to aj zo U. podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti I. L., a.s. bol žalovaný povinný hradiť cenu
poskytnutých služieb vyúčtovaných žalobcom za dohodnuté zúčtovacie obdobie. S. žalovaný nezaplatil
v lehote splatnosti, preto mu bola uložená povinnosť zaplatiť sumu vyúčtovanú za poskytnuté služby v

sume XXX,XX eur.

XX. V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola “náhrada škody“ vo výške XX,XX eur vzhľadom
na to, že predajná cena telekomunikačného zariadenia bola v sume XXX eur a žalovaný zaplatil akciovú
cenu v sume XX eur. Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že sa tejto

domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
po dobu viazanosti. M. skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa §
420 ods. X I. zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. T. vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri
neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. G. sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). T. ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom,

že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo
očakávať pri pravidelnom behu vecí.

XX.Vdanomprípadesižalobcauplatňovalodžalovanéhoškoduspočívajúcuvrozdielemedzipredajnou
(zľavnenou cenou) a jeho akciovou cenou. T. udalosť žalobca videl v tom, že predal žalovanému

zľavnené zariadenie a ten nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej
dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo
žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. X bod X.X. dodatku k zmluve č XXXXXXXX
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. X bode
X.X dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu

a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník
zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom L. karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
dohodnutúvtomtododatku,pričomnedodržanietohtozáväzku(konkrétnezáväzkovuvedenýchvčlánku
X bode X.X., X.X alebo X.X) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj
prípadný obsah prílohy č. X dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

XX. Súd má za to, že v zmysle vyššie citovaného čl. X bod X.X dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného
akospotrebiteľavprípadenedodržaniazmluvnýchpodmienokdoplatiťzľavnenúcenutelefónudotrhovejceny. V konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za
následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na
nákupnú cenu, pretože cena za mobilný telefón bola zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na sumu

XX eur,
ktorú žalovaný zaplatil. Z uvedených dôvodov súd žalobu v časti náhrady škody v sume XX,XX eur ako
nepreukázanú a teda nedôvodnú, zamietol.

XX. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni,

ktorý mu žalobca v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, t.j. dňom XX.X.XXXX, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej
žalovanému na plnenie v pokuse o pokonávku.

XX. Podľa § 262 ods. X Z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X Z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. A. bol v konaní
úspešný v časti o zaplatenie XXX,XX eur. Na základe uvedeného úspech žalobcu v konaní predstavoval

XX,XX %, úspech žalovaného XX,XX %. A. teda prináleží pri pomernom rozdelení náhrada XX,XX
% (75,70 % - 24,30 %) trov konania proti žalovanému, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v

dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).