Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/295/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116216365
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116216365.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Československá obchodná

banka, a.s., so Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: S. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. S., E. XXXX/XX, o zaplatenie 3.341,71 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.341,71 eura spolu s úrokom vo výške 19,50%
ročne zo sumy 2.029,07 eura od 01.05.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 2.954,44 eura od 01.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške
3.341,71 eura, úrok vo výške 19,50% ročne zo sumy 2.029,07 eura od 01.05.2016 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 2.954,44 eura od 01.05.2016 do zaplatenia a náhradu trov
konania.Žalobuodôvodniltým,žestranysporuuzatvorilidňa02.11.2009nazákladežiadostižalovaného
zmluvu o úvere k ČSOB kreditnej karte č. 003398479R, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu za
splnenia dohodnutých podmienok poskytnúť peňažné prostriedky do výšku úverového limitu 3.000 eur,

pričom žalovaný bol oprávnený úver čerpať úver počnúc dňom 02.11.2009. Žalovaný sa zaviazal splácať
úver v splátkach, splatných k 20. dňu mesiaca, vo výške najmenej 5% z dlžnej sumy, avšak minimálne
vo výške 15 eur . Žalobca bol oprávnený inkasovať príslušnú splátku z bežného účtu žalovaného a
žalovaný bol povinný vytvárať ku dňu splatnosti dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom
bežnom účte. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho žalobca
určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20. 04. 2014 a vyzval žalovaného na úhradu žlnej sumy. Ku
dňu 30.04.2016 žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške 3.341,71 eura, pozostávajúca

z istiny vo výške 2.029,07 eura, úroku vo výške 925,37 eura vyčíslený ku dňu 30.04.2016 a úrok z
omeškania vo výške 387,27 eura ku dňu 30.04.2016.

2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.09.2016 č.k. 9C/295/2016-36, ktorý sa
však žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 10.03.2017 č.k.
9C/295/2016-50 zrušil.

3. Žalovanému bolo oznámené podanie žaloby postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalobca a žalovaný nedostavili, preto súd
pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalovaný, ktorému mu bolo predvolanie napojednávanie doručované na adresu trvalého pobytu evidovaného v registri obyvateľov, mal predvolanie
na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že nedošlo k žiadnej úhrade zo strany žalovaného
a ani po podaní žaloby a ani po tom, čo bolo súdu doručená špecifikácia čerpaní a úhrad. Žalobca
zotrváva na podanej žalobe v celom rozsahu a žiada, aby súd žalobe vyhovel a súčasne, aby žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobca má za to, že všetky jeho nároky sú
preukázané.Pokiaľideošpecifikáciučerpaníaúhradtátozodpovedáajdoloženémuvýpisuzúverového

účtu, ktorý bol súčasťou žaloby a špecifikácia bola vytvorená za účelom sprehľadnenia čerpaní a úhrad
žalovaného. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si neplnil svoje záväzky a preto je povinný zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 3.341,71 eura spolu s úrokom vo výške 19,50 % ročne zo sumy 2.029,07
eura od 01.05.2016 do zaplatenia spolu s úrokom z omeškania. Pokiaľ ide o zmluvný úrok tak výška
úrokovej sadzby ku dňu otvorenia úverového účtu podľa zmluvy predstavovala 18,50 % ročne, nešlo o
fixnú úrokovú sadzbu, pričom podľa zmluvy dojednaní mal žalovaný možnosť odstúpiť od zmluvy, ak

by nesúhlasil s výškou úrokovej sadzby. Výška úrokovej sadzby 19,50 % ročne vyplýva z úrokových
sadzieb žalobcu platných od 15.04.2016, tak ako to vyplýva z doloženej listiny v žalobe.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa so žalobou, plnou mocou, poverením,
oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB kreditnej karte k žiadosti reg.č. 003398479r, podmienkami

pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, Obchodnými podmienkami pre ČSOB kreditnú
kartu, úrokovými sadzbami žalobcu, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.04.2014, ftc.
doručeniek, prehľadom splácania, vyčíslením pohľadávky , doplnením návrhu, výpisom z úverového
účtu žalovaného , špecifikáciou čerpaní a úhrad zo dňa 07.12.2017 a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Strany sporu uzatvorili dňa uzatvorili dňa 02.11.2009 na základe žiadosti žalovaného zmluvu o úvere
k ČSOB kreditnej karte č. 003398479R, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu za splnenia dohodnutých
podmienok poskytnúť peňažné prostriedky do výšku úverového limitu 3.000 eur, pričom žalovaný bol
oprávnený úver čerpať úver počnúc dňom 02.11.2009 s tým, že ku dňu otvorenia úverového účtu
predstavuej výška úrokovej sadzby 18,50% ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v splátkach,

splatných k 20. dňu mesiaca, vo výške najmenej 5% z dlžnej sumy, avšak minimálne vo výške 15 eur
(viď podmienky VIII bod. 1, 3 pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty). Žalobca bol oprávnený
inkasovaťpríslušnúsplátkuzbežnéhoúčtužalovanéhoažalovanýbolpovinnývytváraťkudňusplatnosti
dostatočné krytie peňažnými prostriedkami na svojom bežnom účte. Žalovaný nedodržal platobnú
disciplínu, na ktorú sa zaviazal, v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 20.

04. 2014 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 2.297,41 eura. Z ftc. doručenky vyplýva,
že zásielka sa vrátila žalobcovi s tým, že adresát neznámy. Žalobca doručoval zásielku na adresu
žalovaného uvedenú v zmluve.

8. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvného vzťahu sú aj Obchodné podmienky pre ČSOB Kreditnú kartu a

Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty.

9. Podľa čl. VIII bod 1 podmienok pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty držiteľ hlavnej karty
je povinná uhradiť banke dlžnú sumu najneskôr v deň splatnosti v ľubovoľnej výške , minimálne však vo
výške minimálnej splátky, ktorá je uvedená vo výpise. Výpis transakcií realizovaných kreditnou kartou

za mesačné obdobie je vystavený vždy 15 dní pred dňom splatnosti.

10. Podľa čl. VIII bod 3 veta prvá a druhá podmienok pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty
výška minimálnej splátky je 5% z dlžnej sumy avšak minimálne 15 eur. Pokiaľ dlžná suma, z ktorej sa
minimálna splátka vypočítava, je nižšia ako 15 eur, rovná sa výška minimálnej splátky výške dlžnej sumy.

11. Podľa čl. VIII bod 10 podmienok pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty úroková sadzba je
pohyblivá a je dohodnutá v zmluve na dobu neurčitú. Banka má právo kedykoľvek meniť výšku úrokovej
sadzby. Každú zmenu výšky úrokovej sadzby Banka oznámi klientovi písomne vo výpise, na výveske v
pobočkách a na internetovej stránke banky. Ak držiteľ karty s návrhom novej úrokovej sadzby nesúhlasí

aaksanedohodnúzmluvnéstranyinak,jedržiteľkartypovinnýtútoskutočnosťBankepísomneoznámiť.
Oznámenie musí byť do Banky doručené najneskôr do 15 od skončenia platnosti dovtedy dohodnutej
úrokovej sadzby a pokladá sa za výpoveď zmluvy. V období od skočenia platnosti dohodnutej úrokovej
sadzby do splatenia celej výšky dlžnej sumy banka účtuje úrok v dovtedy dohodnutej výške.12. Z úrokových sadzieb platných od 15.04.2016 vyplýva, že výška úrokovej sazby pri kreditnej karte
ČSOB kreditná karta - MC Credit Standard/MC Credit Basic je 19,50% ročne. Výška úroku z omeškania

pre úvery poskytnutí do 31.01.2013 = 8,00% + základná úroková sadzba ECB.

13. Z výpisu účtu vyplýva, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej sume 5.066,52 eura a
uhradil sumu 2.962,78 eura.

14. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (účinného v čase uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

17. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa § 503 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak je lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia
do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa § 52 ods.1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

21. Podľa § 52 ods.3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) , dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.
22. Podľa § 52 ods.4 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.

24. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.

25. Podľa § 517 ods.1 OZ , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.26. Podľa§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

29. Súd považoval za nesporné, že predmetom daného sporu je zmluva o poskytnutí úveru k ČSOB
Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 003398479R, uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným dňa 02.11.2009.
Túto zmluvu bolo z právneho hľadiska treba posudzovať jednak ako úverovú zmluvu, avšak taktiež
bolo potrebné ustáliť, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V
danom prípade však nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy). Uvedené vyplynulo z toho,
že vychádzajúc z dojednaných podmienok na strane dodávateľa bola banka a na druhej strane bola
fyzická osoba, nekonajúca v rámci predmetu svojho podnikania, teda bolo potrebné ustáliť, že žalobca
je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. V konaní nebolo sporu o tom, že žalovaný vyčerpal poskytnuté finančné prostriedky, avšak dlžnú
sumu neuhradil v plnom rozsahu. Už v priebehu zmluvného vzťahu žalovaný porušil svoje zmluvné
povinnosti, prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, a preto žalobca vyhlásil predčasné

splatenieúverukudňu20.04.2014asúčasnevyzvalžalovanéhonazaplateniecelejzvyšnejčiastkyktorá
ku dňu 21.04.2014 predstavuje sumu 2.297,41 eura. S poukazom na uvedené súd ustálil, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi na istine úveru sumu 2.029,07 eura, úrok z omeškania vo výške 387,27
eura vyčíslený ku dňu 30.04.2016. Spolu s týmito sumami uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť
úrok z omeškania vo výške 8,25% ročne ( o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z
dlžnej sumy 2.954,44 eura (istina vo výške 2.029,07 eura + úrok vo výške 925,37 eura) od 01.05.2016
do zaplatenia.

31. Pokiaľ išlo o nárok žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 925,37 eura vyčíslený ku dňu 30.04.2016
a úroku vo výške 19,50% ročne zo sumy 2.209,07 eura od 01.05.2016 do zaplatenia, t.j. po zosplatnení
úveru, súd dospel k záveru, že žalobcovi patrí nárok na úrok aj po zosplatnení úveru. Podľa názoru súdu
ust. § 503 Obchodného zákonníka nerieši, či je možný súbeh úroku z úveru a úroku z omeškania po
splatnosti úveru. Odsek 3 upravuje len to, že úroky je dlžník povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia

do vrátenia peňažných prostriedkov v prípade, ak dlžník vráti poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Obchodný zákonník ani Občiansky zákonník neupravujú povinnosť dlžníka
platiť úroky popri úrokoch z omeškania, ale ani nevylučuje dohodu účastníkov úverovej zmluvy o
povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do splatenia úveru. V tejto súvislosti Najvyšší súd ČR v
rozsudku z 27.6.2007 sp. zn. 33Odo/657/2005 vyslovil záver, že nie je možné vylúčiť, aby si zmluvné

stranypripeňažnejpôžičkedohodliúrokyajzadobu,počasktorejbudeistinadlžníkomskutočneužívaná
(do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda aj za dobu, počas ktorej je dlžník v omeškaní so splnením
svojho záväzku z dôvodu, že istinu v dohodnutej dobe splatnosti úveru veriteľovi nevrátil. Úroky a
úroky z omeškania sú príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, avšak
majú odlišné funkcie, a treba ich odlišovať. Kým zmluvné úroky sú odmenou za užívanie istiny, úrok z

omeškania predstavuje zákonnú sankciu za omeškanie so zaplatením istiny a na rozdiel od zmluvného
úroku ho môže veriteľ požadovať, aj keď neboli dohodnuté. Pritom platí, že môžu existovať vedľa seba.
Najvyšší súd nesúhlasil s právnym záverom odvolacieho súdu, že úroky podľa § 658 ods. 1 Obč. zák.
možnozásadnedohodnúťlennadobudohodnutejsplatnostiistinyažeodtohtookamžikuzmluvnéúrokynenabiehajú a nastupujú úroky z omeškania. Z hľadiska posúdenia doby, za ktorú boli pri peňažnej
pôžičke dohodnuté úroky, je vždy určujúci obsah zmluvy podľa dohody zmluvných strán. Tento záver
zopakoval Najvyšší súd ČR aj v rozsudku z 24. 07.2014, sp. zn. 33Cbo/140/2014 tak, že súdna prax

a odborná literatúra sa zhodujú v tom, že zmluvné úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí a
úroky z omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Kým
povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzkov v zmluve, povinnosť platiť
úroky z omeškania vyplýva zo zákona, ako dôsledok z omeškania so splnením dlhu. I keď dlžník nie
je v omeškaní so splnením dlhu, môže veriteľ požadovať dohodnuté úroky a úroky z omeškania môže

požadovať pri omeškaní dlžníka aj z pôžičky, kde neboli dohodnuté úroky. Oba úroky môžu byť veriteľom
požadované vedľa seba bez ohľadu na skutočnosť, či sa jedná, alebo nejedná o občianskoprávny vzťah.
V danom prípade úrok patrí žalobcovi ako veriteľovi do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov, a
preto žalovaný ako dlžník je povinný vrátiť žalobcovi nielen poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úrok
z úveru, ktorý nemá vplyv na omeškania žalovaného ako dlžníka, ale je skutočnosťou, ktorá zakladá
vznik nových sankčných záväzkov dlžníka. Súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku vo

výške 925,37 eura vyčíslený do 30.04.2016 a úrok vo výške 19,50% ročne (aktuálna sadzba úrokovej
sadzby) z nezaplatenej istiny 2.029,07 eura od 01.05.2016 do zaplatenia.

32. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.