Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216758
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114216758.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, v konaní
zastúpeného splnomocnenou právnickou osobou URBÁNI & Partners s.r.o. so sídlom Skuteckého 17,
974 01 Banská Bystrica, IČO : 36 646 181, proti odporkyni U. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. K. XXX/
XX, XXX XX V. V. 1, štátny občan SR, konaní zastúpenej splnomocneným advokátom JUDr. Vladimír
Rybovič so sídlom AK Nám. Štefana Moysesa č. 4, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 1 026,74 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 33,28 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 33,28 Eur od 02. 11. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie v časti sumy 919,88 Eur z a s t a v u j e.

Vo zvyšnom rozsahu súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O t r o v á ch k o n a n i a rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní prostredníctvom právneho zástupcu domáhal od odporkyne zaplatenia sumy
1 026,74 W., titulom neuhradených elektronických komunikačných služieb a náhrady škody, spolu s
úrokom z omeškania a s náhradou trov konania.

D. žiadala prostredníctvom právneho zástupcu návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť a
navrhovateľa zaviazať k náhrade trov konania.

O. v priebehu konania vzal návrh, vzhľadom na právne posúdenie veci súdom, v časti náhrady škody
vo výške XXX,XX W. s príslušenstvom späť. K. tiež, aby mu bol vrátený súdny poplatok.

F. vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s výpoveďami právnych
zástupcov účastníkov konania, ako aj s obsahom spisu, najmä s návrhom na začatie konania, s
vyjadrením odporkyne zo dňa XX. XX. XXXX, s vyjadrením navrhovateľa zo dňa XX. XX. XXXX, s fo
K. o pripojení na poskytovanie služieb D. Y. na odporkyňu zo dňa XX. XX. XXXX, Y. k K. o pripojení na

poskytovanie služieb D. Y. - č. zmluvy R na odporkyňu zo dňa XX. XX. XXXX, prílohy č. X Y. k K., K. o
pripojení č. R Y. k K. o pripojení č. zmluvy R na odporkyňu zo dňa XX. XX. XXXX, K. o pripojení č. R
zo dňa XX. XX. XXXX, Y. k K. o pripojení č. zmluvy R na odporkyňu zo dňa XX. XX. XXXX, pokusu o
pokonávku zo dňa XX. XX. XXXX spolu s doručenkou, faktúry č. XXXXXXXXXX splatnosť XX. XX. XXXXna sumu XX,XX W., faktúry č. XXXXXXXXXX splatnosť XX. XX. XXXX na sumu X,XX W., faktúry č.
XXXXXXXXXX splatnosť XX. XX. XXXX na sumu XX,XX W., faktúry č. XXXXXXXXXX splatnosť XX. XX.
XXXX na sumu XX,XX W., faktúry č. XXXXXXXXXX splatnosť XX. XX. XXXX na sumu XX,XX W., faktúry

č.XXXXXXXXXXsplatnosťXX.XX.XXXXnasumuX,XXW.,faktúryč.XXXXXXXXXXsplatnosťXX.XX.
XXXX na sumu X,XX W., faktúry č. XXXXXXXXXX splatnosť XX. XX. XXXX na sumu XX,XX W., faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnosť XX. XX. XXXX na sumu XX,XX W., faktúry č. XXXXXXXXXX splatnosť XX.
XX. XXXX na sumu X,XX W., faktúry č. XXXXXXXXXX splatnosť XX. XX. XXXX na sumu XX,XX W.,
faktúry č. XXXXXXXXXX splatnosť XX. XX. XXXX na sumu X,XX W., faktúry č. XXXXXXXXXX splatnosť

XX. XX. XXXX na sumu X,XX W., faktúry č. XXXXXXXXXX splatnosť XX. XX. XXXX na sumu X,XX
W., so X. podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete, s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa a s oznámením o dočasnom
prerušení poskytovania služieb zo dňa XX. XX. XXXX, pričom zistil nasledovné:

O. žiadal po čiastočnom späťvzatí návrhu, prostredníctvom právneho zástupcu, zaviazať odporkyňu

zaplatiť mu istinu vo výške XXX,XX W., spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne z dlžnej
sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia. D. bola v určitom rozsahu zmluvného vzťahu komplikovaným
zákazníkom, kvôli čomu bola často upovedomovaná o tom, že si neplní svoje povinnosti riadne a včas.
Z internej histórie zákazníka vyplýva, že odporkyni boli dňa XX. XX. XXXX aktivované X F. karty
s rôznymi účastníckymi číslami s tým, že už ten deň bola deaktivovaná, pravdepodobne za účelom

splnenia určitých podmienok, ktoré nesplnila, a definitívne bola odpojená dňa XX. XX. XXXX, čo jej bolo
oznámené ako dočasné prerušenie poskytovania služieb. Y. jej boli telekomunikačné služby poskytnuté
riadne a včas, odporkyňa ich riadne využívala. O. titulom neuhradených služieb odvodzuje navrhovateľ
z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená dňa XX. XX. XXXX vo výške XX,XX W.. Z. faktúra
obsahuje mesačný poplatok TV archív, mesačný poplatok I. P. a mesačný poplatok W. XXXX, ďalej

svoj nárok odvodzuje titulom neuhradených služieb z faktúry č. XXXXXXXXXX, ktorá bola vystavená
dňa XX. XX. XXXX vo výške XX,XX W.. K. si uplatňuje navrhovateľ nárok z faktúry č. XXXXXXXXXX,
ktorá bola vystavená dňa XX. XX. XXXX vo výške X,XX W.. P. zvyšný nárok sú administratívne poplatky
za odpojenie, vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX v prípade I. P. vo výške X,XX W., faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu X,XX W., čo je tiež U. poplatok - balík X., a faktúrou č. XXXXXXXXXX na

sumu X,XX W., spolu s U. poplatkom U. paušál. F. boli odporkyni poskytnuté v období, kedy ešte
služby využívala a administratívne poplatky vyplývajú z príslušného cenníka, platného v tomto čase.
O. poukázal tiež na to, že odporkyňa doteraz nereklamovala žiadnym spôsobom vystavené faktúry,
uhradila na ich základe, po vyzvaní pokusom o pokonávku, sumu XXX,XX W., čim fakticky uznala ich
oprávnenosť. O. odpočítal túto zaplatenú sumu z celkovej neuhradenej vyfakturovanej sumy a v konaní

si uplatňuje len rozdiel vo výške XXX,XX W.. V prípade úspechu v tejto časti žiadal právny zástupca
navrhovateľa, aby mu súd priznal trovy konania.

D. na pojednávaní vypovedala, že si uznáva chybu, keď nedodržala termín na zaplatenie. V tom čase
bola na materskej dovolenke a finančné dôvody jej to nedovoľovali. K obmedzeniu služieb došlo v júli

XXXX. Až potom ich odstránili na trvalo. V. jej pridelené X F. karty s rôznymi účastníckymi číslami, jedna
na pevnú linku a dva boli paušály.

D. prostredníctvom právneho zástupcu tvrdila, že služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami, o ktoré
opiera navrhovateľ svoj návrh, neboli skutočne poskytnuté, nakoľko predmetnými faktúrami boli

vyúčtované služby, ktoré mali byť údajne poskytované až do XX. XX. XXXX, pričom je preukázané, že
najneskôr dňa XX. XX. XXXX bolo definitívne ukončené poskytovanie služieb odporkyni., pričom má za
to,žeužpredtýmjejbolislužbyobmedzené.Vpísomnomoznámeníodočasnomprerušeníposkytovania
služieb zo dňa XX. XX. XXXX sa totiž uvádza, že už pred dátumom vyhotovenia tohto písomného
oznámenia, bolo odporkyni dočasne prerušené poskytovanie služieb, a to z dôvodu neuhradenej

splatnej ceny za poskytnuté služby v sume XXX,XX W.. Z. sumu neskôr odporkyňa uhradila. M. za
toto obdobie služby nevyužívala, nie je dôvod, aby za ne platila. Čo sa týka poplatkov za odpojenie,
povinnosť ich platenia nevyplýva zo zmluvy uzatvorenej s odporkyňou. Z týchto dôvodov navrhovala
návrh navrhovateľa zamietnuť a v prípade úspechu si uplatnila náhradu trov konania, ktoré súdu v
zákonnej lehote vyčísli.

V písomnom oznámení o dočasnom prerušení poskytovania služieb z XX. XX. XXXX bolo odporkyni
oznámené, že jej bolo dočasne prerušené poskytovanie služieb bez uvedenia konkrétneho dátumuodkedy, pričom k XX. XX. XXXX je výška neuhradenej splatnej ceny za poskytnuté služby vo výške
XXX,XX W..

I. č. XXXXXXXXXX vystavil navrhovateľ odporkyni dňa XX. XX. XXXX na sumu XX,XX W. so splatnosťou
do XX. XX. XXXX.

I. č. XXXXXXXXXX vystavil navrhovateľ odporkyni na sumu XX,XX W. dňa XX. XX. XXXX so splatnosťou
do XX. XX. XXXX, ako koniec zúčtovacieho obdobia bol uvedený XX. XX. XXXX, za obdobie od XX. XX.

XXXX do XX. XX. XXXX bol vyúčtovaný faktúrou mesačný poplatok O.. F./U. vš. siete vo výške X,XXXX
W. so zľavou X,XXXX W., za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX mesačné predplatné XX W.
vo výške XX,XXXX W. a za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX mesačný poplatok - balík X. vo
výške XX,XXXX W. so zľavou vo výške X,XXXX W., k tomu všetkému XX% Y.. B. boli vyčíslené spolu v
sume X,XXXX W., pričom zároveň bola uplatnená klesajúca tarifa vo výške -X,XXXX W..

I. č. XXXXXXXXXX vystavenou odporkyni XX. XX. XXXX, vyúčtoval navrhovateľ sumu X,XX W.
zahŕňajúcu hovory do inej mobilnej siete, hovory v sieti D. a hovory v sieti T-com spolu vo výške X,XX
W., vrátane XX% Y., a mesačný poplatok U. paušál za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX vo
výške X,XXXXX W., vrátane XX% Y.. R. koniec zúčtovacieho obdobia bol uvedený XX. XX. XXXX.

I. č. XXXXXXXXXX a faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenými navrhovateľom odporkyni dňa XX. XX.
XXXX na sumu X,XX W. za odpojenie, navrhovateľ odporkyni neúčtoval mesačné poplatky a predplatné
na obdobie od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX. I. č. XXXXXXXXXX vystavenou navrhovateľom XX.
XX. XXXX na sumu X,XX W., vyúčtoval navrhovateľ odporkyni, okrem sumy X,XX W. za odpojenie, aj
hovory do inej mobilnej siete a hovory v sieti D. a za linku D. Doma XXX, spolu sumu X,XX W., vrátane

XX% Y., ku koncu zúčtovacieho obdobia XX. XX. XXXX so splatnosťou do XX. XX. XXXX.

P. o pokonávku z XX. XX. XXXX vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu sumy spolu X XXX,XX W.
pozostávajúcu aj z pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške XXX,XX W., z
toho za máj XXXX vo výške XX,XX W., za jún XXXX vo výške XX,XX W., za júl XXXX vo výške XX,XX

W. a za august XXXX vo výške XX,XX W., a to najneskôr do XX. XX. XXXX.

P. § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
predmetných zmlúv, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. F. zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

U. účastníkmi konania nie je sporné, že uzavreli v zmysle § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a XX. XX.
XXXX, vrátane Y. k nim, na základe ktorých obdržala odporkyňa od navrhovateľa tri F. karty s rôznymi

účastníckymi telefónnymi číslami. D. nespochybňovala dohodnutý druh služieb, ktoré jej navrhovateľ na
základe nich fakturoval. O. v konaní tvrdil, že k ukončeniu poskytovania elektronických komunikačných
služiebodporkyniodpojenímzdôvoduichneuhrádzania,došlodňomXX.XX.XXXX,pričomkdeaktivácii
jej pridelených F. kariet došlo už XX. XX. XXXX. D. vychádzajúc z písomného oznámenia o dočasnom
prerušení poskytovania služieb z XX. XX. XXXX, tvrdila, že k prerušeniu poskytovania služieb muselo

dôjsť už skôr, pred týmto oznámením. D. nespochybnila tvrdenie navrhovateľa o deaktivácii jej kariet
dňa XX. XX. XXXX a jej definitívne odpojenie dňom XX. XX. XXXX. O. je sporné ani to, že odporkyňa
uhradila navrhovateľovi na základe pokusu o pokonávku z októbra XXXX časť z celkovej, navrhovateľom
vyúčtovanej sumy za elektronické komunikačné služby XXX,XX W., a to vo výške XXX,XX W..

O. zo strany odporkyne, a teda sporným, bolo poskytnutie služieb navrhovateľom odporkyni v období,
za ktoré boli faktúry, týkajúce sa žalovanej sumy, vystavené.

F. XXX,XX W. uhradená odporkyňou vznikla ako jej nedoplatok ku koncu júla XXXX (uvedené je tak v
oznámení o dočasnom prerušení poskytovania služieb a táto suma vyplýva aj z pokusu o pokonávku

za obdobie máj a jún XXXX). O. si v rámci žalovanej sumy XXX,XX W. uplatňuje aj nárok z faktúry
na sumu XX,XX W., vystavenej dňa XX. XX. XXXX, pričom súd má vzhľadom na dátum jej splatnosti
XX. XX. XXXX za to, že táto suma bola uhradená odporkyňou navrhovateľovi v rámci úhrady sumy
XXX,XX W., keď veriteľ má v prípade občianskoprávneho vzťahu, ktorým vzťah medzi účastníkmikonania je (§ 52 ods. 2, veta posledná D. zákonníka), započítavať čiastočné plnenie dlžníka najskôr
na istinu (§ 566 ods. X D. zákonníka), a z povahy veci vyplýva, že na najskôr splatnú. P. ide o
faktúru vystavenú dňa XX. XX. XXXX na sumu XX,XX W., z faktúry vyplýva, že mesačné poplatky,

príp. predplatné ňou vyúčtované, boli odporkyni predpísané vopred, teda bez ohľadu na to, či dôjde k
skutočnému využitiu služieb nimi hradených. Z tohto dôvodu, je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy
XX,XX W. dôvodný. F. dodáva, že touto faktúrou vyúčtované hovory, do tejto sumy neboli zahrnuté,
vzhľadom na ich konečnú mínusovú hodnotu kvôli zároveň uplatnenej klesajúcej tarife. E. bol vopred
vyúčtovaný aj mesačný poplatok U. paušál, po zaokrúhlení vo výške X W., faktúrou č. XXXXXXXXXX,

vystavenou dňa XX. XX. XXXX. P. za odpojenie X x v sume po X,XX W. súd navrhovateľovi nepriznal
z dôvodu, že tieto neboli medzi účastníkmi konania dohodnuté v zmluvách o pripojení, len v I. 5, bod X
písm. b/ X. podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti D. F., a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“) bolo uvedené právo
navrhovateľa na úhradu ceny poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa N., pričom
vzhľadom na nepodpísanie všeobecných podmienok zmluvnými stranami, nie je možné považovať tieto

v danom občianskoprávnom vzťahu medzi nimi, za dohodnuté. P. ide o hovory v sume spolu X,XX
W., vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX ku koncu zúčtovacieho obdobia XX. XX. XXXX, navrhovateľ
mohol vyúčtovať cenu hovorov až po ich vykonaní, t.j. za zúčtovacie obdobie, ktoré bolo XX za
sebou idúcich kalendárnych dní plynúcich od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných F.
konkrétnemu účastníkovi (tento postup navrhovateľa súd zistil z I. XX.X všeobecných podmienok). Z.,

keďže deaktivácia F. kariet odporkyni dňom XX. XX. XXXX nebola medzi účastníkmi konania sporná,
súd priznal navrhovateľovi z tejto sumy pomernú časť zodpovedajúcu trom dňom od XX. XX. XXXX
(vychádzal zo zúčtovacieho obdobia od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX) do XX. XX. XXXX, čo
predstavuje sumu X,XX W.. E. to platí aj pre hovory vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX, vo výške
X,XX W., ktorú však súd priznal v celom rozsahu vzhľadom na to, že koniec zúčtovacieho obdobia (teda

koniec odpočtu poskytovaných služieb odporkyni) pripadol v tomto prípade na XX. XX. XXXX.

Na základe uvedeného, potom súd priznal navrhovateľovi sumu XX,XX W. a uložil odporkyni tiež
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne z tejto sumy od XX. XX.
XXXX (deň nasledujúci po dni uvedenom v pokuse o pokonávku z XX. XX. XXXX) do zaplatenia v zmysle

§ 5X7 ods. X D. zákonníka a § 3 ods. 1 v spojení s § 10c O. vlády č. XX/XXXX Z.z., a vo zvyšnom
rozsahu súd návrh navrhovateľa zamietol.

V časti sumy XXX,XX W. súd konanie z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom v tejto časti, v zmysle
§ 96 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením
s poukazom na ustanovenie § 151 ods. X O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ
napáda rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a pod-
pis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na
trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné roz-
hodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle osobitného
predpisu.

Banská Bystrica, 01. 06. 2016
JUDr. Juraj Vallo
s u d c a

Za správnosť vyhotovenia: Beáta Kohútová