Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214209076
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214209076.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobkyne: D. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., I. XX, občan SR, v konaní zast. advokátom JUDr. Dominik Burda, so sídlom
Bratislava, Ferdiša Kostku 1, proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, IČO:
17 335 345, so sídlom Bratislava, Búdková 36, o určenie vecí patriacich do dedičstva, sudkyňou JUDr.
Ivanou Jaďuďovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.5.2014, súdu doručenej dňa 7.5.2014 sa žalobkyňa domáhala určenia, že

nehnuteľnosti evidované okresným úradom Komárno, katastrálnym odborom v okrese Komárno, obci
Komárno, katastrálnom území Komárno na LV č. XXXXX ako parc. D. č. XXXX/X o výmere 9.805 m2,
druh pozemku -vodné plochy, v podiele 1/1, č.XXXX/X o výmere 2.064 m2 druh pozemku -vodné plochy,
v podiele 1/14, č. XXXX/X o výmere 612 m2 druh pozemku -ostatné plochy, v podiele 1/14, č. XXXX/
XX o výmere 3.153 m2. druh pozemku - ostatné plochy, v podiele 1/14-, č. XXXX/XX o výmere 207 m2,
druh pozemku - ostatné plochy, v podiele 1/14, č. XXXX/X o výmere 1.212 m2, druh pozemku - ostatné
plochy, v podiele 1/ 14, č. XXXX/X, o výmere 8.259 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele 1/14, č.

XXXX/XX o výmere 3.480 m2, druh pozemku -vodné plochy, v podiele 1/14, č. XXXX/X o výmere 9.
543 m 2 druh pozemku - vodné plochy, v podiele 1/14, č. XXXX/X o výmere 393 m2, druh pozemku -
vodné plochy, v podiele 1/14 , XXXX/XX o výmere 24.735 m2, druh pozemku -trvale trávnaté porasty, v
podiele 1/14, XXXX/XXX o výmere 19.060 m2 druh pozemku -trvale trávnaté porasty, v podiele 1/14,
XXXX/XXX výmere 1.307 m2, druh pozemku -trvale trávnaté porasty, v podiele 1/14, XXXX/XX o výmere
28.439 m2, druh pozemku -trvale trávnaté porasty, v podiele 1/14,
XXXX/X o výmere 63 m2, druh pozemku -trvale trávnaté porasty, v podiele 1/14 patria do dedičstva po

nebohom I. K., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX naposledy bytom J. XX, H. a nebohej S. K., rod.
E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX .XX.XXX naposledy bytom J. XX. H..
Poukázala na to, že je podľa rozhodnutia o dedičstve 3D XXX/XX-XX zo dňa 26.5.1981 dedičkou
po poručiteľovi I. K. - jej otcovi. Taktiež je dedičkou po matke S. K. (XD/XXXX/XXXX) - rozhodnutie
notára však nepredložila. Výmerom č. XXXX/XX-XX, ktorý sa nezachoval boli jej právnym predchodcom
pridelené vyššie uvedené nehnuteľnosti. Nepochybne z listu zo dňa 6.6.1995 vyplýva, že pozemky
konfiškované po býv. vlastníkovi Dr. I. O. boli výmermi o vlastníctve pôdy pod č. XXXX/XX-XX až

XXXX,XX-XX pridelené do vlastníctva konkrétnym fyzickým osobám, okrem iného aj I. K..
Svoj naliehavý právny záujem na takom určení má preto, že je zrejmé, že jej právnym predchodcom boli
výmerom pridelené pozemky do ich vlastníctva. Predložila aj identifikáciu predmetných parciel.2. Žalovaný uviedol, že žiada žalobu zamietnuť a to z dôvodu, že návrh prídelového plánu ako aj konečný
prídelový plán nie sú dokladmi o vlastníckom práve prídelcu k prideleným nehnuteľnostiam (takýmto
dokladom môže byť iba riadna prídelová listina resp. výmer o vlastníctve pôdy). Z úradného záznamu z

roku 1948 priamo nevyplýva, že výmer o vlastníctve pôdy sa dotýkal aj právnych predchodcov žalobkyne
a v zápisnici z roku 1958 absentuje zoznam právnym predchodcom žalobkyne „pridelených“ parciel.
Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. 5Cdo 198/2008, 4Cdo 48/2008 a 1MCdo 8/2009.
Dodal, že vlastníctvo bolo možné nadobudnúť len na základe výmeru alebo prídelovej listiny, ktoré listiny
mohli byť považované za listiny verejné.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s LV č. XXXXX pre k.ú.
H., stanoviskom SPF zo 6.6.1995, úradným záznamom zo dňa 5.8.1948, zápisom o preberaní dobytka,
výmerou pôdy vnesenou prídelcami do JRD Hadovce, rozhodnutím Správy katastra KN C- XX/XXXX,
prihlásenie sa k nároku zo 30.3.2004, výkaz nedoplatkov, fotok. Rozsudku KS NR 11/55/1997, úmrtný
list, zápisnica 3D 547/81, rozhodnutie 3D 547/81, identifikácia na parc. reg. C č. XX-XXX, zápisnica

D 1455/90, rozhodnutie Správy katastra Komárno C XX/XXXX, dokumenty predložené MS SR- štáty
archív: konečný prídelový plán, návrh prídelového plánu, zápisnica zo dňa 20.6.1953, usporiadanie
rozdielov v pohľadávkach, rozhodnutie ONV Komárno, zápisnica zo 3.3.1958, identifikácia parciel čiast.
výpis LV XXXXX pre k.ú. H., výpis z návrhu ROEP, ostatnými listina nachádzajúcimi sa v spise a takto
vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. V predmetnej veci ide o sporové konanie a súd poznamenáva, že zásada kontradiktórnosti nie je
v právnych predpisoch explicitne formulovaná, avšak patrí k všeobecným procesným zásadám a je
typickou predovšetkým pre sporové konanie, v ktorom jedna strana uplatňuje svoj nárok a druhá strana
sa jeho uplatneniu bráni, teda pre konanie, v ktorom medzi stranami stojí spor o právo. V takomto konaní

strany nakladajú so svojimi procesnými právami s cieľom podporiť svoje protichodné záujmy. Súčasťou
procesnej úlohy oboch strán v konaní je procesná zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami a návrhmi
vnesú do konania skutkový materiál, ktorý zodpovedá ich záujmom.

5. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba v tejto veci) je v zmysle §

137 písm. c/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) existencia naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení, pokiaľ tento nevyplýva z osobitného predpisu. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti
konania sa súd musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe
už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase
rozhodovania. Určovacia žaloba prichádza do úvahy vtedy, keď jej prostredníctvom možno eliminovať

stav pohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu, pričom k zodpovedajúcej náprave nemožno
dospieť iným spôsobom.
Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní
domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť
odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Záver súdu o ne

(existencii) naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia
žaloba je procesne prípustným nástrojom jeho práva a či sa spornosť neodstraňuje a len zbytočne
vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie. Ak žalobca neosvedčí
svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre
zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá určovacia žaloba nie je z dôvodu

nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo prípustným
prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal meritom veci. Určovacia
žaloba nie je spravidla opodstatnená vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu (len
predbežnej) otázky vo vzťahu k posúdeniu či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo.

6. Pôdohospodárske nehnuteľnosti prideľovali počnúc rokom 1945 jednak Povereníctvo
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave podľa nar. SNR č. 104/1945 Zb.n. SNR č.
104/1946 Zb.n. SNR výmermi o vlastníctve pôdy, jednak Osídľovací úrad pre Slovensko v Bratislave
(neskôr aj krajské národné výbory) podľa zák. č. 148/1947 Zb. a vl. nar. č. 30/1948 Zb. výmermi o

prídele do vlastníctva a napokon Okresné národné výbory podľa zákona č. 142/1947 Zb. a zák. č.
46/1948 Zb. prídelovými 1istinami. Tieto pôvodné listiny sú aj v súčasnosti dok1admi o vlastníctve
prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a ako také sú vkladu- schopnými listinami pre zápis vlastníctva
v katastri nehnuteľností. Keďže návrh prídelového plánu ako aj konečný prídelový plán, z ktorýchžalobkyňa odvodzovala svoj nárok nie sú dokladmi o vlastníctve prídelu ( súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR č. 5Cdo 198/2008) súd sa ďalej ostatnými skutočnosťami nezaoberal, pretože
nebol preukázaný jej naliehavý právny záujem v zmysle vyššie uvedeného (naliehavý právny záujem

sa viaže na konkrétny určovací petit - to, čoho sa žalobca v konaní domáha a súvisí s vyriešením
otázky, či sa žalobou s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej
neistoty) a teda mal za to, že nepreukázala, že jej právni predchodcovia nadobudli do vlastníctva sporné
nehnuteľnosti. Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického
života, ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov. Preto súd konštatuje, že žalobkyňa nemá naliehavý

právny záujem na požadovanom určení, že predmetné nehnuteľnosti patria do dedičstva po právnych
predchodcochžalobkyne.Súdmuselakopredbežnúotázkuposúdiť,čiporučitelia(právnipredchodcovia
žalobkyne) boli v čase svojej smrti vlastníkmi sporných nehnuteľností. Nesplnenie dôkaznej povinnosti
ohľadom vlastných tvrdení má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa navonok prejaví vo forme
negatívneho rozhodnutia pre pasívnu stranu sporu.

7. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaná mala vo
veci plný úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalobkyni. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.