Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/341/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316201466
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316201466.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a sudcov
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci žalobcu: P. N., D..
XX.XX.XXXX, N. N. XX, B., o neúplnom pojednávaní, o žalobe proti dražbe, na odvolanie žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 7. júna 2017 č.k. 16C 23/2016-28 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol podanie žalobcu zo dňa 28.01.2016, ktoré
mu bolo doručené dňa 02.02.2016. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na skutočnosť, že
podanie žalobcu zo dňa 28.01.2016 nemalo náležitosti žaloby podľa v tom čase platného a účinného
ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), uznesením
č.k. 16C 23/2016-6 zo dňa 10.02.2016 vyzval žalobcu podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p., aby v lehote 10

dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady podania spôsobom uvedeným vo výroku uznesenia,
teda aby riadne označil strany sporu, doplnil rozhodujúce skutkové okolnosti, označil dôkazy a uviedol
určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný petit. Uviedol, že žalobca predmetné uznesenie prevzal dňa
29.03.2016, avšak vytknuté vady neodstránil ani následným podaním zo dňa 12.04.2016 a ani v rámci
odvolaniapodanéhoprotitomutouzneseniu,ktorévydalavyššiasúdnaúradníčka.Predmetnéuznesenie
sa v zmysle v tom čase platného a účinného ust. § 374 ods. 4 O.s.p. včas podaným odvolaním ex

lege zrušilo a opätovne rozhodol sudca, ktorý žalobcu uznesením zo dňa 20.04.2016 opäť vyzval na
odstránenie vád jeho podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia tak, že riadne označí strany
sporu,doplnírozhodujúceskutkovéokolností,označídôkazyauvedieurčitý,zrozumiteľnýavykonateľný
žalobný petit. Žalobca však svoje podanie zo dňa 28.01.2016 ani v zmysle tohto uznesenia nedoplnil
a keďže pre tieto vady (nedoplnenie základných náležitosti žaloby) súd prvej inštancie nemohol ďalej
v konaní pokračovať, podanie žalobcu zo dňa 28.01.2016 postupom podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p.

odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas, v elektronickej podobe bez autorizácie (prostredníctvom
e-mailu) odvolanie (označené ako „odvolanie proti uzneseniu ECLI:SK:OSBA3:2017:1316201466.3 16C
23/2016-28 IČS: 1316201433“), ktoré dodatočne v zákonnej lehote doručil súdu prvej inštancie v listinnej
podobe spolu s prílohou - podaním adresovaným Okresnej prokuratúre Bratislava III. Obsah odvolania

tvoril len text s nasledujúcim znením: „X. V. X.: Z., U. A. C. N. F. I. H. A. D. (A.) X. Ž. I. P. Z. D. V. O. D.
D. Č. Z. H.G. P. N. X. W. XX. Z. D. U. D. A. S. I. Z. A., Č. Z. H. P. P. X. W. R. O., S. H. Č. S.N. D. (A..P..N.
XX, XXX XX N. XX). Y. táto S. D. Z. F. Z. P. R.X.“.

3. Keďže súdu prvej inštancie nebolo zrejmé v akom rozsahu žalobca uznesenie napadá, z akých
dôvodov ho považuje za nesprávne a čoho sa podaným odvolaním domáha (odvolací petit), vyzval ho

uznesením č.k. 16C 23/2016-38 zo dňa 11.09.2017, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia
doplnil a opravil svoje podanie a aby uviedol, v akom rozsahu napadá uznesenie súdu prvej inštanciea čoho sa podaným odvolaním domáha (odvolací petit). Zároveň ho poučil, že v prípade, ak v určenej
lehote nedoplní a neopraví svoje podanie, odvolací súd ho podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietne.
Uznesenie č.k. 16C 23/2016-38 zo dňa 11.09.2017 bolo žalobcovi doručené dňa 27.10.2017 (doručenka

na č.l. 39 súdneho spisu). Žalobca na toto uznesenie reagoval podaním zo dňa 06.11.2017, doručeným
súdu prvej inštancie dňa 09.11.2017, v ktorom uviedol, že v celom rozsahu súd prvej inštancie informoval
a domáha sa toho, čo podal na políciu, prokuratúru a Okresný súd Bratislava III. Následne súd prvej
inštancie predložil tunajšiemu súdu ako súdu odvolaciemu predmetnú vec na rozhodnutie o odvolaní s
poukazom na to, že žalobca svoje odvolanie nedoplnil o náležitosti, na doplnenie ktorých bol uznesením

vyzvaný.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací skôr ako pristúpil k vecnému prejednaniu žalobcom
podaného odvolania podľa ust. § 379 a § 380 C.s.p., skúmal, či má podané odvolanie náležitosti podľa
ust.§363C.s.p.adospelkzáveru,žeodvolaniežalobcujepotrebnéodmietnuť,pretoženemánáležitosti
podľa ust. § 363 C.s.p. a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 veta prvá C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa ust. § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa ust. § 373 ods. 1 C.s.p., ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Odvolací súd po preskúmaní obsahu podania žalobcu označeného ako „odvolanie proti uzneseniu
ECLI:SK:OSBA3:2017:1316201466.3 16C 23/2016-28 IČS: 1316201433“ zistil, že nie je možné ustáliť,
v akom rozsahu žalobca predmetné uznesenie napadá, z akých dôvodov považuje uznesenie alebo
postup súdu prvej inštancie za nesprávny a čoho sa podaným odvolaním domáha (odvolací petit). Súd

prvej inštancie preto postupoval správne, keď žalobcu uznesením vyzval na doplnenie chýbajúcich
náležitostí odvolania v určenej lehote a zároveň ho poučil aj o následkoch neodstránenia vád odvolania
podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p., t.j. o možnosti odvolanie odmietnuť. Aj keď žalobca na výzvu reagoval
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.11.2017, z obsahu tohto podania je zrejmé, že
odvolanie o chýbajúce náležitosti, ani napriek poučeniu o následkoch neodstránenia vád odvolania,

nedoplnil a naďalej nie je zrejmé v akom rozsahu predmetné uznesenie napadá, z akých dôvodov
považuje uznesenie alebo postup súdu prvej inštancie za nesprávny a tiež čoho sa podaným odvolaním
domáha, v dôsledku čoho odvolanie nemá zákonom požadované náležitosti podľa ust. § 363 C.s.p.,
ktorésúnevyhnutnénato,abyodvolaniebolomožnépovažovaťzakvalifikovanepodané.Vychádzajúcz
uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu trpí vadami, ktoré nemožno v odvolacom

konaní pokračovať a taktiež aby bolo možné ho prejednať.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie žalobcu smerujúce proti uzneseniu súdu
prvej inštancie č.k. 16C 23/2016-28 zo dňa 07.06.2017 podľa ust. § 386 písm. d) C.s.p. odmietol.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).