Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010148
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818010148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na verejnom zasadnutí konanom dňa

02.5.2018, v trestnej veci obvineného E. R. I. spol. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresným prokurátorom
Rožňava a obvinenými E. R. I. E. J. zo dňa 17.04.2018 v tomto znení:

Obvinení:

X) E. R. : F.. XX.XX.XXXX R. S.Ň., Q. T. J. XXX,

Z. S., W.: J. I.. J.., J.,

2) E. J.: F.. XX.XX.XXXX R. S., Q. T. Č. A. XXX, Z. S., W.: J. I.. J.., J.,

s ú v i n n í,

že spoločne dňa 29.12.2017 v ranných hodinách v obci J., Z. S., pod vplyvom alkoholu, po vzájomnej

dohode vnikli do rodinného domu č. 532 tak, že po tom, čo jeho majiteľ - poškodený E. A. pootvoril
vchodové dvere, sa silou natlačili do interiéru domu, kde od neho žiadali najmenej 1.000,- Eur a vulgárne
mu nadávali, obvinený E. J. ho chytil za krk a obvinený E. R. ho kopol do sedacej časti tela, a keď
im povedal, že nemá hotovosť, zobrali mu dve fľaše 0,7 l vodky a mobilný telefón, s tým, že mu ho
vrátia až zaplatí, následne ho násilím donútili, aby s nimi išiel k bankomatu Slovenskej sporiteľne, a.
s., umiestnenému pri vstupnej bráne do areálu SHP, a. s. Slavošovce, a vybral peniaze zo svojho
bankového účtu vo výške 300,- Eur, ktoré mu zobrali, čím spôsobili poškodenému E. A. škodu spolu
vo výške 310,78 EUR,

t e d a

spoločným konaním
- proti inému použili násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci,
- neoprávnene vnikli do obydlia iného,

č í m s p á c h a l i

v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., č. 300/2005, v znení novely č. 316/2016 Z. z.
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., č. 300/2005, v znení novely č.
3016/2016 Z. z. podľa činu a za to ho ich

o d s u d z u j e :Obvineného E. R. podľa 188 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 2 písm.
d) ods. 4 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím k § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zák.

na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2(dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Obvineného E. J. podľa 188 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 2 písm.
d) ods. 4 Tr. zák., v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím k § 36 písm. l), § 37 písm. h) Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2(dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Obvinení E. R. I. E. J. sú trestne stíhaný pre skutok kvalifikovaný ako spolupáchateľstvo podľa § 20 Tr.
zák. zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. v súbehu aj s prečinom porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Tr. zák.

Dňa 18.04.2018 bol súdu doručený návrh Okresnej prokuratúry v Rožňave, na schválenie dohody o vine
a treste, ktorá bola uzavretá medzi Okresným prokurátorom v Rožňave a obvinenými dňa 17.04.2018.

Podľa § 33l ods. l písm. a, b Tr. por. návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu:

a) podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu určí termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste.
b) návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné porušenie procesných predpisov, najmä
porušenie práva na obhajobu alebo, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná.

Pred nariadením verejného zasadnutia predseda senátu preskúmal pripojenú zápisnicu o konaní o
dohode o vine a treste zo dňa 17.04.2018, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre, ako aj samotnú
dohodu o vine a treste a celý vyšetrovací spis. Takto bolo zistené, že konanie o dohode o vine a treste
prebehlo v súlade s ustanovením § 232 a nasl. Tr. por. Neboli zistené žiadne porušenia procesných
predpisov, ktoré by odôvodňovali odmietnutie dohody najmä porušenie práva na obhajobu obvinených

a formálne nedostatky boli odstránené na verejnom zasadnutí.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinení v konaní o dohode o vine a treste sa k
spáchaniu skutku priznali, svoje konanie oľutovali. Priznanie sa obvinených je v súlade aj s obsahom
ostatných objektívnych dôkazov.

Na základe nazhromaždených dôkazov je nesporné, že obaja obvinení v kritický deň vnikli do rodinného
domu poškodeného E. A., po tom, čo poškodený pootvoril dvere silno ho natlačili do interiéru domu a
žiadali od neho najmenej 1.000,- Eur. Vulgárne mu nadávali. Obvinený E. J. ho chytil za krk a obvinený
E. R. ho kopol do zadnej časti tela. Zobrali mu dve fľaše 0,7 l vodky a mobilný telefón s tým, že mu ho

vrátia až zaplatí. Násilím ho donútili aby išiel s nimi k bankomatu, kde vybral hotovosť 300,- Eur ktorú
mu zobrali.

Zistený skutkový stav opísaný v rozsudku napĺňa skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1
Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. Pretože obaja

obvinený použili proti inému násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a naviac neoprávnene vnikli aj do obydlia iného.

Objektom týchto trestných činov je porušenie domovej slobody, ktorá je zaručená ústavou, u zločinu
lúpeže sú porušené dva objekty a to okrem osobnej slobody aj majetok poškodeného. Z hľadiska

subjektívnej stránky ide o úmyselné konanie podľa § 15 písm. a) Tr. zák.Na verejnom zasadnutí obvinení E. R., E. J. na všetky položené otázky v zmysle ust. § 333 písm. a) - j)
Tr. por. odpovedali zhodne áno. Pozitívne stanovisko k uzavretej dohode zaujali v konečnom dôsledku

aj ďalšie procesné strany, t. j. obhajca obvinených.

K osobe obvineného E. R. súd zistil, že je ženatý, spolu s manželkou vychovávajú dve maloleté deti.
Rodina žije usporiadaným rodinným životom. Je zamestnaný a po pracovnej stránke je hodnotený
kladne. V minulosti bol raz postavený pred súd pre prečin podľa § 289 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a bol

mu uložený trest s podmienečným odkladom a zákaz činnosť viesť motorové vozidlá všetkých druhov.
Odsúdenie je zahladené, a preto sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Obvinený Martin Sivák žije v spoločnej domácnosti s otcom v mieste bydliska sa správa slušne,
nedopustil sa priestupkov. Je taktiež zamestnaný a aj po pracovnej stránke je hodnotený kladne. V
minulosti bol raz postavený pred súd pre skutok násilnej povahy v lehote podmienečného odsúdenia sa

osvedčil, a preto sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Preprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1Tr.zák.jemožnéuložiťtrestodňatiaslobody
až na dva roky. Pre zločin lúpeže je možné uložiť trest odňatia slobody na tri roky až osem rokov. V
súlade so zákonom bolo použité ust. § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., kde súd môže znížiť trest

pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej zákonom aj vtedy ak ide o konanie o uznanie viny a
prijatí trestu. V konaní o dohode o vine a prijatí trestu môže súd uložiť trest odňatia slobody znížený o
jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby. V súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami sa obaja obvinený a prokurátor dohodli na uložení trestu aj za použitia ust. § 38 ods. 2
Tr. zák., s prihliadnutím k poľahčujúcej okolnosti u oboch odsúdených, že sa k spáchaniu skutku priznali

a trestný čin aj úprimne oľutovali, ale aj na druhej strane zistenej priťažujúcej okolnosti § 37 písm. h)
Tr. zák., že spáchali viac trestných činov. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd uložil obžalovaným
tresty odňatia slobody v trvaní dvoch rokov u každého osobitne s tým, že im výkon trestu podmienečne
odložil a uložil skúšobnú dobu v trvaní troch rokov u každého osobitne.

Podľa § 334 ods. 4 Tr. zák., ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne
vyhlási. Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania z dôvodov §
371 ods. 1 písm. c Tr. por..

Na verejnom zasadnutí súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky na schválenie dohody o

vine a treste a preto ju aj schválil a jej schválenie potvrdil rozsudkom v takom znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je dovolené iba za

podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c Tr. por.