Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. marec 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225178
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6111225178.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu F. S., nar. X. XX. XXXX,
trvale bytom D., L. X. 7, proti žalovanému GE Capital Servizi Finanziari S.p.A., so sídlom Mondovi, via
Vecchia di Cueno 136, Talianska republika, zastúpenému Vamas Plus s. r. o., IČO: 28 680 821, so
sídlom Proboštov, Okružní 320, Česká republika, o určenie vlastníckeho práva a o vydanie osobného

motorového vozidla, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
16C/153/2011-298 zo dňa 15. 6. 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného zo dňa 23. 9. 2016 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla
zn. BMW X6 AG X70 F 661 GE, VIN: WBAFG610X0LT73338 bez evidenčného čísla. Obvodnému

oddeleniu Policajného zboru Slovenskej republiky Banská Bystrica - západ uložil povinnosť predmetné
motorové vozidlo žalobcovi vydať a žiadnemu z účastníkov (strán sporu) okresný súd náhradu trov
konania nepriznal. Predmetný rozsudok bol žalovanému riadne doručený dňa 22. 7. 2016.

2. Dňa 8. 8. 2016 doručil splnomocnený zástupca žalovaného na okresný súd elektronické podanie zo
dňa 25. 7. 2016 bez autorizácie podľa osobitného predpisu, ktoré by podľa svojho označenia mohlo

byť odvolaním, ale ktoré neobsahovalo náležitosti podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). K uvedenému podaniu pripojil fotokópiu splnomocnenia na
zastupovaniežalobcuvkonaní,žiadosťovydanieodcudzenéhovozidlaaďalšiedokumentyvtalianskom
jazyku. Predmetné elektronické podanie neautorizované podľa osobitného predpisu nebolo v lehote
10 dní súdu doručené v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu (§ 125 ods. 2 CSP). Okresný súd uznesením č. k. 16C/153/2011-313 zo dňa 23. 8. 2016

vyzval splnomocneného zástupcu žalovaného na predloženie originálu splnomocnenia na zastupovanie
žalovaného v tomto konaní a o doplnenie elektronického podania zo dňa 25. 7. 2016 o náležitosti
riadneho odvolania. V nadväznosti na uvedené uznesenie žalovaný dňa 26. 9. 2016 elektronickým
podaním bez autorizácie podľa osobitného predpisu, dodatočne doručeným dňa 3. 10. 2016 v listinnej
podobe, predložil okresnému súdu odvolanie zo dňa 23. 9. 2016 spolu s prílohami.

3. Krajský súd pred samotným preskúmaním napadnutého rozsudku skúmal včasnosť podaného
odvolania žalovaného, ako jednu z procesných podmienok odvolacieho konania.

4. Podľa § 125 ods. 1 a 2 CSP, podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.5. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

6. Podľa § 121 ods. 2 a 5 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie

urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Ako už bolo uvedené vyššie, odvolací súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že v reakcii na
doručený rozsudok okresného súdu, ktorý žalovaný prevzal dňa 22. 7. 2016, doručil splnomocnený
zástupca, ktorého žalovaný na svoje zastupovanie splnomocnil až po doručení rozsudku, okresnému
súdu dňa 8. 8. 2016 elektronické podanie zo dňa 25. 7. 2016, ktoré by podľa svojho označenia mohlo

byť odvolaním, ale ktoré neobsahovalo všetky zákonné náležitosti odvolania. Z dôvodu, že uvedené
elektronické podanie nebolo autorizované podľa osobitného predpisu (§ 23 ods. 1 zákona č. 305/2013
Z. z.), bolo povinnosťou jeho podávateľa toto podanie dodatočne súdu doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, a to v lehote do desiatich dní, pod
sankciou, že sa na nedoplnené podanie prihliadať nebude. Splnomocnený zástupca žalovaného a ani

samotný žalovaný však uvedené písomné podanie v lehote desiatich dní nedoplnil, preto sa na toto
písomné podanie, ktoré by mohlo byť odvolaním, neprihliada. V nadväznosti na uvedené potom okresný
súd nadbytočne uznesením vyzýval splnomocneného zástupcu žalovaného na predloženie originálu
splnomocnenia a na odstránenie vád podania - odvolania, na ktoré sa ex lege neprihliada. Nenastali tak
účinky takéhoto podania a súd o ňom vôbec nerozhoduje.

8. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie by bolo aj za vyššie uvedenej situácie podané včas
len vtedy, ak odvolanie, buď v listinnej alebo v elektronickej podobe s autorizáciou, bude podané v
čase, keď ešte plynie lehota na podanie odvolania. Písomné podanie zo dňa 23. 9. 2016, označené ako
„Odvolání proti rozsudku“, bolo však podané po uplynutí lehoty na odvolanie. Rozsudok okresného súdu

bol doručený žalovanému dňa 22. 7. 2016, žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu odvolanie zo
dňa 23. 9. 2016 voči tomuto rozsudku podal až dňa 26. 9. 2016. Lehota na podanie odvolania uplynula
08.08.2016 ( pondelok ). Odvolanie zo dňa 23.09.2016 je podané oneskorene.

9. Na základe uvedeného odvolací súd na podanie žalovaného zo dňa 25.07.2016, ktoré bolo súdu

doručené dňa 08.08.2016 neprihliadal a odvolanie žalovaného zo dňa 23. 9. 2016, ktoré podal až dňa
26.09.2016 podľa § 386 písm. a/ CSP ako podané oneskorene odmietol bez jeho vecného preskúmania.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3: 0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu

na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,

ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP)
a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP).
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).