Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010085
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.05.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

E. W. E. Ň. O. E. , A.. XX. X. XXXX Q. M., S. W. Q. XX, E. M.

j e v i n n ý , že

dňa 24. 12. 2017 v čase o 00.45 hod viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Praktik e. č. M.-XXXCC
po ulici 26. novembra v Humennom, kde bol policajnou hliadkou zastavený a kontrolovaný, následne bol
podrobený vyšetreniu na alkohol dychovou skúškou, pri ktorej mu bola v čase o 00:48:54 hod nameraná
hodnota 1,22 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu a pri opakovanej skúške o 01:06:17 hod mu bola
nameraná hodnota 1,17 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona
na peňažný trest vo výške 300,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 29.01.2018 sp. zn. 2Pv 583/17/7702-7. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátorky, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 24.12.2017 v čase o 00.45 h na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry v Humennom zo dňa 29.01.2018
sp. zn. 2Pv 583/17/7702-7. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu
ohľadne viny obžalovaného za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný

sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Obž. E. W. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že vykonával v
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť,
pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, naplnil

všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Zo správy obce Veľopolie o povesti obžalovaného mal súd za preukázané, že obžalovaný doposiaľ
sa nedopustil trestnej či inej protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť voči nemu vedené konanie

niektorým orgánom miestnej alebo štátnej správy. Je rozvedený, býva v rodinnom dome spolu s rodičmi
a súrodencami. V pracovnom posudku zamestnávateľa je hodnotený kladne. V registri trestov nemá
žiaden záznam.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, na existenciu poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti
jeho nápravy. U obžalovaného boli zistené poľahčujúce okolnosti § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., teda že
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal, oľutoval
ho a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Nepriťažovala mu žiadna z
priťažujúcich okolností. Bolo tak v súlade so zákonom za použitia § 289 ods. 1 použiť úpravu trestnej

sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností súd za použitia § 38 ods. 2, 3
Tr. zák. ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší spôsob života a povahu trestnej činnosti
mal za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom prípade postačuje aj trest, ktorý nie je
spojený s obmedzením osobnej slobody. Súd nadobudol presvedčenie, že u obžalovaného bude účel
trestu splnený aj uložením peňažného trestu, ktorý súd uložil ako trest samostatný a to vo výške 300

eur. Pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd uložil obžalovanému náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 3 ( troch ) mesiacov. Súd má za to, že uložený trest je postačujúcim jednak z pohľadu
individuálnej ako aj generálnej prevencie. S ohľadom na kvalifikáciu skutku, súd považoval za potrebné
obžalovanému uložiť aj trest zákazu činnosti a preto podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil obžalovanému ajtrest zákazu činnosti, a to zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na 15 ( pätnásť )
mesiacov.

Nateraz je predpoklad, že už takýto postih bude viesť obžalovaného k tomu, že si uvedomí nesprávnosť
svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek protispoločenskej
činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.