Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210850
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210850.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: OSPEN, s.r.o., IČO: 25 262
823, so sídlom Hradecká 1383, Přelouč, Česká republika, právne zastúpeného: JUDr. Martin Michňák,
usadený euroadvokát so sídlom v Bratislave, Kopčianska 10, proti žalovanému: A. Š., W.. XX.XX.XXXX,
F. M. XXXX/XX, L., o zaplatenie 1.450,29 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.450,29 Kč v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1.450,29 Kč spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 2.650,29 Kč od 04.09.2013 do
14.10.2016, zo sumy 2.050,29 Kč od 15.10.2016 do 21.03.2017, zo sumy 1.450,29 Kč od 22.03.2017
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že ako postupník uzavrel s Č. L., a.s. zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 30.06.2014, na základe ktorej nadobudol od Č. L., a.s. pohľadávku vo

výške 3.005,21 Kč, ktorá je tvorená nepovoleným debetným zostatkom vo výške 2.650,29 Kč, riadnym
úrokom vo výške 18,9 % ročne do zosplatnenia kontokorentu, t. j. do 03.09.2013, v kapitalizovanej
výške 0,53 Kč, zákonným úrokom z omeškania do zosplatnenia kontokorentu, t. j. do 03.09.2013,
v kapitalizovanej výške 18,60 Kč, zákonným úrokom z omeškania od zosplatnenia kontokorentu do
postúpenia pohľadávky, t. j. do 01.07.2014, v kapitalizovanej výške 178,29 Kč a riadnym úrokom vo
výške 18,90 % ročne od zosplatnenia kontokorentu do postúpenia pohľadávky, t. j. do 01.07.2014, v

kapitalizovanej výške 157,50 Kč. Po postúpení pohľadávky žalovaný vykonal niekoľko úhrad, a to 600
Kč dňa 14.10.2016, 600 Kč dňa 21.03.2017, ktoré platby boli započítané na úhradu istiny. Predmetom
žaloby je tak nepovolený debetný zostatok vo výške 1.450,29 Kč. Uviedol, že žalovanému bol Č. L.,
a.s. poskytnutý na základe zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte kontokorent vo výške
1.000 Kč. Kontokorent mu bol založený dňa 14.09.2012. Podľa bodu 14.4. všeobecných obchodných
podmienok Českej sporiteľne, a.s. je majiteľ účtu oprávnený čerpať kontokorent priebežne a zaväzuje

sa neprekročiť jeho dojednanú výšku. Kontokorent umožňuje majiteľovi účtu realizovať platby až do
dojednanej výšky tak, ako by mal na účte vlastné prostriedky. Žalovaný porušil svoju povinnosť tak, že
najneskôrkudňu03.09.2013bolnajehoúčteevidovanýnepovolenýdebetnýzostatokvovýške2.650,29
Kč. Keďže žalovaný na písomné upomienky nereagoval, listom zo dňa 03.09.2013 právny predchodca
žalobcu informoval žalovaného o výpovedi zmluvy, o odstúpení od dohody o vydaní a používaní
platobných kariet a vyzval žalovaného k úhrade nepovoleného debetného zostatku. K 03.09.2013

došlo k uzavretiu účtu a rovnakého dňa bola dlžná čiastka vo výške 2.650,29 Kč spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 18,60 Kč a riadnym úrokom vo výške 0,53 Kč pripísaná na ťarchunovozaloženého evidenčného účtu pohľadávok z nepovolených debetných zostatkov. O postúpení
pohľadávky bol žalovaný vyrozumený doporučeným listom, ktorý mu bol zaslaný dňa 23.07.2014.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
08.03.2018.

4. Uznesením zo dňa 17.01.2018, č. k. 6Csp/169/2017-58, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2

CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 22.01.2018. Žalovaný sa k
podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 14.09.2012 uzavrel žalovaný s Č. L., a.s. ako právnym predchodcom žalobcu zmluvu o osobnom
účte, na základe ktorej bol žalovanému zriadený osobný účet č. 2393682063/0800, a ktorý bude vedený
v českých korunách.

7. Listom zo dňa 03.09.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu dlžnej čiastky
vo výške 2.669,42 €.

8. Listom zo dňa 18.07.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky
na žalobcu v celkovej výške 3.005,21 Kč.

9. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.06.2014 uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom E. Č. L., a.s. ako postupcom.

10. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že ku dňu 03.09.2013 bola nezaplatená istina vo

výške 2.650,29 Kč a nezaplatené kapitalizované úroky z omeškania vo výške 18,28 Kč.

11. Podľa článku 2 bod 1. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu.

Podľa článku 3 bod 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zmluva sa spravuje
právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne
preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny
poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.
Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od

určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z
něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.
Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR ve smlouvě o běžném účtu banka označí majitele účtu
uvedením obchodní firmy nebo názvu a sídla majitele a identifikačního čísla, pokud bylo přiděleno, jde-
li o osobu právnickou, nebo uvedením jména, příjmení, bydliště a rodného čísla nebo data narození

majitele, popřípadě obchodní firmy, místa podnikání a identifikačního čísla, jde-li o osobu fyzickou.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy
o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé
straně dodavatel.Podľa § 218 ods. 2 CSP výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť aj v cudzej mene.

12. V prvom rade sa súd zaoberal svojou právomocou prejednať spor, keďže sa jedná o spor s cudzím

prvkom. Právomoc Okresného súdu Martin je daná podľa článku 2 Nariadenia Rady ES č. 44/2001
účinného v čase uzatvorenia zmluvy o osobnom účte, v zmysle ktorého osoby s bydliskom na území
členskéhoštátusabezohľadunaichštátneobčianstvožalujúnasúdochtohtočlenskéhoštátu.Žalovaný
mábydliskonaúzemíSR.Pretojeprekonaniearozhodnutievovecidanáprávomoctunajšiehosúdu.Čo
sa týka rozhodného práva, podľa ktorého sa má žalobcom uplatnený nárok posudzovať, súd vychádzal

z článku 3. bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008. V súlade s uvedeným sa
zmluva spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany, pričom voľba musí byť urobená
výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy. Zmluvné strany sa v zmluve o osobnom účte,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj všeobecné obchodné podmienky, dohodli v bode 39. na tom, že
právne vzťahy plynúce zo zmluvy sa riadia právnym poriadkom ČR.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.
Súdu bolo nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu zriadil pre žalovaného osobný účet,
ktorý žalovaný využíval. Ku dňu 03.09.2013 bol na účte evidovaný nepovolený debetný zostatok vo

výške 2.650,29 Kč. V zmysle uvedeného právny predchodca žalobcu uzatvoril žalovanému účet. Keďže
zo strany žalovaného došlo len k čiastočnému plneniu (1.200 Kč) a žalovaný v konaní nevyprodukoval
žiadne dôkazy, ktoré by popierali nárok žalobcu, súd vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného k úhrade
istiny vo výške 1.450,29 Kč.

14. Vo zvyšnej časti o zaplatenie zmluvného úroku 18,90 % ročne súd zamietol, nakoľko má za to,
že je nedôvodná. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal preukázané, že zmluvné
strany si dojednali úrok vo výške 18,90 %. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
platné dojednanie o zmluvnom úroku, ktorého zaplatenia sa domáha. Pre úplnosť súd uvádza, že aj

v prípade platného dojednania o zmluvnom úroku by žalobcovi nevznikol nárok na jeho zaplatenie.
Záväzok dlžníka platiť zmluvné dohodnuté úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky v zmysle § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR. Zmluvný úrok je odplata za užívanie
požičanej sumy, pričom je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s
istinou. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak je dlžník

oprávnený súčasne vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Na základe
uvedenéhozmluvnéúrokyprislúchaližalobcovilendodobysplatnostidlhu.Niejedôvodnato,abyveriteľ
inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. V opačnom
prípade by bol založený právne nekonformný stav, kde by spotrebiteľ bol vystavený všetkých sankčným
mechanizmom vynútenia plnenia a veriteľ by naďalej „pohodlne inkasoval“ úroky. Inými slovami išlo by o

právnystav,kedybysafaktickypopreliúčinkyveriteľomvyvolanejzmenyobsahuzáväzku(zosplatnenia)
a veriteľ by mal právo na úroky ako keby k zmene záväzku nedošlo. Naproti tomu spotrebiteľovi by neboli
garantované žiadne práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred takouto zmenou.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, nakoľko jeho neúspech je len v nepatrnej časti, a to v časti príslušenstva. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov