Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. marec 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208164
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208164.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: Ľ. M., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Y. U. XXXX/X, U.,
o zaplatenie 1.031,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e :

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.05.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“) domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 1.031,43 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne od
20.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 18.05.2011 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o pôžičke č. 6095314, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.100 €, ktorú sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 72,54 €, a to až do celkovej

sumy vo výške 3.384 €. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 2.334,61 €. Keďže žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, pôvodný žalobca listom
zo dňa 21.05.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej
lehote, pôvodný žalobca dňa 19.06.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 1.031,43 €. Pôvodný žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu. Žalobca síce požiadal o odročenie pojednávania,
súd však ním uvádzané dôvody nepovažoval za dôležité.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná ku dňu 31.03.2017 uhradila splátky v
celkovej výške 2.334,61 €.

5. Uznesením zo dňa 02.10.2017, č. k. 6Csp/103/2017-27, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou
je spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.6. Výzvou zo dňa 02.10.2017, doručenou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 12.10.2017, súd vyzval
žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia predložil zmluvu o pôžičke č. 6095314 zo dňa 18.05.2011.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.02.2018 žalobca oznámil súdu, že sa mu nepodarilo
zabezpečiť zmluvu o pôžičke č. 6095314, ktorou disponuje pôvodný veriteľ. Z uvedeného dôvodu
požiadal o odročenie pojednávania po 26.03.2018. Písomný podaním doručeným súdu dňa 21.03.2018
žalobca požiadal o odročenie pojednávania po 25.04.2018 za účelom predloženia zmluvy o pôžičke č.
6095314.

7. Uznesením zo dňa 21.12.2017, č. k. 6Csp/103/2017-43, súd v súlade s ustanovením § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k
podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanej doručené fikciou.

8. Elektronickým podaním bez ZEP zo dňa 25.02.2018 žalovaná oznámila súdu, že od 28.02.2012 žije

a pracuje v zahraničí, kde si platí zdravotné a sociálne poistenie. Navrhla konanie zastaviť.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa § 46 ods. 2 OZ pre
uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa 11 ods. 1 písm. a/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 .
Podľa článku 5 bod 1. NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 osoby
s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe
kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.
Podľa článku 17 bod 1 písm. b) NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č.

1215/2012 vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné
považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom
nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach
alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru
Podľa článku 19 bod 3. NARIADENIA EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY (EÚ) č. 1215/2012 od

ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým
účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom
členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto členského štátu za predpokladu, že takáto
dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského štátu.
Podľa bodu 14.24. Všeobecných obchodných podmienok klient a povinný na jednej strane a spoločnosť

na strane druhej sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a v súvislosti s ňou budú riešené
dohodou strán. Ak nedôjde k dohode akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý zo zmluvy alebo
v súvislosti s ňou budú rozhodované Stálym rozhodcovským súdom pri Slovenskej bankovej asociáciialebo rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo rozhodcovským súdom
pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.

10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu
zamietol, nakoľko je nedôvodná. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy. Preto súd musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č.
129/2010 Z.z. musí mať zmluva o spotrebiteľskom úvere písomnú formu. Z predložených listinných

dôkazov súd nemal preukázané uzatvorenie zmluvy o pôžičke v písomnej forme. Aj napriek tomu, že
súd nemal povinnosť vyzývať žalobcu na doplnenie návrhu, nakoľko sa nejedná o vady konania, ktoré by
mali za následok odmietnutie podania, vyzval žalobcu na predloženie zmluvy o pôžičke, ktorú žalobca
v súdom stanovenej lehote nepredložil. Od výzvy súdu do vyhlásenia rozhodnutia uplynula doba viac
ako 5 mesiacov. Žalobca bol poučený o následkoch sudcovskej koncentrácie konania a procesných
následkoch nesplnenia si povinnosti. Povinnosť tvrdiť a uviesť podstatné a rozhodujúce skutočnosti má

žalobca už v samotnom žalobnom návrhu. Sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania.
Strany sporu nie sú oprávnené kedykoľvek v priebehu konania vykonať niektoré procesné úkony. Sú
povinné riadiť sa princípom hospodárnosti konania. Ich procesné úkony nesmú viesť k prieťahom. Súd
tak nevyhovel návrhu žalobcu na odročenie pojednávania za účelom predloženia listinného dôkazu,
ktorý bol žalobca, resp. jeho právny predchodca povinný priložiť už k žalobe. Vinu za nepripojenie tohto

dôkazu nemožno pričítať nikomu inému len pôvodnému žalobcovi, resp. žalobcovi, keďže tento prijal
stav konania ku dňu svojho vstupu. Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že
bola uzatvorená zmluva o pôžičke v písomnej forme s predmetom, ktorého plnenia sa v tomto spore
domáha, považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie tzv.
čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených s poskytnutým úverom. Keďže

pôžička bola poskytnutá vo výške 2.100 € a žalovaná uhradila celkovo sumu 2.334,61 €, súd žalobu
zamietol. Zohľadňujúc princíp procesnej ekonómie sa súd bližšie nezaoberal ďalšou argumentáciou
žalobcu.Vzhľadomkskutočnostiam,ktoréžalovanáuviedla,ato,žeodroku2012sazdržujevzahraničí,
súdpovažujezapotrebnéuviesť,žezvýkladucitovanýchustanovenídospelkzáveru,žezmluvnéstrany
sa dohodli, že spory vzniknuté zo zmluvy budú rozhodované príslušným všeobecným súdom SR, a preto

bola daná právomoc súdu konať a rozhodnúť spor.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Žalovaná bola v
konaní úspešná v celom rozsahu. Keďže z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by žalovanej v
konaní vznikli akékoľvek trovy a táto si nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila, súd rozhodol, že
žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.