Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212375
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212375.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 114, so sídlom Mýtna 48, Bratislava zastúpený advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, M. o
zaplatenie 5 545,74 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny vo výške 656,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
656,04 Eur od 21.10.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Návrh subjektu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962 so sídlom Šafárikovo nám.

7, Bratislava na jeho pribratie do konania ako osobitného subjektu sa z a m i e t a .

III. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

IV. Žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2017 bol tunajšiemu súdu predložený návrh pôvodného žalobcu spoločnosti VÚB, a.s.,
v rámci ktorého žiadal o zaplatenie pohľadávky vo výške 5 545,74 Eur s príslušenstvom. Svoj návrh
odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 17.03.2014

uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.XXXXXXXX. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2 400,--Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku vo výške 80,--Eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení
príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému banky o obratoch,
ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených

so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,
výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia
nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými

sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte.2. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu
12.10.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.09.2017 obsahujúcich súhrn

debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom vo výške 5 545,74 Eur. Nakoľko si žalovaný
nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok, žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z
omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti t.j. od 20.10.2017 do zosplatnenia.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa
17.03.2014,Obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., a
výpis z bankomatky Quatro.

4. Vo svojom vyjadrení zo dňa 22.01.2018 žalobca oznámil súdu, že došlo k postúpeniu pohľadávky na
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

5. Vo svojom vyjadrení zo dňa 29.01.2018 žalobca uviedol, že žalovaný dňa 03.03.2014 vyplnil žiadosť
o aktiváciu Bankomatky Quatro. V zmysle obchodných podmienok prijatím a schválením žiadosti o

aktiváciu Bankomatky Quatro zo strany banky došlo k uzavretiu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany banky bola žiadosť schválená dňa 17.03.2014. Ku dňu vystavenia
výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2 400,- Eur so zmluvným
úrokom vo výške 22,80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 80,- Eur mesačne. Žalovaný
začal čerpať úverový rámec od 21.03.2014. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok

spoločnosť Consmer Finance Holding listom z dňa 06.12.2014 vyhlásila okamžitú splatnosť dlžného
zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného. Žalovanému bol poskytnutý osobitný
spotrebiteľskýúveratorevolvingovýúver,ktorýjetypickýtým,ževeriteľhodopĺňaaspotrebiteľskývzťah
tak trvá neurčitú dobu. V priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť
výšku RPMN, pretože úver sa čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom dopĺňa, čím sa menia údaje

relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch
v ust. § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru
nákladov, musí byť spotrebiteľ v čase uzavretia zmluvy informovaný o úverovom limite, ak bol stanovený;
ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za
ktorých môže byť zmenená a doplnená a postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. V zmluvnej

dokumentácii bol žalovaný informovaný o výške úrokovej sadzby 22,80 % ako aj o výške schváleného
úverového rámca vo výške 2 400,- Eur a výške štandardnej mesačnej splátky 80,- Eur a to každý
mesiac vo forme výpisu z kreditnej karty. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov
a poskytnutý úver vo forme revolvingu nie je bezúročný. Žalovaný začal čerpať úverový rámec dňa
21.03.2014. Rozsah čerpania žalovaného bol:

21.03.2014 vo výške 1 000,- Eur
21.03.2014 vo výške 400,- Eur
21.03.2014 vo výške 200,- Eur
24.03.2014 vo výške 100,- Eur
21.03.20214 vo výške 197,54 Eur

25.03.2014 vo výške 30,- Eur
24.03.2014 vo výške 100,- Eur
27.03.2014 vo výške 20,- Eur
30.03.2014 vo výške 20,- Eur
02.04.2014 vo výške 12,01 Eur

02.04.2014 vo výške 20,- Eur
03.04.2014 vo výške 70,- Eur
08.04.2014 vo výške 40,- Eur
11.04.2014 vo výške 15,- Eur
11.04.2014 vo výške 100,- Eur

12.04.2014 vo výške 10,- Eur
12.04.2014 vo výške 30,- Eur
07.05.2014 vo výške 30,- Eur
27.06.2014 vo výške 20,- Eur08.07.2014 vo výške 25,- Eur
28.07.2014 vo výške 20,- Eur
06.08.2014 vo výške 10,- Eur

Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavuje sumu 320,- Eur t.j. 14.04.2014 vo výške 80,-
Eur, 03.05.2014 vo výške 80,- Eur, 13.06.2014 vo výške 80,- Eur a 18.07.2014 vo výške 80,- Eur. Čo
sa týka uplatňovanej sumy 5 545,74 Eur táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
všetkých transakcií, úrokov, poplatkov, vrátane kompenzácie poistného. Žalovaná suma pozostáva z
istiny vo výške 2 382,75 Eur, poplatkov vo výške 140,64 Eur, štandardného úroku vo výške 2 560,95

Eur a sankčného úroku vo výške 515,40 Eur. Žalobca zároveň zobral návrh späť v časti istiny vo výške
656,04 Eur s prislúchajúcim príslušenstvom.

6. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. účinných od 15.07.2013, predžalobnú upomienku spolu s doručenkou,

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.12.2014, Cenník VÚB, a.s. pre produkty
vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. platné od 01.12.2009.

7. Dňa 01.02.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podania občianskeho združenia Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov o pribratie do konania ako ďalšieho subjektu na strane žalovaného.

8. Súd uznesením č.k. 6Csp/221/2017 - 55 zo dňa 07.02.2018 pripustil zmenu strany sporu tak, že do
konania na strane žalobcu vystúpil pôvodný žalobca a vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

9. Dňa 17.04.2018 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, v ktorom zopakoval svoje tvrdenia uvedené

vo vyjadrení zo dňa 29.01.2018 a zároveň poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu zo dňa 07.02.2018,
že ust. § 5b zákona č. 129/2010 nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR.

10. Dňa 18.04.2018 sa konalo pojednávanie vo veci, na ktoré sa dostavil žalovaný. Žalobca sa na
predmetné pojednávanie nedostavil, avšak tento ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní z

dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania trov konania, zároveň súhlasil, aby sa konalo vo
veci bez účasti žalobcu. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu.

11. Na pojednávaní žalovaný vzniesol námietku premlčania.

12. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť v časti istiny 656,04 Eur a v časti príslušenstva prináležiaceho

v uvedenej istine ešte pred predbežným prejednaním veci súd konanie v súlade s ustanovením § 145
ods. 2 zastavil. (výrok I)

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom žalovanej
a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Žalovaný dňa 03.03.2014 podpísal Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro, ktorú zaslal žalobcovi, v
rámci ktorej žalovaný vyplnil svoje osobné údaje a údaje ku karte. V žiadosti bol predtlačený úverový
rámecvovýške2400,-Eursoštandardnoumesačnousplátkouvovýške80,-Euraúrokovousadzbouvo
výške 1,90 % p.m./22,80 % p.a. Táto žiadosť bola podpísaná spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a.s. dňa 17.03.2014.17. Podľa poslednej vety čl. V žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro prijatím a schválením žiadosti zo
strany banky sa táto žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej
v spolupráci s CFH, a.s.

18. Podľa článku V ods. 35 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s., v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. (ďalej len Obchodné podmienky), ak klient nerealizuje úhradu povinnej splátky, správca ho
vyzve na jej vyrovnanie. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote splatnosti, ktorú

klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo dočasne alebo natrvalo obmedziť realizáciu transakcii
držiteľa karty na všetkých kartových účtoch na meno klienta. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú
splátku v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledujúcich prostriedkov:
(a) vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný, (b) domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty, (c)
uspokojiť svoju pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, (d) vymáhať pohľadávku súdnou cestou, (e)
banka má právo vymáhať od klienta všetky náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky, (f)

postúpiť pohľadávku tretej osobe.

19. Z predloženého výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyhotoveného ku dňu 20.10.2017 je zrejmé, že
úverový rámec bol vo výške 2 400,--Eur. Štandardná úroková sadzba predstavovala výšku 1,90 %
mesačne, resp. 22,80 % ročne, sankčná úroková sadzba 5 % ročne a štandardná splátka 80,--Eur. Z

výpisu je ďalej zrejmé, že žalovaný čerpal sumu 2 469,55 Eur a zaplatil sumu 320,- Eur. Posledná
úhrada realizovaná žalobcom bola dňa 18.07.2014 a posledné čerpanie dňa 06.08.2014.

20. Žiadosť resp. Zmluva o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj
nárok, je zmluvou o úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. ObZ. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody

v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ. a teda sa na ňu vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka.
Pretože žalobca poskytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a žalovaný ju za týmto účelom
neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva z 17.03.2014 je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je

spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ust. § 52
ods. 3 a 4 OZ a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré ustanovenia
sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne
neupravuje.

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g)
až i), l) a p).
23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/210 o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
24. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.28. Z podania Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov je zrejmé, že ide o subjekt spôsobilý na pribratie
do konania v zmysle citovaného ustanovenia. Z ustanovenia § 95 CSP nevyplýva povinnosť súdu pribrať
tentosubjektdokonaniaautomaticky.Zákonnéustanoveniaumožňujúsúduzvážiť,čisubjektdokonania

priberie alebo nie. Súd pritom musí zvažovať predovšetkým, či takéto pribratie je v súlade s účelom
citovaného ustanovenia, ktorým je podpora niektorej zo strán. Súd taktiež musí skúmať, či strana, na
ktorej chce takýto subjekt vystupovať potrebuje v danom konaní podporu v konaní a či túto podporu
nemôže dosiahnuť inak. Zároveň musí súd prihliadnuť aj na oprávnené záujmy protistrany, pričom je
potrebné zvažovať aj účelnosť takého postupu v danom štádiu konania, t.j. či prichádzajú ešte do úvahy

procesné úkony, ktoré by pribratý subjekt na podporu strany mohol vykonať.

29. V prerokúvanej veci sa žalobca domáha zaplatenia nárokov zo zmluvy, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou. Ide teda o spotrebiteľský spor v zmysle § 290 CSP, v ktorom sa môže žalovaný ako spotrebiteľ
nechať zastúpiť aj spotrebiteľskou organizáciou. Ďalej je súd v tomto spore povinný v zmysle § 295
CSP vykonať aj dôkazy, ktoré žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol. Taktiež je v týchto sporoch vylúčené

použitie rozsudku pre zmeškanie. Z uvedeného podľa názoru súdu vyplýva, že v spotrebiteľských
sporoch tak, ako sú definované v § 290 CSP, nie je účasť osobitného subjektu podľa § 95 ods. 1 CSP
potrebná, pretože súd tu má obsiahle povinnosti vo vzťahu k spotrebiteľovi tak, aby tento neutrpel ujmu
v dôsledku neznalosti práva alebo procesnej pasivity. Zároveň žalovaný nedal súhlas na vstup tohto
subjektu do konania. Z uvedených dôvodov súd návrh združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov

na jeho pribratie do konania zamietol. (výrok II)

30. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že medzi účastníkmi sporu bola dňa 17.03.2014 uzavretá
zmluvy o aktiváciu Bankomatky Quatro, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec
vo výške 2 400,- Eur, pri mesačnej splátke vo výške 80,- Eur a úrokovej sadzbe 1,90 % mesačne

resp. 22,80 % ročne. Keďže ide o spotrebiteľský úver musí zmluva obsahovať náležitosti uvedené v
§ 9 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z., pričom ide o obligatórne náležitosti. Súd na základe preskúmania
zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že podľa právnej úpravy zákona č. 258/2001

ospotrebiteľskýchúverochnauzavretiezmluvypriúverochformoupovolenéhoprečerpaniapostačovalo
informovanie o úrokovej sadzbe a poplatkoch súd uvádza, že ide o starú právnu úpravu, pričom v danom
prípade sa na záväzkovoprávny vzťah účastníkov sporu vzťahuje zákon č. 129/2010, nakoľko tento bol
účinný v čase uzavretia zmluvy o aktiváciu Bankomatky Quatro. Taktiež čo sa týka tvrdenia žalobcu, že
výška RPMN sa pri revolvingovom úvere nedala určiť súd uvádza, že takýto právny názor bol prekonaný.

Žalovaný má v zmysle zákonných ustanovení povinnosť informovať žalovaného o výške RPMN, ktorú
vypočíta z údajov platných v čase uzavretia zmluvy, tak aby bol žalovaný informovaný o výške odplaty.
Žalovaný tak mohol spraviť a zo vstupných údajov žalovaného informovať. Je nepochybné, že uvedený
údajbysamoholzmeniťvzávislostiodvýškyvyčerpanejsumy,tátoskutočnosťvšaknezakladáprekážku
určenia RPMN v čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva neobsahuje náležitosti v

zmysle § 9 ods. 2 písm. f), j) a y) súd predmetný úver považoval za bezúročný a bez poplatkov. Na
základe uvedeného má teda žalobca nárok len na vrátenie poskytnutej sumy.

31. Zmluvné strany si v Obchodných podmienkach v bode V ods. 35 dohodli, že v prípade omeškania
s úhradou jednotlivých splátok je banka po predchádzajúcej výzve oprávnená okamžite zosplatniť

dlžnú čiastku. Keďže žalovaný nezaplatil 3 po sebe nasledujúce splátky, pôvodný žalobca listom z
dňa 05.11.2014 vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach, ktorú žalovaný prevzal dňa
13.11.2014. Zároveň ho upozornil, že v prípade nezaplatenia splátky splatnej v mesiaci 09/2014 do
12.11.2014 bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Následne právny predchodca žalobcu úver
zosplatnil a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému listom z dňa 06.12.2014. Keďže žalovaný nesplnil

svoju povinnosť a v dodatočnej lehote nezaplatil dlžnú sumu žalobca oprávnene pristúpil k zosplatneniu
úveru.

32. Z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaný vyčerpal sumu 2 469,55 Eur, pričom žalobcovi vrátil
len sumu 320,- Eur. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie sumy 2 149,55 Eur. Z výpisu z

bankomatky Quatro je zrejmé, že žalovaný zaplatil poslednú splátku dňa 18.07.2017.

33. Žalovaný na pojednávaní vzniesol námietku premlčania. V zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho
zákonníka je premlčacia lehote 3 ročná, pričom táto podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníkazačína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Z uvedeného teda je zrejmé, že premlčacia doba
začína plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie žiada, nie od okamihu predčasnej
splatnosti. Teda splatnosť nenastáva uplynutím 3 mesiacov resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru,

ale nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý dlh. Tento názor zastáva aj Najvyšší súd SR
vo svojom rozhodnutí sp.zn. 1MObdoV 15/2006. Prvou nezaplatenou splátkou, od ktorej sa odvíjalo
aj zosplatnenie celého úveru bola splátka splatná v 15.08.2014 a teda od tejto doby začína plynúť aj
premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu. Premlčacia lehota v zmysle ust. § 103 tak uplynula
dňa 15.08.2017 a nárok žalobcu sa premlčal dňa 16.08.2017. Žalobca uplatnil svoj nárok na súde až

dňa 22.11.2017, preto je celý nárok žalobcu premlčaný. Čo sa týka úrokov z omeškania ako akcesorický
nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku (§ 121 ods. 3 OZ) tento podlieha rovnakému premlčaniu
ako záväzok hlavný a teda premlčanie istiny malo vplyv aj na premlčanie úrokov z omeškania. (výrok III)

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% keďže žalovaný bola úspešný

na 100% a neúspešný na 0% t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 100%. Preukázateľne však žiadne
trovy žalovanému nevznikli, súd mu preto nárok na náhradu trov ani nepriznal (výrok IV).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).