Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116209910
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116209910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu

JUDr. Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka, v právnej veci žalobcu: MEET corp s.r.o., so sídlom
Kaprova 42/14, 110 00 Praha 1 - Staré Město, Česká republika, IČ: 03 630 935, zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o., so sídlom F. Urbánka 797/14, Púchov, proti žalovanému: ELITE
MARKETINGs.r.o.,sosídlomŠtefánikovatrieda71,Nitra,IČO:47410451,ozaplateniesumy14.800,--
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/40/2016
- 55 zo dňa 28. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/40/2016 - 55 zo dňa 28. novembra 2016 p

o t v r d z u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra rozsudkom č. k. 23Cb/40/2016 - 55 zo dňa 28.11.2016 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 14.800,-- eur s 0,05 % úrokom z omeškania denne od 05.03.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie v jeho odôvodnení zdôraznil, že vec bola prejednaná na pojednávaní konanom

dňa 28.11.2016 v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP, pojednávania sa zúčastnil výlučne
právny zástupca žalobcu, pričom žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106 ods.
3 a § 111 ods. 3 CSP. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol, aby súd vyhlásil rozsudok pre
zmeškanie, keďže zákonné podmienky pre takéto rozhodnutie boli naplnené.

3. Súd prvej inštancie ďalej poukázal najmä na nasledujúce ustanovenia Civilného sporového poriadku:

Podľa § 274 CSP na pojednávaní súd rozhodne o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovieť, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 106 ods. 1 CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o
doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie,
doručuje súd písomnostia) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd prvej inštancie ďalej skonštatoval, že žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie

konané dňa 28.11.2016, pričom predvolanie mu bolo doručené 18.10.2016 na adresu spoločnosti
zapísanúvobchodnomregistri.Vpredvolaníbolžalovanýpoučenýomožnostirozhodnúťrozsudkompre
zmeškanie, ak sa nedostaví na pojednávanie. Predvolanie bolo žalovanému doručené v súlade s § 106
ods. 1 a § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami. Právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.
Na základe uvedeného je podľa súdu prvej inštancie zrejmé, že boli splnené zákonné podmienky na

rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Súd tiež zdôraznil, že odôvodnenie takéhoto rozsudku
v zmysle § 275 CSP obsahuje iba stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie.

5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že plne

úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolanie, ktoré však neobsahovalo žiadne odvolacie
dôvody a ani odvolací návrh. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 23Cb/40/2016 - 67 zo dňa 10.07.2017
žalovaného vyzval na doplnenie týchto chýbajúcich náležitostí podaného odvolania. Žalovaný v

poskytnutej desaťdňovej lehote svoje odvolanie doplnil námietkou, že neboli splnené podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, pretože nedošlo k riadnemu doručeniu súdnych
písomností vzhľadom na zmenu sídla spoločnosti. Podaným odvolaním sa žalovaný domáhal zrušenia
napadnutého rozsudku v celom rozsahu a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu.
Vyzdvihol, že podľa výpisu z obchodného registra žalovaný svoje sídlo zmenil až odo dňa 25.01.2017,
pričom pojednávanie pred prvoinštančnými súdom sa uskutočnilo ešte dňa 28.11.2016, a preto z logiky
veci vyplýva, že k nesprávnemu doručeniu z dôvodu zmeny sídla žalovaného nemohlo dôjsť. Z týchto
dôvodov žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a žalobcovi priznal náhradu trov

odvolacieho konania.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, prejednal vec dňa 01.02.2018 bez nariadenia pojednávania
v súlade s § 385 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Odvolací súd po prejednaní veci v
medziach podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je v

danom prípade neopodstatnené, a to z nasledujúcich dôvodov.

9. Procesný predpis, ktorým je pre účely tohto konania Civilný sporový poriadok, obsahuje všeobecnú
úpravu viacerých taxatívne určených odvolacích dôvodov, ktorými je možné odvolanie odôvodniť. V
prípade rozsudku pre zmeškanie vydaného podľa § 274 CSP je však možné odvolanie odôvodniť

jediným odvolacím dôvodom. V zmysle § 356 písm. b) CSP totiž odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie
vo všeobecnosti nie je prípustné, výnimkou sú len odvolania podané z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že jediným
zákonom aprobovaným dôvodom na podanie odvolania v prípade, ak súd prvej inštancie rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie, sú námietky, že súd rozsudok pre zmeškanie vydal napriek tomu, že neboli

splnené zákonné podmienky, ktoré by vydanie rozsudku pre zmeškanie umožňovali.

10. Odvolací súd po preskúmaní skutočností vyplývajúcich z prvoinštančného spisu zistil, že súd prvej
inštancie naplnenie zákonných podmienok umožňujúcich vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274
CSP ustálil správne a odvolací súd sa s odôvodnením napadnutého rozsudku pre zmeškanie preto

stotožňujevcelomrozsahu.Súdprvejinštancievodôvodnenínapadnutéhorozsudkusprávnevyhodnotil
naplnenie každej z jednotlivých podmienok vydania rozsudku pre zmeškanie:
- že rozhoduje o žalobe na peňažné plnenie, ktorá je typovo žalobou na splnenie povinnosti podľa §
137 písm. a) CSP,- že žalovaný sa nezúčastnil na pojednávaní uskutočnenom dňa 28.11.2016, hoci naň bol riadne a včas
predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,

- že absentuje ospravedlnenie neúčasti žalovaného,
- a to všetko za existencie návrhu žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

11. Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, v súlade
s § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení svojho rozhodnutia o odvolaní obmedzuje na skonštatovanie

správnosti dôvodov napadnutého rozsudku.

12. Nad rámec odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v zmysle § 387 ods. 3 veta
druhá CSP musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. V odvolaní
žalovaný dôvod, pre ktorý podľa jeho názoru neboli splnené podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie, vymedzuje tvrdením, že zo strany súdu prvej inštancie mu súdne písomnosti neboli riadne

doručené, keďže žalovaná obchodná spoločnosť zmenila sídlo.

13. Odvolací súd zo spisu zistil, že súd prvej inštancie súdne písomnosti vrátane predvolania žalovaného
napojednávaniedňa28.11.2016doručovalsprávnenaadresujehosídlazapísanúvobchodnomregistri.
Z výpisu z obchodného registra týkajúceho sa žalovaného je zjavné, že tento mal v tom čase sídlo

zapísané na adrese Štefánikova 6, Nitra 949 01, pričom súd prvej inštancie mu všetky písomnosti
doručoval na uvedenú adresu. Z výpisu z obchodného registra je zároveň zrejmé, že zmena adresy
sídla na adresu Štefánikova trieda 71, Nitra 949 01 bola do obchodného registra zapísaná až neskôr,
konkrétne dňa 25.01.2017. Na základe uvedených skutočností je možné skonštatovať, že žalovaným
tvrdený odvolací dôvod neobstojí, keďže súdne písomnosti (vrátane predvolania na pojednávanie

uskutočnené dňa 28.11.2016 v neprítomnosti žalovaného) boli žalovanému doručované na adresu podľa
§ 106 CSP, a tým pádom na adresu správnu. Doručovanie na túto adresu vyvolalo preto aj v zmysle § 111
ods. 3 CSP účinky fikcie doručenia predpokladané v citovanom ustanovení, a malo preto za následok,
že predvolanie žalovaného na uvedené pojednávanie je potrebné považovať za účinné. Keďže žalovaný
v zmysle uvedeného bol na predmetné pojednávanie predvolaný riadne a včas, bola splnená aj táto

zákonná podmienka pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

14. V ostatnom už odvolací súd iba poukazuje na dôvody uvedené v napadnutom rozsudku. Odvolací
súd preto napadnutý rozsudok v tejto časti ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

15. O nároku na trovy odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP v súvislosti
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči neúspešnému žalovanému.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou

na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou aleboodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.