Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. apríl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211085
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211085.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: C. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. L.. G. XX/X, M., proti žalovanému:
SMSCREDITS s.r.o., IČO: 44 769 911, so sídlom Dlhá 95C, Žilina, právne zastúpenému: HRONČEK &
PARTNERS s.r.o., IČO: 47 248 327, so sídlom Národná 10, Žilina, o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa18.09.2017sažalobkyňadomáhala,abysúdurčil,žezmluva
o pôžičke č. 002554/16.03.2012 zo dňa 16.03.2012 sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov a dohoda
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je ako neprijateľná zmluvná podmienka zmluvy o pôžičke č.

002554/16.03.2012 zo dňa 16.03.2012 neplatná. Žalobkyňa sa súčasne s podanou žalobou domáhala
aj nariadenia neodkladného opatrenia. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodol
uznesením č.k. 6Csp/179/2017 zo dňa 26.09.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.10.2017.

2. Podaním doručeným súdu dňa 03.04.2018, v štádiu konania pred prvým pojednávaním, žalobkyňa
zobrala žalobu v celom rozsahu späť. Zároveň k späťvzatiu pripojila fotokópiu dohody o urovnaní zo dňa

26.03.2018 uzavretú medzi žalovaným a žalobkyňou.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

4. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca zobral svoju
žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo
skôr ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný súhlas žalovaného
so späťvzatím, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

5. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko

nemal preukázané, ktorá strana procesne zavinila zastavenie konania. Žalobkyňa síce zobrala žalobuspäť ale až na základe uzatvorenej dohody o urovnaní. A zároveň z predloženej dohody o urovnaní
vyplýva, že strany sa dohodli na tom, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.