Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200160
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216200160.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: O. I., U.. XX.XX.XXXX,
R. Ť. XXXX/XX, XXX XX R., zastúpená opatrovníkom Mgr. Ľubomírom Kapcom, súdnym úradníkom
Okresného súdu Bardejov, o zaplatenie 1.734,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobou sa doručenou

tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.734,86 eur s 8,75 %
ročným úrokom z omeškania od 30.1.2013 do zaplatenia. Žalobu dôvodil tým, že dňa XX.X.XXXX
uzatvorili so žalovaným zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
celkovú sumu pôžičky 1.969,16 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 50,56
eur. Žalovaný uhradil žalobcovi z vyššie uvedenej zmluvy sumu 149 eur.

2. Žalovaný nesplácal poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, a tým porušil zmluvné
povinnosti. Podaním zo dňa XX.X.XXXX zaslal právny predchodca žalobcu žalovanému Predžalobnú
upomienku,vktorejvyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkýchsplátokjednorazovo.Žalovanýdlžné
splátky neuhradil.

3. Podaním zo dňa 23.2.2016 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 237,26 eur. Nakoľko
k uvedenému späťvzatiu došlo pred doručením žaloby žalovanej, súd postupoval podľa ustanovenia §

145 ods. 3 CSP.

4.Uznesenímsp.zn.XC/XX/XXXXzodňaX.X.XXXXtunajšísúdpripustil,abynamiestožalobcuvstúpila
do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

5. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 28.8.2017. Nakoľko vykonáva ústavnú liečbu psychiatrickú
nariadenú Okresným súdom Bardejov, jeho rozhodnutím sp. zn. XNt/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,

pričom jej liečba prebieha a vzhľadom k aktuálnemu stavu primár Psychiatrického oddelenia FNsP J.A.
ReimanaPrešovneodporúčazúčastniťsaakéhokoľvekprocesnéhokonania,nakoľkosituácia(napríklad
účasť na súdnom pojednávaní) by mohla vysoko pravdepodobne zhoršiť jej psychický stav a narušiť
priebeh ochrannej liečby, súd po zisteniach uvedených v úradnom zázname súdneho úradníka zo dňaXX.X.XXXXozisteniachoabsenciiblízkychosôbzrodinnéhoprostrediaustanovilžalovanejopatrovníka
v konaní uznesením sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, a to Mgr. Ľubomíra Kapca, súdneho
úradníka.

6. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, pričom svoju neúčasť
ospravedlnili podaním zo dňa 14.2.2018. Žiadali konať a rozhodnúť v ich neprítomnosti z dôvodu
hospodárnosti konania. Postupom podľa § 180 CSP súd pojednával v ich neprítomnosti.

7. Opatrovník žalovanej na nariadenom pojednávaní dňa 19.2.2018 namietal platnosť právneho úkonu.
Podľa jeho názoru zmluva nespĺňa kritérium zrozumiteľnosti a určitosti. Z dôvodu opatrnosti vzniesol
námietku premlčania a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

8. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie, a to: žaloba, zmluva o pôžičke č.l. 3,
podmienky k zmluve o pôžičke č.l. 3, všeobecné obchodné podmienky č.l. 4, predžalobná upomienka

č.l. 5, doručenka č.l. 6, prehľad splátok a úhrad č.l. 7, podanie č.l. 12, uznesenie č.l. 40, podanie FNsP
Prešov č.l. 47, uznesenie č.l. 52 a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Právny predchodca žalobcu je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov v oddieli Sa,
vložka 10315/P v predmete činnosti o.i. poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzickou osobou spotrebiteľom

vychádzajúc z ustanovenia § 52 ods. 4 OZ.

10. Dňa XX.X.XXXX uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným na formulárovom tlačive
QUATRO Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX s tým, že na tomto tlačive boli vyplnené nasledovné údaje
v časti zmluvy predmet financovania pôžičky: zdravotný balík, kúpna cena 1.490 eur, akontácia 10 %

149 eur, splátka 50,56 eur, počet splátok 36, celková suma pôžičky 1.830,16 eur, pôžička (finančné
plnenie 1.341 Eur, RPMN 23,21 %, ročná úroková sadzba 23,21 %, priemerná hodnota RPMN 46,52
%, celkové náklady spotrebiteľa 479,16 eur, termín konečnej splatnosti 8/2015, spôsob úhrady splátok
poštovou poukážkou.

11.ListomzodňaXX.X.XXXXvyzvalprávnypredchodcažalobcužalovanéhovPredžalobnejupomienke
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a celkovú istinu vo výške 1.835,34 eur najneskôr do
3 dní od doručenia tejto upomienky. List bol žalovanému doručený 26.1.2013.

12. Vychádzajúc z prehľadu splátok a úhrad pripojeného k žalobe, žalovaný uhradil akontáciu vo výške

149 eur, iné platby nehradil. Podľa potvrdenia o výške priemerných úrokových mier z úverov - nové
obchody spotrebiteľské a ostatné úvery - domácnosti zverejneného na internetovej stránke www. nbs.sk
bola v auguste 2012 úroková sadzba u úverov od 1 - 5 rokov 12,89 %.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

14. Predmetom je nárok žalobcu vyplývajúci z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa 451 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

24. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa 107 ods. 1 -2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

27. Úverová zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou neobsahovala všetky
náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tak ako to vyžaduje § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

28. Účelu úpravy spotrebiteľského práva, ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľ a jeho ochrana ako
slabšiehoúčastníkaprávnehovzťahuzodpovednálentakývýklad§9ods.2písm.k)zákonač.129/2010
Z. z. , ktorý každý z údajov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok“ viaže ku
každej z tam uvedených položiek, teda k istine, ako aj k úrokom a tiež k poplatkom. Uvedený účel
nespĺňa zmluva, ktorá neobsahuje vyčíslenie výšky splátok, výšky splátok úrokov a výšky splátok iných

poplatkov pri každej takejto čiastkovej položke. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal ani splnenie
povinnosti ustanovenej § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. a to pri údaji RPMN uvedením
všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Poukazujúc
na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Trnave, sp.z. 24Co/422/2014 text spotrebiteľskej zmluvymá byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný, logicky usporiadaný. Absencia
niektorej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere nespôsobuje neplatnosť zmluvy, avšak od
spotrebiteľa nemožno požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom

úvere. Tieto údaje musí obsahovať priamo zmluva o spotrebiteľskom úvere už v okamihu jej uzavierania.
Zásada poctivosti sa však vzťahuje aj na aplikáciu všeobecných obchodných podmienok. Platí pritom,
že aplikácia všeobecných obchodných podmienok v spotrebiteľských zmluvách má nielen formálne, ale
aj obsahové obmedzenia. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť predovšetkým
na to aby ich nebolo potrebné prepisovať do každej zmluvy. Nemôžu však slúžiť na to, aby do nich v

neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom napísanej forme dodávateľ ukryl dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné. Pokiaľ tak dodávateľ postupuje, nepočína si v právnom vzťahu poctivo
a takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere bol dohodnutý
úrok vo výške 23,21 % , pričom úrokové miery podobného úveru v bankách pri spotrebiteľskom úvere so
splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli v tom čase (august 2012) vo výške 12,89 %, čo je výška stanovená
Národnou bankou Slovenska. Keďže podľa § 39 Občianskeho zákonníka sa nesmie dohoda o výške

úrokov priečiť dobrým mravom, dohoda v tejto časti medzi stranami sporu je absolútne neplatná.

29. Podľa ustálenej praxe súdov (viď napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7. mája 2009, sp.zn. I. ÚS
523/2007, uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5Cdo 26/2011) za dobré mravy sa považujú pravidlá správania

sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového
poriadku. Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný
vždy, bez ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy.,
pričom v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu. Neprimeranou, a
preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v

dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.

30. Argumentačne súd odkazuje aj na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 1M Cdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, podľa ktorého: „Hoci maximálna výška úrokov (ako odplaty za

užívanie požičanej finančnej čiastky) pri peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym
predpisom limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. Dohoda
o výške úrokov totiž musí byť v súlade s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa
priečiť dobrým mravom. Právny úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O takýto stav
pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v

čase uzavretia zmluvy.“ Ak dodávateľ predformuluje v spotrebiteľskej zmluve klauzuly, ktoré sú v rozpore
s ustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak sa dostáva do rozporu so zákonom a takéto
klauzuly sú neplatné (§ 39, § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

31. Súd ďalej poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.6.2016 vo veci 17Co

107/2016 v ktorom sa uvádza, že pokiaľ ide o možnosť moderácie výšky úrokov, odvolací súd v
tomto smere poukazuje na článok 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“). Z uvedeného článku vyplýva, že vnútroštátne súdy sú
povinné iba neuplatniť nekalú podmienku, aby nebola záväzná pre spotrebiteľa, nemôžu však zmeniť jej
obsah. Pokiaľ by vnútroštátny súd mohol meniť obsah nekalých podmienok, ktoré sú uvedené v takýchto

zmluvách, mohlo by sa tým ohroziť splnenie dlhodobého cieľa uvedeného v článku 7 smernice. Táto
možnosť by totiž mohla prispieť k odstráneniu odstrašujúceho účinku pre predajcov alebo dodávateľov
spočívajúceho v tom, že sa takéto nekalé podmienky voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnia, keďže
predajcovia alebo dodávatelia by sa totiž mohli pokúšať dotknuté podmienky používať, pretože by vedeli,
že aj keby bolo rozhodnuté o ich neplatnosti, mohol by vnútroštátny súd zmeniť zmluvu v potrebnom

rozsahu, a tak by ich záujmy ostali zabezpečené. Článok 6 ods. 1 smernice 93/13 nemožno chápať tak,
že vnútroštátnemu súdu v prípade, že zistí existenciu nekalej podmienky v zmluve uzatvorenej medzi
predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, umožňuje zmeniť obsah uvedenej podmienky namiesto
toho, aby ju voči spotrebiteľovi jednoducho neuplatnil (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-618/10 Banco
Espanol de Crédito SA proti Joaquínovi Calderónovi Caminovi, bod 65, 69, 71).

32. Nariadenie vlády SR č. 238/2008 Z. z. a ani žiadny všeobecne záväzný predpis nijako neobmedzil
súdy, aby korigovali neprimerane vysoké úroky, ktoré sú síce zložkou pre výpočet RPMN, no nie sú
vyňaté z posudzovania dodržania imperatívu dobrých mravov zo strany súdu. Sadzba úrokov 70,02 %je úplne drastická a nemá žiadne opodstatnenie v demokratickej spoločnosti. Súdy sa značne kriticky
vyjadrili už aj k nižším úrokovým sadzbám (NS SR vo veciach sp. zn. 5Cdo26/2011 (48%), 1MCdo 1/09
(60%), Krajský súd v Prešove vo veci sp. zn. 3Co 67/2008 (25%). Nemecký BGH v rozsudku z 13. 3.

1990 AZ XI ZR 252/89 vyhlásil úver s rozdielom o 12% percentuálnych bodov oproti priemeru na trhu
pre obdobný úver za nemravný a žalobu zamietol pre rozpor plnenia s dobrými mravmi civilnoprávna
úžera). Švajčiarsky spolkový súd znížil v roku 1967 rozhodnutím z 1.4.1967 úrokovú sadzbu v prípadoch
úverov pre spotrebiteľov z 26% na 18% a sadzbu 26% vyhlásil za odporujúcu dobrým mravom.

33. V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu
23,21 %, pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v auguste 2012 bola priemerná
úroková sadzba u spotrebiteľských úverov od 1 do 5 rokov 12,89 %. Je evidentné, že sa jedná o temer
dvojnásobné prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať za
právny úkon v rozpore s dobrými mravmi. Nemožno v danom prípade prihliadať k tomu, že by právny
úkon bol neplatným iba čiastočne. Rozpor s dobrými mravmi v dôsledku úžerného úroku spôsobuje

absolútnu neplatnosť celej dohody o úroku. Je to sankcia za to, že žalobca ako dodávateľ do zmluvného
vzťahu zakomponoval zjavne úžerný a neprimerane vysoký úrok.

34. Keďže teda je tento úver úžerný a v rozpore s dobrými mravmi, zmluva je neplatná a prichádza do
úvahy iba vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka.

35. Plnenie veriteľa bolo žalovanému poskytnuté dňa XX.X.XXXX. Nakoľko nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy, začala plynúť trojročná objektívna premlčacia doba od momentu, kedy bezdôvodné
obohatenie vzniklo, t.j. dňom poskytnutia plnenia právnym predchodcom žalobcu dňa XX.X.XXXX a
od tohto začala žalobcovi plynúť objektívna premlčacia doba. Nárok na vrátenie tohto plnenia sa tak

premlčal dňa XX.X.XXXX v objektívnej premlčacej dobe. Opatrovník žalovaného na nariadenom
pojednávaní vzniesol námietku premlčania. Žalobca podal žalobu na súd XX.X.XXXX, teda po uplynutí
premlčacej doby, preto súd žalobu žalobcu zamietol.

36. O nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd žalobu zamietol, preto je procesný
úspech v rozsahu 100 % na strane žalovaného. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške
náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
V tomto prípade však súd považuje za potrebné poukázať na článok 17 CSP, kde je stanovený princíp
hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu

a tiež článok 4 CSP a princíp analógie iuris. Žalovanému by ako úspešnému v spore teda patril nárok na
náhradu trov konania, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, preto v súlade s uvedenými princípmi
súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.