Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. marec 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/418/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512213246
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2512213246.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: O. D., nar.

XX.XX.XXXX, trvalo bytom H. XXX/XX, I., zast. JUDr. Alenou Korpášovou, advokátkou so sídlom
Rázusova11,Piešťany,protižalovanému:Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,IČO00151700,sosídlom
Dostojevského rad 4, Bratislava, o zaplatenie 3 313,65 eura s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3 313,65 eura s 8,75%-ným ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3 313,65 eura od 28.08.2012 až do zaplatenia, to všetko spolu do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.10.2012 (došlou súdu dňa 30.10.2012) domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 313,65 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 3 313,65 eura od 28.08.2012 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 24.07.2002 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej aj "zmluva"), predmetom ktorej bolo životné kapitálové poistenie K1-M a úrazové poistenie

dospelých GUP-M, v zmysle ktorej sa dohodli na začiatku doby poistenia 30.07.2002 a koniec doby
poistenia bol dohodnutý na deň 29.07.2012. Tvrdil, že bolo dohodnuté životné poistenie na dožitie a
úmrtie, s tarifou K1-M a poistnou sumou 175 000,- Sk (= 5 808,93 eura), s poistnou dobou 10 rokov, s
mesačnou sumou poistného vo výške 1 029,- Sk (= 34,16 eura) a s koncom platenia poisteného
dňa 29.07. 2012; súčasne si dohodli aj úrazové poistenie pre dospelých, tarifa GUP, s poistnou dobou
10 rokov, s koncom poistenia a platenia poistného dňom 29.07.2012 a s mesačnou sumou poistného
98,- Sk (= 3,25 eura).

3. Uviedol, že v predmetnej veci sa na žalovaného obrátil dvoma listami, a to zo dňa 11.05.2012 a
11.05.2012, na ktoré mu žalovaný odpovedal listom zo dňa 29.06.2012 a zo dňa 30.07.2012 a na
konci poistenej doby dňa 27.08.2012 mu žalovaný z dohodnutého kapitálového životného poistenia
vyplatil poistnú sumu 2 495,29 eura, pričom podľa zmluvy bola výška poistnej sumy na dožitie a úmrtie
dohodnutá v sume 175 000,- Sk (= 5 808,93 eura); rozdiel predstavuje sumu 3 313,65 eura (= 99 827,02
Sk).

4. V ďalšom tvrdil, že poistnú zmluvu uzatváral na dobu 10 rokov (o čom svedčí aj doba úrazového
poistenia, uzatvorená takisto na dobu 10 rokov), nakoľko dohodnuté kapitálové životné poistenie
predstavovalo podľa jeho názoru primerané zhodnotenie finančných prostriedkov. Uviedol, že počasdoby poistenia zaplatil žalovanému sumu 4 098,78 eura a dohodnuté plnenie bolo po 10. rokoch vo
výške 5 88,93 eura; tvrdil že nikdy by neuzatvoril poistnú zmluvu, podľa ktorej by zaplatil sumu 4 098,78
eura s tým, že po 10. rokoch mu bude vyplatená suma 2 495,29 eura, teda o 1 603,49 eura nižšia ako

suma vložená do kapitálového (sporivého) poistenia.
Tvrdil tiež, že pri uzatváraní zmluvy mu žalovaný predstavil uvedený produkt ako výhodnú investíciu s
vkladom 4 098,75 eura a výnosom 5 808,93 eura.

5. K podanej žalobe pripojil listinné dôkazné prostriedky (všetko kópie).

6. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.02.2013 (došlým súdu dňa 19.02.2013),
na ktoré zareagoval žalobca podaním zo dňa 25.08.2016 (došlým súdu toho dňa); následne žalovaný
doplnil svoje vyjadrenie podaním zo dňa 07.09.2016 (došlým súdu dňa 09.09.2016).

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (účinný

od 01.07.2016, ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkaznými prostriedkami,

založenými v spise, výpoveďami sporových strán a ich zástupcov, výsluchom svedka, a zistil tento
skutkový a právny stav:

9. Z predmetnej zmluvy (predloženej žalobcom) súd zistil, že túto uzatvorili žalobca ako podnikateľský
subjekt (dodávateľ) a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ (spotrebiteľ); predmetom zmluvy bolo

uzatvorenie a/ životného poistenia (tarifa K1-M) na 10 rokov, so začiatkom poistenia dňa 30.07.2002 a
s koncom poistenia dňa 29.07.2012. V časti "poistná suma" je pôvodne uvedené číslo (suma) 100 000
prečiarknuté perom, pod ním je perom uvedené číslo (suma) 175 000, pripojená hviezdička a podpis
žalobcu. V časti "lehotné poistné" je pôvodné číslo (suma) 1019 prečiarknuté perom a pred ním je perom
dopísanéčíslo(suma)1029,pripojenáhviezdičkaapodpisžalobcuauzatvorenieb/úrazovéhopoistenia

(tarifa GUP) na 10 rokov, s koncom poistenia 29.07. 2012; s poistnou sumou 100 000,- Sk pre prípad
smrti následkom úrazu, s lehotným poistným 22,- Sk (= 0,73 eura) a s poistnou sumou 100 000,- Sk pre
prípad trvalých následkov úrazu, s lehotným poistným 76,- Sk (= 2,52 eura). V časti "celkové lehotné
poistenie" je číslo (suma) 1 117 (Sk) prečiarknuté perom a pred ním je perom dopísané číslo (suma)
1 127 (Sk).

Žiadne iné úpravy (opravy) v žalobcom predloženej zmluve nie sú.

10. Z predmetnej zmluvy (predloženej origináli žalovaným) súd zistil, že okrem údajov upravovaných/
opravovaných v zmluve predloženej žalobcom je opravovaný aj údaj v časti bydliska žalobcu, ktorá
oprava bola vykonaná prečiarknutím nesprávneho čísla, pred ktoré bolo napísané správne číslo a pod

toutoopravoujepripojenáhviezdičkaapodpisžalobcu.Včasti"životnépoistenie"ječíslotrvaniapoistnej
doby celkom jednoznačne prepísané číslo "10" na "20" a údaj o konci poistenia a konci platenia je dátum
29.07.2012 prepísané na 29.07.2022; pri týchto úpravách/opravách ale už nie je pripojená hviezdička a
podpis žalobcu, ako to bolo urobené pri ostatných úpravách/opravách (viď zhora).

11. K žalovaným predloženej poistnej zmluve je pripojená listina, označená ako "Poistka číslo: 035 001
2589, Program Život II", v ktorej je okrem iného uvedené: poistený: Antonín Bělunek, doba dojednania:
29.07.2002, začiatok poistenia: 30.07.2002. V časti "Životné poistenie" je uvedené: tarifa K1- M, koniec
poistenia alebo koniec platenia: 29.07.2022, poistná suma 175 000,- Sk, mesačné poistné 1 029,- Sk. V
časti "Úrazové poistenie" je uvedené: tarifa 6UP-M, koniec poistenia alebo koniec platenia: 29.07.2012,

mesačné poistné: 98,- Sk. V časti "Celkové mesačné poistné" je uvedená suma 1 127,- Sk.
K zhora uvedeným listinám sú k predmetnej poistnej zmluve pripojené tabuľky zaručenej rezervy
poistného a informatívny podiel na prebytku na konci daného roku trvania poistenia a graf "Hodnota
poistenia na konci daného roku trvania poistenia".

12. Z výsluch právnej zástupkyne žalobcu (ďalej aj "PZN") na pojednávaní konanom dňa 21.09.2016 súd
zistil, že na podanej žalobe trvala. Uviedla, že žalobca uzatvoril predmetnú poistnú zmluvu s agentom/
sprostredkovateľom p. Richardom Hattalom, ktorého navrhla vypočuť ako svedka (k vykonávanýmúpravám/opravám zmluvy). V ostatnom sa v zásade pridržiavala podanej žaloby. Predložila vyhotovenie
zmluvy, ktoré po jej podpísaní ostalo žalobcovi (viď zhora ods. 9. tohto rozsudku).

13. Z výsluchu poverenej zástupkyne žalovaného (ďalej aj "PZO") súd zistil, že k uzatvoreniu
poistnej zmluvy dochádza až akceptáciou návrhu poistnej zmluvy, ktorú žalovaný vykoná doručením
poistky, čo v súdenom spore žalovaný urobil dňa 04.09.2002. Tvrdila, že v návrhu poistnej zmluvy,
ktorý bol predložený žalovanému, je uvedená poistná doba 20 rokov a koniec poistenia 29.07.2022,
čo žalovaný akceptoval. K rozporu čo do trvania životného poistenia (v žalobcovej zmluve 10 rokov a v

zmluve u žalovaného 20 rokov) uviedla, že obchodný zástupca (prostredníctvom ktorého bola poistná
zmluva uzatváraná) zrejme na jednom origináli vyplnil poistnú dobu 20 rokov a u klienta (žalobcu) toto
zabudol vyznačiť; takéto praktiky označila za nie bežné. Uviedla, že žalovanému bol doručený návrh
na uzatvorenie poistnej zmluvy na dobu trvania poistenia 20 rokov, nevediac o tom, že žalovaný má iný
údaj o dobe trvania poistnej zmluvy; pracovníčka žalovaného vzhľadom na ostatné údaje vychádzala
z toho, že zmluva sa uzatvára na 20 rokov, nakoľko ďalšie údaje v zmluve (v zmysle sadzobníka)

tomu nasvedčovali.

14. Na pojednávaní konanom dňa 15.12.2017 súd z výsluch PZN zistil, že na podanej žalobe trvala,
poukázala na nezrovnalosti v oboch stranami predložených zmluvách (úpravy/opravy) a na to, že
žalobca mal v úmysle uzatvoriť poistnú zmluvu na 10 a nie na 20 rokov.

15. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že jemu vyhovovalo uzatvorenie zmluvy na 10 rokov, spravili z toho
20 rokov; 10 rokov platil a obrali ho o 100 000,- Sk. Na otázku súdu, čo mu bolo pred uzatvorením
predmetnej zmluvy predložené zo strany sprostredkovateľa uviedol, že ten to mal napísané na papieri,
vysvetlil mu, ako to chodí, s manželkou s tým súhlasili a mysleli si, že na dôchodku si prilepšia. Pri

výsluchu stranou žalovanou žalobca poprel, že by mu bolo doručené potvrdenie uzatvorenia poistky;
PZO uviedla, že vzhľadom na uplynutie dlhej doby nevie preukázať doručenie uvedeného potvrdenia
žalobcovi.

16. Z výsluchu svedka Richarda Hattalu súd zistil, že v relevantnom čase pracoval pre spoločnosť

E. U. Consulting s.r.o. ako sprostredkovateľa poistných zmlúv. Potvrdil, že so žalobcom uzatváral
poistnú zmluvu (resp. vypĺňal s ním návrh predmetnej poistnej zmluvy); po jej vyplnení a po
podpísaní žalobcom a ním tento vyplnený návrh poistnej zmluvy odovzdal svojim nadriadeným. Na
otázku, či pri vypĺňaní návrhu poistnej zmluvy boli vykonávané úpravy/opravy údajov svedok takýto
postup jednoznačne vylúčil, keď uviedol, že keď odovzdával návrhy poistných zmlúv nadriadeným,

žiadne úpravy tam nesmeli byť. Tvrdil, že pri vypĺňaní návrhu poistnej zmluvy so žalobcom bol prítomný
aj svedkov nadriadený p. Vaško, ktorý zmluvu vypĺňal, určite nič neškrtal, svedok ju podpisoval. P. Vaško
si vyplnený návrh poistnej zmluvy vzal a odnášal to do Bratislavy na riaditeľstvo. Svedok uviedol, že v
prípade keď on sám vypĺňal návrhy poistných zmlúv a pomýlil sa, musel ísť ku klientovi a vypracovať
nový (neopravovaný) návrh poistnej zmluvy.

17. Výsluchom svedka sa nepodarilo zistiť, kto a kedy vykonal úpravy/opravy v návrhu poistnej zmluvy,
a túto skutočnosť nevedela objasniť ani strana žalovaná. Žalobca poprel, že by za ním po podpísaní
predmetného návrhu poistnej zmluvy niekto prišiel za účelom vykonania úprav/opráv údajov zmluve,
pričom (ako je už zhora uvedené) podľa svedka bolo vylúčené, aby svojmu zamestnávateľovi predložil

upravovaný/opravovaný návrh poistnej zmluvy, pričom ale takýto upravovaný/opravovaný návrh poistnej
zmluvy sa nachádzal nielen u strany žalujúcej, ale aj u strany žalovanej. Nepodarilo sa teda zistiť, kto
a kedy upravil/opravil relevantné údaje o dobe trvania poistenia a o konci poistenia, čo ale nemôže ísť
na ťarchu žalobcu.

18. Žalovaný v podaní zo dňa 23.01.2018 poprel, že akceptoval uzatvorenie predmetnej poistnej zmluvy
so životným poistením na dobu 10 rokov a tvrdil, že akceptoval uzatvorenie tejto zmluvy na 20 rokov.

19. Na pojednávaní konanom dňa 09.03.2018 súd z výsluchu PZO zistil, že namietala uzatvorenie
predmetnej zmluvy, z dôvodu absencie konsenzu sporových strán čo do poistnej sumy (poisťovňa

obdržala návrh s dobou poistenia 20 rokov a žalobca má návrh poistnej zmluvy na 10 rokov a rozdiel
je aj vo výške poistnej sumy).20. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
ďalej len ""OZ"]

21. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv [...].[§ 489 OZ]

22. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ
je oprávnený to od neho požadovať. [§ 494 OZ]

23. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (2) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. [§ 788

OZ]

24. Poistiť možno najmä [...] fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého
veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb). [§ 790 písm. b/ OZ]

25. Pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo
v poistných podmienkach ustanovené inak. (2) Poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel,
poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. [§ 791 ods. 1 a ods. 2 veta prvá OZ]

26. Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné

obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). [§ 796 OZ]

27. Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť). [§ 797 ods. 2 OZ]

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sporové strany (cestou sprostredkovateľa)
uzatvorili predmetnú poistnú zmluvu. Žalobca mal v úmysle uzatvoriť životné poistenie na dobu
10 rokov, s poistným plnením 175 000,- Sk a s mesačným poistným vo výške 1 029,- Sk a toto poistné
žalovanému po uvedenú dobu aj plnil, nemôže mu ísť na ťarchu, že nezistená osoba celkom zjavne

bez vedomia žalobcu na návrhu poistnej zmluvy prepísala dobu trvania poistenej zmluvy z 10 rokov na
20 rokov. Je vecou žalovaného a jeho zamestnancov, aby svoju prácu vykonávali na patričnej úrovni, s
primeranou opatrnosťou; pokiaľ by tak konali, museli by zistiť nezrovnalosť nielen v údajoch, ale aj v
spôsobe úprav/opráv návrhu poistnej zmluvy a rozpor by boli včas odstránili.

29. Vzhľadom na uvedené, mal žalovaný vyplatiť žalobcovi po uplynutí 10. rokov poistenia nie sumu 2
495,29 eura (= 75 173,10 Sk), ale sumu 5 808,93 eura; žalovaný tak dlhuje žalobcovi sumu 3 313,65
eura. Nevyplatením časti poistnej sumy (t. j. sumy 3 313, 65 eura) sa dostal do omeškania s plnením
peňažného záväzku, a to dňom 28.08.212.

30. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 a 2 OZ]

31. Podľa ust. § 3 Nariadenia Vlády slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do
30.06.2010), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. V relevantnom období bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,75%;
výška úroku z omeškania pre dané obdobie omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu vzhľadom na
zhora uvedené predstavuje 8,75% (= 8,0% + 0,75%) ročne.33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané že žaloba bola podaná dôvodne nielen čo
do žalovanej sumy, ale aj čo do príslušenstva, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto

rozsudku.

34. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 1 a 2 CSP]

36. Nakoľko žalobca mal vo veci plný (100%-ný) úspech, za použitia ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 CSP
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 355,
§ 356 a § 357 písm. m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä [...], odvolanie, [...]. [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. [§ 149 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.