Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/1143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211216274
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4211216274.2

Uznesenie

OkresnýsúdKomárnovexekučnejvecioprávneného:SlovShore,s.r.o.,Ventúrske3,Bratislava,IČO:35
953 713 proti povinnému : Phuong To, Nám. Kossutha 256/15, Komárno, IČO: 44 171 790 o vymoženie
pohľadávky vo výške 1.755.- eur s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Exekútorskému úradu súdneho exekútora
JUDr. Ladislav Szabó dňa 8.9.2011 domáhal vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky voči
povinnému vo výške 1.755.- eur s prísl., trov konania a trov exekúcie. Exekučným titulom je právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie - platobný rozkaz č.k. 13C/39/2011-14 zo dňa 16.2.2011 vydaný Okresným

súdom Komárno.

2. Okresný súd Komárno vydal dňa 21.9.2011 poverenie na vykonanie exekúcie č.
5401*060745 v konaní vedenom pod sp. zn. 5Er/1143/2011 pre súdneho exekútora JUDr. Ladislav
Szabó, Exekútorský úrad Komárno (EX 2498/2011).

3. Dňa 22.1.2018 doručil súdny exekútor JUDr. Andrea Szalayová - náhradník súdneho exekútora
JUDr. Ladislava Szabóa Okresnému súdu Komárno podnet na zastavenie exekučného konania. Súdny
exekútor oznámil, že povinný bol dňa 14.12.2016 vymazaný z Obchodného registra SR bez právneho
nástupcu, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti nastala v exekučnom konaní procesná prekážka - neexistencia
povinného. Súdny exekútor taktiež oznámil súdu, že si neuplatňuje náhradu trov exekúcie.

4. Podľa 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

5. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Počas exekučného konania súdny exekútor zistil, že povinný bol vymazaný z obchodného registra bez
právneho nástupcu. Z uvedeného vyplýva, že nakoľko povinný už neexistuje, jeho majetok nepostačuje
ani na úhradu trov exekúcie. Nakoľko povinný nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý by bol vhodný na
exekúciu a nie je v budúcnosti predpoklad uspokojenia pohľadávky oprávneného, preto súd s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodol, že exekúciu zastaví.

7. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.8. V danom prípade súdny exekútor oznámil súdu, že nežiada rozhodovať o trovách exekúcie, preto mu
súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.