Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217217018
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217217018.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpený: JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER
& PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanému: G. G., O. G. XXX, Z., nar.
XX.XX.XXXX, o zaplatenie 245,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu245,82€spolusúrokomzomeškaniavovýške5,15%
ročne zo sumy 245,82 € od 28.08.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.08.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 245,82 Eur. S príslušenstvom.

2. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 26.08.2013 poistnú zmluvu č.
6576509317 a to na dobu neurčitú. Žalobca a žalovaný si v zmysle poistnej zmluvy dohodli spôsob
platenia poistného ročne, pričom zo strany žalovaného došlo k porušeniu tejto zmluvne dohodnutej

povinnosti. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaniklo poistenie z dôvodu nezaplatenia
poistného za ďalšie poistné obdobie dňa 29.01.2015. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného. Žalovaný však dlžné poistenie neuhradila. Následne bol
žalovanému zo strany žalobcu zaslaný zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka.

3. Žalovaný s k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dňa 05.03.2018 pojednávanie. Žalovanému bolo predvolanie na toto
pojednávanie, spolu s poučením o následkoch nedostavenia sa, doručované v súlade s § 106 ods.
1 písm. a) C.s.p. V súlade s § 111 C.s.p. sa predvolanie na pojednávanie považuje za doručené
dňom 12.02.2018. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a o odročenie pojednávania
nepožiadal. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s § 180 C.s.p. vykonal pojednávanie v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:6. Z poistnej zmluvy č. 6576509317 súd zistil, že žalobca ako poistiteľ uzatvoril so žalovaným ako
poisteným a súčasne poistníkom zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla Škoda
Octavia, EČV: D.-XXXEM. Žalovaný sa v tejto zmluve zaviazal uhrádzať žalobcovi ročné poistné v sume

485,17 Eur.

7. Z výzvy na zaplatenie poistného súd zistil, že žalobca touto výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie
poistného za obdobie od 27.08.2014 do 27.08.2015 v sume 582,20 Eur. Táto výzva bola žalovanému
doručená dňa 05.12.2014.

8. Z oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia poistného zaniklo poistenie dňa 29.01.2015 a vyzval
žalovaného na úhradu dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia v sume 245,82 Eur.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe. Žalobca a
žalovaný uzatvorili zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie motorového vozidla Škoda Octavia EČV:
D.-XXXEM. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť uhrádzať žalobcovi poistné riadne a včas nesplnil,
nezaplatením poistného došlo v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka k zániku poistenia.
Žalovanému zároveň vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi poistné za dobu do zániku poistenia. Nakoľko

žalovaný si túto svoju povinnosť nesplnil, súd rozhodol tak, že ju zaviazal na zaplatenie sumy 245,82
Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, zaviazal ho
súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške stanovenej podľa predpisov Občianskeho práva a to
za obdobie od 28.08.2014, teda odo dňa kedy sa dostal do omeškania, až do zaplatenia.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd mu priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu

preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).