Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. august 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204504
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216204504.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: V. A., N..
XX.XX.XXXX, A. X. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 7.134,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.815,15 Eur spolu s úrokom vo výške 5 %
ročne zo sumy 6.912,65 Eur od 26.07.2016 do 17.08.2016, zo sumy 6.815,15 Eur od 18.08.2016 do
zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 92 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 7.134,92 Eur, úrokom vo výške 152,89 Eur, úrokom z omeškania vo výške 2,41 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.232,42 Eur od 26.07.2016 do 17.08.2016 a zo
sumy 7.134,92 Eur od 18.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 152,89 Eur od 26.07.2016 do zaplatenia, a

náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.10.2015 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 7.600 Eur. Poskytnutý
úver a úrok sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj
s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20.09.2024. Listom zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaný
vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do XX.XX.XXXX. Napriek výzve žalovaný

pohľadávku neuhradil.

3. Žalovanému bola žaloba aj s uznesením, aby sa k žalobe vyjadril, doručená dňa 17.10.2016
vychádzajúc z pripojenej doručenky na č.l. 30 spisu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomným
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2017 s tým, že z dôvodu hospodárnosti žiada konať

v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie doručené
dňa 03.07.2017, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto postupom podľa ustanovenia § 180
CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti strán konania.5. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise - žalobou, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, sadzobníkom poplatkov,
prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia, prehľadom splácania po predčasnom zosplatnení,

stavom omeškaných splátok na úvere a prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania,
ospravedlnenímžalobcuzodňa04.07.2017,asobsahomďalšíchvspisepripojenýchlistinnýchdôkazov,
a zistil tento skutkový stav:

6. Strany konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX (ďalej len

„zmluva“), ktorou žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 7.600 Eur s úrokovou sadzbou 7,9 % p.a..
V zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru vo výške 228 Eur a výška anuitnej splátky 99,05
Eur. Stanovená bola splatnosť na 9 rokov od splatnosti prvej anuitnej splátky najneskôr dňa 21.10.2024.
Celkovo mal žalovaný uhradiť 108 splátok a celkovo mal zaplatiť žalobcovi 10.925,40 Eur. V zmluve je
uvedené aj RPMN vo výške 9,15 % a priemerné RPMN vo výške 10,07 %.

7. Podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia žalovaný uhradil splátky vo výške 687,35
Eur. Podľa prehľadu splácania po predčasnom zosplatnení žalovaný uhradil splátku vo výške 97,50 dňa
17.08.2016. Následne už neuhradil žiadnu sumu.

8. Právny vzťah medzi stranami je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

9. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

10. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 prvej vety citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného
zákona. Medzi nimi pod písm. f) je uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ďalej medzi nimi pod písm. j) je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Pod písm. k) je uvedená výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l) ,

s) , z) a aa) .

15. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutiana údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Už vo viacerých súdnych rozhodnutiach bol vyslovený názor, že v zmysle § 9 ods. 2 písm.

k) vyššie citovaného zákona nepostačuje, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená len
suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť, že zákon
spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto
právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva napr.

z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012 zo dňa 6.8.2013, Krajského súdu v Prešove 7Co
220/2014 zo dňa 27.11.2014 a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014.

20. Podľa názoru súdu však v predmetnej zmluve chýba aj ďalšia povinná náležitosť v zmysle § 9 ods.
2 písm. j) citovaného zákona, nakoľko nie sú uvedené v zmluve všetky predpoklady použité na výpočet

RPMN.

21. Podľa názoru súdu nepostačuje, ak je v zmluve uvedená len hodnota RPMN, keď zákon výslovne
uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné uviesť aj všetky predpoklady použité na
výpočet RPMN, ktorý údaj je potrebné považovať za najdôležitejší pre spotrebiteľa, nakoľko zahŕňa

v sebe všetky náklady, ktoré spotrebiteľ s poskytnutím úveru musí veriteľovi zaplatiť. V dôsledku
chýbajúcich vyššie citovaných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je teda potrebné
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

22. Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú v § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, v zmluve je uvedené

„splatnosť úveru“ 9 rokov od splatnosti prvej anuitnej splátky najneskôr 21.10.2024, čo má byť zrejme
uvedenie termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Absentuje teda výslovné uvedenie doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Iný výklad
než ten, že termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo, neprichádza do úvahy (viď
okrem iných napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo dňa 27.5.2014).

23. Súd na podporu svojej argumentácie poukazuje na viaceré právoplatné rozhodnutia všeobecných
súdov týkajúce sa obdobných vecí žalobcu s obdobného právneho vzťahu (viď napr. rozsudok
Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/76/2015, rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 20C/267/2014,
Okresného súdu Prešov sp. zn. 14C/144/2015, Okresného súdu Prešov sp. zn. 28C/29/2015 a ďalšie).

24. Žiada sa dodať, že z hľadiska naplnenia princípu transparentnosti, ktorý je pri posudzovaní
zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách zásadným (viď tiež rozhodnutia Súdneho dvora EÚ
C-96/14 a C-26/13), nemožno ani uvedenie údaja o celkovej výške spotrebiteľského úveru v zmysle § 9
ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch považovať za dostatočné, resp. podľa názoru súdu

nezodpovedá transparentnému vyjadreniu celkovej čiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, keďže púhy
súčin počtu splátok a výšky anuitnej splátky je v nižšej výške (10.697,40 Eur) ako je reálne uvedená v
zmluve 10.925,40 Eur. Pokiaľ mal byť súčasťou tejto čiastky aj poplatok za poskytnutie úveru vo výške
228 Eur, potom by bol z hľadiska naplnenia princípu transparentnosti klamlivým údaj o poskytnutej výške
úveru, ktorá by nezodpovedala reálnej výške v zmluve uvedenej sumy poskytnutého úveru v sume 7.600

Eur, ale len poskytnutiu sumy 7.372 Eur, resp. táto suma by nezodpovedala ani ďalším údajom v zmluve
na ňu nadväzujúcim (RPMN, výška). Z hľadiska naplnenia princípu transparentnosti nie je zrejmé, či
vo výške jednotlivých splátok (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch) bol zahrnutý
uvedený poplatok. Pokiaľ nebol zahrnutý do splátok, kedy mal byť zaplatený, atď. Podľa názoru súdunezodpovedá princípu transparentnosti, ak priemernému spotrebiteľovi nie sú poskytnuté priehľadné
informácie o úvere bez použitia kalkulačky, využitia matematických operácií a nezrozumiteľných údajov,
z ktorých nie je zrejmá výška úveru (či došlo reálne k poskytnutiu úveru vo výške 7.600 Eur alebo

7.372 Eur), jednotlivé položky, z ktorých pozostáva splátka (nie je zrejmé, či bol poplatok započítaný
v splátkach), atď.

25. Z ustanovenia § 9 ods. 9 citovaného zákona zároveň vyplýva, že veriteľ nemôže od spotrebiteľa
požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenia, ktoré nie sú stanovené zákonom alebo v zmluve

o spotrebiteľskom úvere. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v zmluve nie je uvedený ani úrok,
pričom pokiaľ by mal zákonodarca na mysli, že postačuje uvedenie úrokovej sadzby (§ 9 ods. 2 písm.
i) citovaného zákona), tak by nepožadoval aj uvedenie úroku.

26. Keďže neuvedenie, resp. netransparentné uvedenie týchto náležitostí v zmluve o úvere môže
spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku, súd považoval v zmysle ustanovenia

§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch uvedený úver za bezúročný a bez poplatkov.

27. Z dôvodu záveru, že úver je bezúročný a bezpoplatkový, súd priznal žalobcovi sumu 6.815,15 Eur.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 7.600 Eur a do zosplatnenia zaplatil sumu 687,35 Eur a po
zosplatnení sumu 97,50 dňa 17.08.2016, teda rozdiel predstavuje 6.815,15 Eur. Súd priznal žalobcovi aj

požadovaný úrok z omeškania zo sumy 6.912,65 Eur od 26.07.2016 (deň nasledujúci po určení termínu
zaplatenia dlhu, t.j. po jeho zosplatnení na základe listu zo dňa XX.XX.XXXX) do 17.08.2016, a zo sumy
6.815,15 Eur od 18.08.2016 do zaplatenia

28. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255 ods.

2 CSP. Súd priznal žalobcovi len pomernú časť náhrady trov konania, nakoľko bol úspešný v podiele
96 % (6.815,15 Eur z požadovanej sumy 7.134,92 Eur) a neúspešný v podiele 4 %, preto žalobcovi
prináleží náhrada trov konania v rozsahu 92 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.