Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010111
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6916010111.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci obžalovaného B. D., pre zločin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 26. júla 2017, o odvolaní obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu v Rimavskej
Sobote zo dňa 16.03.2017 sp.zn. 3T/31/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok a podľa § 322 ods. 1 Tr. por.
vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 16.03.2017 sp.zn. 3T/31/2016 bol obžalovaný
B. D. uznaný za vinného zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
c) Tr. zák. a iné na tom skutkovom základe, že

dňa 20.10.2015 o 15.57 h v A. E., mestská časť E. na križovatke štátnych ciest I/50 a I/72 ako vodič
osobného motorového vozidla značky Fiat Ulysse ev.č. A. XXX V. po tom, čo zastavil v kolóne pred
križovatkou na štátnej ceste I/72 smerujúce od obce Veľké Teriakovce do Rimavskej Soboty a po
zablokovaní služobnými motorovými vozidlami Pohotovostného policajného útvaru, odboru poriadkovej
polícieKrajskéhoriaditeľstvaPZBanskáBystricaztrochstránapotom,akobolslovami,,Polícia,vypnite
motor, ukážte nám ruky“ vyzvaný policajtom PPÚ OPP KRPZ Banská Bystrica ČOZ: XXXXXX, ktorý bol

v civilnom odeve v nepriestrelnej taktickej veste s reflexným nápisom Polícia a so zelenou reflexnou
páskou Polícia na ruke, ktorý vystúpil zo služobného motorového vozidla značky Škoda Superb ev.č.
R. XXX N. z miesta za spolujazdcom, stojaceho v kolóne pred vozidlom zn. Fiat Ulysse, obvinený túto
výzvu neuposlúchol, a toto vozidlo s prudkým zrýchlením namieril na tohto zakročujúceho policajta,
ktorý sa uhol smerom do otvorených pravých dverí služobného motorového vozidla a kryl sa za rohom
služobného motorového vozidla, kde obvinený D. narazil do zadných pravých dverí tohto služobného

motorového vozidla, ktoré poškodil, pričom ani na opakované výzvy v znení ,,Stoj, polícia“, tieto výzvy
neuposlúchol, ale pokračoval v jazde smerom na odbočovací pruh, ktorý vedie na štátnu cestu I/50
smerom na mesto Lučenec, pričom týmto konaní nespôsobil zakročujúcemu policajtovi žiadne zranenie
a na osobnom motorovom vozidle značky Škoda Superb ev.č. R. XXX N. spôsobil škodu vo výške
1050,41 Eur ku škode Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

Zatomuboluloženýpodľa§323ods.2Tr.zák.sprihliadnutímna§36písm.j)Tr.zák.,§38ods.2,ods.3
Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.
zák.,§51ods.1,2Tr.zák.obžalovanémuvýkontrestupodmienečneodložilnaskúšobnúdobudvarokys
probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce
najmä v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Podľa § 51 ods. 3 písm. c) Tr.
zák. súd uložil obžalovanému obmedzenie spočívajúce najmä v zákaze stretávania sa s osobami, ktoré

majú na páchateľa negatívny vplyv alebo ktoré boli jeho spolupáchateľmi alebo účastníkmi na trestnom
čine. Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Tr. zák. obžalovanému uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiťsa liečeniu závislosti od návykových látok, ak mu nebolo uložené ochranné liečenie. Podľa § 287 ods.
1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný nahradiť poškodenému Ministerstvu vnútra SR, Centrum podpory,
Banská Bystrica, 9. mája 1, škodu výške 1.050,41 Eur.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný B. D.. V
písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje. Poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 3To/89/2016 z 02.06.2016, ktorý predchádzajúce
rozhodnutie prvostupňového súdu podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr.

por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Zdôraznil,
že dôvodom rozhodnutia odvolacieho súdu bolo zistenie, že prvostupňový sa neriadil ustanoveniami §
168 ods. 1 Tr. por., keď z jeho odôvodnenia nebolo zistiteľné, ako sa vyrovnal s jeho obhajobou, prečo
nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval pri ustálení
viny a trestu. Primárnou otázkou, na ktorú mal dať prvostupňový súd v rámci doplnenia dokazovania
odpoveď bolo ustáliť, či skutočne mohol vedieť, že ide o policajnú akciu. Prvostupňový súd ho však uznal

vinným napriek zisteniu, že zo spôsobu zasahujúcej v rozpore s predpismi o policajnom zbore ustrojenej
naviac ako príslušník policajného zboru neoznačenej osobe, vyskakujúcej z civilného neoznačeného
osobného motorového vozidla sa rozhodne nedala vyvodiť jeho vedomosť, ani len možnosť vedomosti,
že ide o príslušníka policajného zboru. Súd v tejto súvislosti v jeho prospech nezohľadnil ani ďalšiu v
rámci doplnenia dokazovania opätovným výsluchom príslušníkov pohotovostného policajného útvaru

zistenú skutočnosť, že osobné motorové vozidlá (ktoré išli za ním vedľa neho a pred ním) vôbec
nemali označenie príslušnosti k policajnému zboru a nepoužili žiadne signalizačné zariadenie, ktoré by
príslušnosť k policajnému zboru mohli aspoň naznačovať, i keď rozhodne nie deklarovať.

Súd prvého stupňa napriek vyššie uvedenej zmenenej dôkaznej situácie v jeho prospech akcentoval

výpovede príslušníkov pohotovostného policajného útvaru, odboru poriadkovej polície, Krajského
riaditeľstva PZ Banská Bystrica, ktoré okrem vnútorných vzájomných rozporov sú v príkrom rozpore aj s
fotodokumentáciou, ktorú sa mu z kritickej udalosti podarilo zabezpečiť z internetovej stránky rimava.sk
a ktorú ako dôkaz predložil tak vyšetrovateľovi PZ v rámci prípravného konania, ako aj súdu. Práve
táto fotodokumentácia, ktorú sa zasahujúci príslušníci PPÚ snažili zatajiť tvrdením, že akcia nebola

monitorovaná audiovizuálnou technikou, resp., že o takomto monitorovaní nemali vedomosť, evidentne
bola vyhotovená z motorového vozidla príslušníkov PPÚ, idúcim za ním ( v tomto vozidle sa mal
nachádzať aj veliteľ zasahujúcich príslušníkov PPÚ, ktorí pri výsluchu 29.12.2015 tvrdil, že z akcie nebol
vyhotovený obrazový záznam) a je zistiteľné, že ani jedno zo zasahujúcich motorových vozidiel a už
rozhodne nie vozidla idúce pred ním, vedľa neho, resp. za ním, nemali zapnuté majáky a stroboskopy a

že z civilného vozidla značky Škoda Superb, evidenčné číslo R. S., ktoré ho blokovalo v čase, keď sa ho
snažil obísť sprava a bol k nemu bočne, vystúpil len jeden maskovaný muž bez akéhokoľvek označenia,
z ktorého by sa dal vyvodiť záver, že ide o zasahujúceho príslušníka PPÚ, naviac v civilnom oblečení.
Práve tento záber vyvracia tvrdenie uvedené vo výrokovej časti rozsudku, že svoje motorové vozidlo s
prudkým zrýchlením vo svojom jazdnom pruhu namieril na vtedy jemu neznámemu a neidentifikovanú

osobu, práve naopak, z fotodokumentácie je evidentné, že tak zasahujúce civilné auto Škoda Superb,
ako z neho vystupujúceho maskovaného muža sa snažil obísť sprava, pričom prednými kolesami i
zadným pravým kolesom prešiel cez krajnicu označenú plnou bielou čiarou a trávnatý porast, aby tak
mohol potom pokračovať v jazde. Pri tomto manévri bočným ľavým zrkadlom zachytil otvorené dvere
motorového vozidla zn. Škoda Superb.

S touto dôkaznou situáciou sa však prvostupňový súd v odôvodnení vôbec nezaoberal a túto
nevyhodnotil a ani neuviedol, prečo je neprijateľná. Súd prvého stupňa tak konal napriek požiadavke
odvolacieho súdu a ani nezaujal jasné stanovisko k výpovedi svedka G. L. a v odôvodnení napadnutého
rozsudku neuviedol, prečo ju nechal v arbitrárnej polohe.

Na záver poukázal na Vestník PZ, čiastku 22, ročník 2013, obsahujúci nariadenie Prezidenta PZ o
činnosti základných útvarov služby poriadkovej polície PZ, ktorého prílohu číslo 1 tvorí záznam o výkone
služby a ktorý má okrem iného obsahovať aj inštruktáž a kontrolu ústrojenstva, aktuálne a konkrétne
úlohy, presný popis výstroja a výzbroje, ktorá sa v rámci policajnej akcie má použiť vrátane záznamu

o jeho zmene a podobne.

Keďže v rámci prípravného konania, ale ani v rámci hlavného pojednávania nebol produkovaný jediný
dôkaz svedčiaci o tom, že by on voči komukoľvek namieril ním riadené motorové vozidlo a toto prudkozrýchlil a už vôbec dôkaz o tom, že by toto konanie bolo zrealizované proti verejnému činiteľovi a že
by on mal vôbec vedomosť o tom, že zamaskovaná strelnou zbraňou ozbrojená osoba vystupujúca
z neoznačeného motorového vozidla s civilným evidenčným číslom v civilnom odeve je zasahujúci

príslušník PPÚ a teda verejný činiteľ, navrhol odvolaciemu súdu zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec
vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, poprípade ho
oslobodiť spod obžaloby z dôvodu § 285 písm. b) Tr. por.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako i správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
rozsudku, trpí podstatnou chybou, ktorú nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí a z tohto dôvodu
rozhodol o odvolaní obžalovaného na neverejnom zasadnutí v zmysle § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Na základe odvolania obžalovaného odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, nakoľko

súd prvého stupňa sa neriadil ust. § 327 ods. 1 Tr. por.

Zo spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 02.06.2016
sp.zn. 3T/31/2016 bol obžalovaný B. D. uznaný vinným zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa §
323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zák., prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.

zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom rozhodnutí.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie, krajský súd uznesením
zo dňa 21.09.2016 sp.zn. 3To/89/2016 podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok
a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal

a rozhodol. Jedným z dôvodov takéhoto postupu odvolacieho súdu bolo to, že súd prvého stupňa porušil
ust. § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por., ako aj § 168 ods. 1 Tr. por., a preto odvolací súd mu nariadil nedostatky
odstrániť najmä v tom smere, že mal preveriť obranu obžalovaného v súvislosti s fotodokumentáciou,
nachádzajúcou sa na č.l. 172 a 173 s tým, aby vyzval príslušný útvar PZ na predloženie originálov
fotodokumentácie zo zásahu, ďalej mal vypočuť príslušníkov PZ k predmetnej fotodokumentácii najmä

tých, ktorí sa zúčastnili uvedeného zásahu a nakoniec sa mal vysporiadať s výpoveďou G. L., ktorého
vypočutie na hlavnom pojednávaní ku skutočnosti, či zasahujúci policajti boli viditeľne označení pred
zásahom alebo k takému označeniu došlo až v jeho priebehu, mal potvrdiť, resp. vyvrátiť.

Súčasneodvolacísúdpoukázalnaust.§327ods.1Tr.por.,podľaktoréhosúd,ktorémuvecbolavrátená

na nové prejedanie a rozhodnutie je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí
odvolací súd a je povinný vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

Súd prvého stupňa síce opätovne prejednal predmetnú trestnú vec, avšak v dôvodoch rozhodnutia sa
s obranou obžalovaného tak, ako to uviedol v dôvodoch odvolania nevysporiadal najmä vo vzťahu ku

fotodokumentácii, ktorú obžalovaný poskytol jednak vyšetrovateľovi, ako aj súdu prvého stupňa.

Podľa § 321 ods. 1 Tr. por., odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre chyby v napadnutých výrokoch
rozsudku, najmä pre
b) nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými

okolnosťami, významnými pre rozhodnutie.

c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa sa s obranou obžalovaného prednesenou na hlavnom
pojednávaní v dostatočnej miere nevysporiadal, odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil
súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Povrátenívecisúdprvéhostupňanielenžepreveríobranuobžalovanéhotak,akotoužnaznačilodvolací

súd v predchádzajúcom uznesení, ale vysporiada sa aj s ďalšou argumentáciou uvedenou v ostatných
dôvodoch odvolania.Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, že zrušil napadnuté rozhodnutie
a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.