Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206052
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616206052.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova
1989/41, 031 42 Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zastúpeného splnomocneným zástupcom FIAČAN
& PARTNERS, s. r. o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251, proti
žalovanému P. C., nar. X. X. XXXX, trvale bytom T. XXXX/X, XXX XX B. C., v spore o zaplatenie 735,13
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 37,30 eura, prostredníctvom Slovenskej
pošty, a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 8. 2016, sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia 735,13 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
735,13 eura od 26. 8. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom vydania
bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného užívaním bytu číslo X nachádzajúceho
sa na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX na ulici T. E. B. C., bez právneho dôvodu, v

období od decembra 2013 do júna 2015.

2. Súd vydal vo veci dňa 9. 9. 2016, pod č. k. 10Csp/41/2016-21, platobný rozkaz, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 735,13 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 735,13 eura od 26. 8. 2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 44 eura a trovy
právneho zastúpenia vo výške 144,07 eura. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Uznesením zo dňa 11. 1. 2018 súd vydaný platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu.
3. Podaním, doručeným súdu dňa 27. 4. 2018, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť, z
dôvodu, že pre neznámy pobyt žalovaného si žalovanú pohľadávku odpísal z evidencie, navrhol konanie
zastaviť a stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznať.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

5.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Súd nezisťoval stanovisko žalovaného

ku späťvzatiu žaloby, nakoľko k nemu došlo skôr než sa začalo pojednávanie, preto by aj jeho prípadný
nesúhlas bol právne neúčinný.

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania žalovanému. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania procesne

zavinil žalobca. Žalobca v späťvzatí žaloby neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo možné
vyvodiť, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Späťvzatie žaloby žalobca odôvodnil odpisom
žalovanej pohľadávky. Nakoľko žalovaný si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, v priebehu celého
súdneho sporu bol nečinný, jeho pobyt nie je známy a súd z obsahu súdneho spisu vznik žiadnych trov
konania na strane žalovaného preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.

11. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému

evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30

dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho
poplatku zo žaloby, po jeho zákonnom krátení o 6,70 eura, t. j. vo výške 37,30 eura, žalobcovi,
prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.