Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 8T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117010672
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Mitterpák
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117010672.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Andrej Mitterpák na hlavnom pojednávaní konanom dňa
17.10.2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
X/.
u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

dňa 18.8.2014 na ul. P. v priestoroch Y. po spoločnej vzájomnej dohode v úmysle získať finančný
prospech, uviedli do omylu V. tak, že na základe jeho požiadavky získania spotrebiteľského úveru vo
výške 7 000,- Eur, sprostredkoval uzavretie zmluvy Refinanc Expres č. 082/5011/14SU medzi veriteľom
Y. z Košíc o poskytnutie pôžičky vo výške 7 000,- Eur tým spôsobom, že mu najprv predložili k podpisu
splnomocnenie, ktorým dobrovoľne poveril M., ktorý v tom čase pracoval ako finančný agent na to, aby
v jeho mene vykonával všetky potrebné úkony na vybavenie tejto pôžičky a následne spoločne obaja
páchatelia zabezpečili bez vedomia poškodeného do procesu schvaľovania jeho žiadosti o tento úver

falošné listinné materiály týkajúce sa vyčíslenia a povolenia na splatenie neexistujúcej pôžičky, údajne
vedenej v spoločnostJ. na základe ktorých banka poukázala z celkovej požičanej sumy 7 000,- Eur zo
zmluvy Refinanc Expres č. 082/5011/14SU sumu 2 870,50,- Eur na bankový účet č. XXXXXXXXXX
vedený vo M. . ktorý však nepatril spoločnosti E.. a nebol určený na splatenie žiadneho iného úveru, ako
to bolo uvedené v týchto predložených falošných listinných materiáloch, ale patril súkromnej osobe N.
ktorá na základe požiadania C. tento účet vedený na jej meno založila len pre jeho potreby a z ktorého

následne on prevzal aj finančné prostriedky z tejto trestnej činnosti, pričom z celkovej požičanej sumy 7
000,- Eur z tejto pôžičky v Y. bola suma 140,- Eur riadne prevedená na účet Y. ako zmluvne dohodnutý
poplatok za spracovanie tohto úveru a na bankový účet V. bola poukázaná už iba finančná suma vo
výške 3 989,50,- Eur, čím svojim konaním spôsobili V.i škodu vo výške 2 870,50,- Eur,
t e d a
spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l i
prečin podvodu formou spolupáchateľstva podľa §§ 20, 221 ods. 1, 2 Tr. zák.,
z a t o s a o d s u d z u j ú :
obž..
Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 ( dvanásť )
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.
obž. M.
Podľa § 221 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 ( dvanásť )
mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 ( osemnásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovaným povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne

poškodenému V. škodu vo výške 2 870,50,- Eur (dvetisícosemstosedemdesiat eur a päťdesiat centov).
Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor Košice I podal obžalobu na obžalovaných Filipa a Kállaia a ich konanie kvalifikoval
ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva. Súd

na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, poškodeného, svedkov,
prečítaním listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní vyhlásili, že sú nevinní.

Obž.ĽudovítFilipvypovedal,žeonjevovšetkomnevinne,celájehočinnosťspočívalavtom,žezoznámil
Kočiša, ktorý potreboval vybaviť úver s Kállaiom, ktorý sprostredkoval úver a jemu sľúbil Kállai, že keď
prídu peniaze z úveru, dá mu 140,- Eur, nevedel o tom, že to pôjde o Kočišove peniaze. Kállai ho
požiadal, aby otvoril účet, na ktorý majú prísť peniaze z úveru a za to mu poskytne províziu. Účet otvorila
jeho bývalá priateľka Szentpéteriová, tá otvorila účet, na ktorý prišli peniaze z úveru, ona ich vybrala,

odovzdala ich Filipovi, ktorý ich odovzdal Kállaiovi a za to dostal odmenu 140,- Eur, to bola celá jeho
účasť na tomto skutku.
Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, z ktorej vyplýva,
že poškodený Kočiš od neho nežiadal naspäť žiadne peniaze. Účet v banke nezakladal on preto na
svoje meno, lebo má veľa exekúcií a keby prišli peniaze na jeho bankový účet, bol by zablokovaný.

Keď jeho priateľka založila účet, následne číslo účtu oznámil Štefanovi Kállaiovi a potom požiadal
Szentpéteriovú,a by išla pozrieť do banky, či neprišli nejaké peniaze, aby mu ich odovzdala. Ona
následne vybrala z toho účtu všetky peniaze,
nepamätá si, o akú sumu sa mohlo jednať, ale asi o sumu 3 000,- Eur , on všetky peniaze odovzdal
Kállaiovi, pričom si z nich nechal 140,- Eur.

Obž. Štefan Kállai vypovedal, že poškodeného Kočiša pozná iba z toho, že mu sprostredkoval úver a o
sprostredkovanie úveru ho požiadal obž. Filip. Pokiaľ ide o otvorenie účtu, na ktorý mali byť poukázané
peniaze z úveru, obž. Kállai poprel, aby požiadal obž. Filipa o otvorenie účtu, na ktorý mali prísť peniaze
zo schváleného úveru pre poškodeného Kočiša. Tiež poprel, že by mu obž. Filip odovzdal peniaze vo

výške 3 000,- Eur. On mal províziu zo schváleného úveru len za to, že sprostredkoval úver a províziu
mu vypláca banka. Podľa jeho názoru možno aj obž. Filip bol uvedený do omylu, on ho určite nežiadal,
aby otvoril účet. Zmluvy, ani pravosť zmlúv neoveruje, nemá na to právomoc. Len všetky materiály
predložené klientom predloží banke, ktorá ich buď schváli, alebo neschváli. Jeho činnosť spočívala len
v sprostredkovaní, teda predložení všetkých dokladov banke, nie je prítomný ani pri podpise zmluvy

medzi klientom a bankou.
Obžalovaný ďalej uviedol, že s poškodeným hovoril aj o refinancovaní úveru s tým, že ak má niekde
nejaký úver, ten môže prefinancovať ďalším úverom s tým, že sa neoveruje príjem a nepotrebuje ani
ručiteľa. Poškodený s návrhom na refinancovanie úveru prišiel hneď pri prvom stretnutí, keď prišiel za
ním s obž. Filipom.

Vzhľadom na neprítomnosť svedkyne Szentpéteriovej, ktorá sa nachádza v zahraničí, bola so súhlasom
prokurátora a obžalovaných prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, z ktorej vyplýva, že
poškodeného nepozná, ale niekedy v r. 2014 ju požiadal obž. Filip, aby na svoje meno založila bankový
účet vo VÚB- banke. V uvedenej dobe s ním mala bližší vzťah, preto mu vyhovela. Nepamätala si už,

prečo tento účet založila, ale Filip jej povedal, že na tento účet majú prísť nejaké peniaze. Keď sa ho
pýtala, prečo si nezaloží účet na svoje meno, odpovedal jej, že na svoje meno si účet založiť nemôže.
Po nejakom čase išla účet skontrolovať a zistila, že na účet došla suma cca 3 000,- Eur, ktorú sumu
vybrala a odovzdala ju Filipovi.Na hlavnom pojednávaní boli vypočuté pracovníčky banky, svedkyne Cihaľová, Šebestiánová, Múrová,
Dohaňošová, ktoré popísali priebeh schvaľovania úveru. Pokiaľ išlo o finančný úver, príjem sa
nedokladoval, ale išlo sa cez čestné prehlásenie o výške príjmu. Za všetky doklady, ktoré sú predkladané

banke na schvaľovanie úveru zodpovedá sprostredkovateľ úveru, teda obž. Kállai a po predložení
dokladov sú tieto zasielané na centrálu do Bratislavy na oddelenie „ RISK „ a po schválení materiálov
bolo povolené čerpanie úveru.

Poškodený Kočiš v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní vypovedal, že niekedy v r. 2014 sa

stretol s obž. Filipom, ktorý si k nim prisadol. On ho predtým nepoznal, ten mu dal kontakt a sľúbil
mu, že mu pomôže vybaviť úver, ktorý v tom čase potreboval. Ten mu povedal, že má známeho, ktorý
mu pomôže vybaviť úver. Asi po mesiaci sa stretli so sprostredkovateľom úveru- obž. Kállaiom na ul.
Alžbetinej v Košiciach. Sprostredkovateľovi úver nepredkladal žiadne listiny, iba mu dal svoj občiansky
preukaz, podpísal žiadosť o úver, zdalo sa mu, že je všetko v poriadku. Žiadal o úver vo výške 7 000,- Eur
s tým, že tam bolo zakomponované aj to, že z toho pôjde odmena 1 000,- Eur za sprostredkovanie úveru,

on to riadne odsúhlasil a podpísal. Potom s obž. Filipom odišli preč. Asi o 2-3 týždne mu telefonoval
obž. Filip, že papiere na úver sú pripravené, že sa stretnú pred OTP- bankou na ul. Alžbetinej a tam ho
obž. Filip zaviedol za pracovníčkou pri priehradke, ktorá mu dala papiere na podpis a on všetky papiere
podpísal. Keď podpísal zmluvu, prišlo mu na účet 3 989,50,- Eur dňa 20.8.2014 z celkovej sumy 7 000,-
Eur. On okamžite volal obž. Filipa, že kde sú zvyšné peniaze a ten mu povedal, že zvyšné peniaze

mu doručí po tom, ako sa stretne s obž. Kállaiom a že mu od neho tie peniaze donesie. Obž. Filipa
opakovane telefonicky kontaktoval, ten sa stále vyhováral, že mu peniaze odovzdá neskôr, následne
mu prestal dvíhať telefón. Potom išiel za sprostredkovateľom úveru- obž. Kállaiom, ale toho v kancelárii
nenašiel. Medzi ním a sprostredkovateľom úveru bola ústna dohoda, že 1 000,- Eur ako odmenu mu
odovzdá po tom, čo príde celá suma 7 000,- Eur. Keďže bol problém a peniaze mu nedošli, povedal

následne o úvere svojej mame, ktorá sa skontaktovala s ich známou, ktorá mu vysvetlila, že časť peňazí
išla na splatenie iného úveru v spoločnosti Consumer Finance Holding,a.s., kde on však žiadny úver
nikdy nemal, a o tú sumu 3 000,- Eur bol podvedený.

Z listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v spise a to z výpisov bankových priložených zmlúv, ktoré boli

potrebné na schválenie úveru vyplýva, že časť sumy zo schváleného úveru vo výške 3 000,- Eur bola
poukázaná na splatenie úverovej pohľadávky veriteľa Consumer Finance Holding, a.s., ako to vyplýva
zo zmluvy č. 1124996220, ktorú podpísal poškodený a takisto je aj ním podpísané čestné prehlásenie. Z
potvrdenia vydaného spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. vyplýva, že s poškodeným Kočišom
neeviduje a ani neevidovala žiadny zmluvný vzťah.

Zhodnotiac takto vykonané dôkazy každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich súhrne súd dospel k záveru,
že vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že obaja obžalovaní spoločným konaním
uviedli do omylu poškodeného Kočiša tým, že časť peňazí zo schváleného úveru vo výške 7000,-Eur
bola poukázaná ako refinancovanie neexistujúceho úveru v spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.

v sume 2 870,50,- Eur, ktoré odišli na účet, ktorý zriadila pre obž. Filipa jeho priateľka Szentpéteriová
vo VÚB- banke, ktorý však nepatril spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ale bol zriadený na
meno Szentpéteriovej, ktorá uvedenú sumu z účtu vybrala a odovzdala ju obž. Filipovi, ktorý podľa
jeho tvrdenia tieto peniaze mal odovzdať obž. Kállaiovi a ten mu z týchto peňazí mal dať 140,- Eur, čo
však obž. Kállai popiera. Z popísaného skutkového stavu je zrejmý mechanizmus celého podvodného

konania,kedypoškodenývdobrejvierepopísalvšetkydoklady,ktorémupredložilobž.Kállai,nazáklade
ktorých mu mal byť poskytnutý úver vo výške 7 000,- Eur, avšak bola mu zo schváleného úveru 7 000,-
Eur na jeho účet poukázaná suma 3 879,50,- Eur.

Uvedené konanie oboch obžalovaných napĺňa po objektívnej a subjektívnej stránke skutkovú podstatu

prečinu podvodu, pretože obaja obžalovaní na škodu cudzieho majetku sa obohatili tým, že uviedli do
omylu poškodeného a týmto konaním spôsobili väčšiu škodu.

Obž. Štefan Kállai bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný a na jeho odsúdenia sa hľadí ako keby nebol
odsúdený.

Obž. Ľudovít Filip bol doposiaľ trikrát súdne trestaný, v r. 2010 na nepodmienečný trest odňatia slobody,
z výkonu ktorého bol dňa 7.10.2010 podmienečne prepustený.Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, ktoré u obžalovaných
boli vyrovnané a uložil obom obžalovaným trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej

trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov s tým, že výkon trestu u oboch obžalovaných podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Pretože obaja obžalovaní boli odsúdení pre trestný
čin, ktorým spôsobili inému škodu a poškodený tento nárok riadne a včas uplatnil, súd uložil obom
obžalovaným povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne poškodenému škodu vo výške 2 870,50,- Eur s
tým, že so zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného odkázal na civilný proces, pretože k tomuto

nároku by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho

vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.