Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51Cb/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218200682
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218200682.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v sporovej veci žalobcu: Hilti Slovakia spol. s r.o., so sídlom
Galvaniho 7, Bratislava, IČO: 31 344 445, zastúpeného spoločnosťou KVASŇOVSKÝ & PARTNERS |
ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Dunajská 2317/32, Bratislava, proti žalovanému: GIPSMAL s.r.o., so sídlom
Nové záhrady V 16266/2, Bratislava, IČO: 35 962 356, o zaplatenie 456,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 05.03.2018, č.k.

51Cb/28/2018-37 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 26.01.2018 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia 456,00 eur
s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania.

2. Vzhľadom na skutočnosť, že podaním žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť, bol výzvou

tunajšieho súdu zo dňa 12.02.2018, č.k.: 51Cb/28/2018 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za
žalobu v sume 13,50 eur pod následkom zastavenia konania podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Súdny poplatok
bol vyrubený podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu citovaného
zákona v spojení s § 6 ods. 3 tohto zákona.

3. Vyšší súdny úradník uznesením zo dňa 05.03.2018, č.k. 51Cb/28/2018-37 konanie zastavil, nakoľko
žalobca, napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania, neuhradil v lehote určenej
súdom, ktorá uplynula dňa 26.02.2018 (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov).

4. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca včas sťažnosť, ktorou navrhol, aby súd napadnuté

uznesenie zrušil a vrátil vec na zaslanie novej výzvy na zaplatenie súdneho poplatku spolu s príkazom
na úhradu. Svoju sťažnosť odôvodnil tým, že dňa 25.01.2018 bola podaná žaloba na súd o zaplatenie.
Následne 14.02.2018 bola doručená výzva súdu v zmysle ktorej súd vyzval žalobcu na zaplatenie
súdneho poplatku vo výške 13,50 €, ktorý však podľa žalobcu nebol vyrubený v správnej výške.
Ďalej uviedol, že z uvedeného dôvodu telefonicky požiadali pracovníčku spisovej kancelárie o opravu
predmetnej výzvy na zaplatenie súdneho poplatku a o jej opätovné zaslanie. Žiadosť o opravu rovnako

podal aj prostredníctvom emailu, ktorý ako dôkaz priložil k sťažnosti. Nakoľko nebolo odpovedané ani
na túto žiadosť žalobca znovu dňa 13.03.2018 žiadal o opätovné zaslanie novej výzvy na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie žaloby, v zmysle ktorej by bol súdny poplatok vyrubený v súlade s vyššie
spomínanou právnou úpravou.

5. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré

treba doručiť, je prípustná sťažnosť.6. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

7. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Podľa § 6 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

10. Podľa § 6 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, ak sa úkony a konania vykonávajú na
základepodaniapodanéhoelektronickýmiprostriedkamialeboprostredníctvomjednotnéhokontaktného
miesta alebo integrovaného obslužného miesta a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka

neustanovujeinak,sadzbapoplatkuvoveciachtýkajúcichsaobchodnéhoregistraje50%zpevnejsumy
ustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50 % zo sadzby poplatku ustanovenej
v sadzobníku, znížená najviac o 70 eur.

11. Podľa poznámky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych

poplatkoch, súdny poplatok zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná
sadzba, tak sadza je 6% z ceny (z úhrady) predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu, najmenej
16,50 €, najviac 16.596,50 € v obchodných veciach najviac 33.193,50 €

12. Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia
výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

13. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať

odôvodnenie.

14. Súd preskúmal napadnuté uznesenie a zistil, že sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

15. Vyšší súdny úradník správne postupoval, keď zastavil konanie z dôvodu, že žalobca súdny poplatok,

napriek výzve súdu a poučeniu o možnosti zastavenia konania, neuhradil v lehote určenej súdom.
Súdom určená lehota uplynula dňa 26.02.2018, pričom poplatok nebol ani ku dňu vyhotovenia tohto
uznesenia uhradený.

16. K námietke žalobcu, že súdny poplatok nebol vyrubený správne, čo mal údajne bezodkladne po

doručení výzvy (14.02.2018) telefonicky oznámiť v spisovej kancelárii, súd uvádza, že súd v danej veci
eviduje len oznámenie žalobcu prostredníctvom emailu doručenom do podateľne v piatok 02.03.2018 o
14.04 hod.. Uvedené oznámenie bolo spracované až dňa 05.03.2018, nakoľko podateľňa má v piatok
úradné hodiny len do 14.00 hod.. V predmetnom emailovom oznámení žalobca uviedol, že poplatok
nie je nesprávne vypočítaný, pričom však neuviedol, v čom má byť výpočet nesprávny. Nakoľko v

čase spracovania emailu už bolo vydané uznesenie o zastavení konania a predmetné oznámenie bolo
podané po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku, súd na emailové oznámenie nereagoval. Z
rovnakého dôvodu súd nereagoval ani na ďalšie podanie žalobcu podpísané zaručeným elektronickým
podpisom - „Reakcia na výzvu súdu“. V uvedenom podaní žalobca opätovne uviedol len skutočnosť, že
výška poplatku je nesprávne vypočítaná, avšak neviedol, v čom vidí nesprávnosť výpočtu.

17. Čo sa týka správnosti výpočtu výšky poplatku súd uvádza, že podľa položky č. 1 písm. a) bola
výška poplatku určená na sumu 27 € (t.j. sadzbou 6% zo sumy 456,- €, čo je 27,36 €, zaokrúhlené
podľa § 7a zákona o súdnych poplatkoch). Nakoľko bola žaloba podaná prostredníctvom elektronickýchprostriedkov a nešlo v zmysle § 6 ods. 5 zákona o súdnych poplatkoch o šieste a ďalšie podanie žalobcu,
súd v súlade s § 6 ods. 3 citovaného zákona vyrubil poplatok vo výške 50% zo sumy vypočítanej podľa
položky č. 21 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkoch v sume 13,50 € (t.j. 50% zo sumy 27 €).

18. Súd ďalej poukazuje, na skutočnosť, že poplatková povinnosť vznikla žalobcovi už podaním žaloby
na súd a súdny poplatok mohol zaplatiť spolu s podaním žaloby. V zmysle judikatúry Najvyššieho
súdu SR účelom výzvy nie je uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale len upozornenie na jej
nesplnenie.Samapovinnosťnazaplateniesúdnehopoplatkuvyplývapriamozozákonaajepodmienkou

na to, aby súd mohol pokračovať v konaní (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.03.2014,
sp. zn. 8Sži/18/2013).

19. Súd navyše upozorňuje na skutočnosť, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola doručená
žalobcovi dňa 14.02.2018 a lehota na zaplatenie uplynula dňa 26.02.2018, pričom žalobca namietol
výšku súdneho poplatku bez bližšieho odôvodnenia až dňa 02.03.2018, t.j. až po uplynutí lehoty na

zaplatenie.

20. Na základe uvedeného, keď súdny poplatok bol vyrubený v správnej výške a napriek poučeniu o
možnosti zastavenia nebol uhradený v stanovenej lehote, vyšší súdny úradník správne zastavil konanie
podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Preto súd v súlade s § 250 ods. 1 C.s.p. sťažnosť ako

nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.