Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. august 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225233
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116225233.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: M.Č.ROKO s.r.o.,

Osloboditeľov 110, 066 01 Humenné, IČO: 44896956, práv. zast. : AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm
s.r.o., Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47237406, proti žalovanému: TRUCK CENTRUM KOŠICE,
s.r.o., Na rožku 9, 040 01 Košice , IČO: 36580368, v konaní o zaplatenie 838 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 838,00 €, úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo
sumy 838,00 € od 6.11.2015 do zaplatenia, sumu 40,00 € titulom paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 26.10.2016 domáhal , aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 838,00 €, úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 838,00 €
od 6.11.2015 do zaplatenia, sumu 40,00 € titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania. V žalobe okrem iného uviedol, že si dal
u žalovaného vypracovať cenovú ponuku na dodávku motora, pričom žalobca zaplatil dňa 2.6.2015
žalovanému za dodanie motora zálohu vo výške 1200 € . Vzhľadom na to, že sa dodanie motora
žalovaným nerealizovalo, žalobca vyzval žalovaného na vrátenie vyššie uvedenej zálohy vo výške 1200

€. Žalovaný však túto výzvu neprevzal. Žalovaný následne vystavil žalovanému faktúru , v ktorej vyčíslil
svoje náklady vynaložené na cestu z Košíc do Humenného a späť za účelom obhliadky motora vo výške
1200 €. Nakoľko bola táto suma celkom zjavne neprimeraná, žalobca žalovanému uvedenú faktúru
vrátil späť ako žalobcom neakceptovanú. Keďže mal žalovaný voči žalobcovi splatné pohľadávky,
žalobcazaslalžalovanémudňa12.10.2015ajZapočítaniepohľadávokjednostrannýmprávnymúkonom,
v ktorom započítal pohľadávky žalovaného z faktúry č. 20150488 na sumu 281,60 € a z faktúry č.
20150737 na sumu 80,40 €, celkovo 362 € voči svojej pohľadávke voči žalovanému zo zálohovej faktúry

č. 150801 na sumu 1200 € a vyzval žalovaného na vrátenie zvyšnej sumy zálohy vo výške 838 € titulom
bezdôvodného obohatenia. Žalovaný však žalobcovi uvedenú sumu neuhradil, preto si žalobca - okrem
istiny - uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonom stanovených úrokov z omeškania a sumu 40 € titulom
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky .
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Z výpisu z obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice
I vyplýva, že žalovaný má sídlo: Na rožku 9, 040 01 Košice.
3.Podľa ust. § 470 ods. 1,2 zák. č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) (1) Ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnostitohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

4.Podľa ust. § 137 písm. a CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.

5.Podľa ust. § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a)uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b)v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c)doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému
do vlastných rúk.

6. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie .

7. Pri doručovaní uznesenia zo dňa 1.2.2017 žalovanému boli splnené podmienky v zmysle ust. § 111

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, podľa ktorého (1) Do vlastných rúk sa doručuje
tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka");
údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
(2)Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých
to nariadi súd. (3)Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom

vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný
zásielku prevzal dňa 4.5.2017.
8. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho vydanie ,
nakoľko sa žalovaný v určenej lehote písomne nevyjadril k žalobe neuviedol rozhodujúce skutočnosti na

svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, žalovaného súd v danom uznesení zo dňa
1.2.2017 poučil o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žaloba spolu s daným uznesením súdu boli žalovanému riadne a včas doručené do
vlastných rúk. Žalobca zároveň vyslovil súhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa ust. § 261 ods. 1, ods. 5 a ods. 6 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len
ObZ ) (1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. (5) Pri použití tejto
časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.(6)

Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

10. Podľa ust. § 358 Obchodného zákonníka : Na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno

uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po
dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

11. Podľa ust. § 580 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), ak veriteľ a dlžník majú
vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne

kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane
okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

12. Podľa ust. § 451 ods. 1,2 OZ (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.13.Podľaust.§563OZ, akčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisomalebourčený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

14. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa splní včas a riadne.

15.Podľa ust. § 365 veta prvá ObZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

16.Podľa ust. § 369 ods. 1,2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17.Podľa ust. § § 369c ods. 1 ObZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18.Podľa § 1 ods. 1,2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. (1)Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej

úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

19.Podľa ust. § 2 nar. vlády SR č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2)O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22.Keďžebolžalobcavkonaníúspešnývcelomrozsahu,súdmupriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu
100%.

23.Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 356 CSP).
Ak neboli splnené podmienky na jeho vydanie odvolanie je prípustné v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané

včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

(1)Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť

konať. (2)Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bolvyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie. (3)Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
prezmeškaniedozvedel;otomžalovanéhovrozsudkuprezmeškaniesúdpoučí(§277ods.1,2,3CSP).

Proti druhému výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.