Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/465/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206919
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215206919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: F. J., V.. X.XX.XXXX, P.
T. XX/X, XXX XX I. - V. I., o zaplatenie 94,79 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Stranám konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.10.2015 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 94,79 Eur spolu
s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 94,79 Eur od 17.9.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.4.2008 uzatvoril so žalovaným v súlade s § 269 ods. 2,§ 708 a nasl.

a § 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky Zmluvu č.
3654271030 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet č.
3654271030 (ďalej len „účet“). Vzhľadom na porušenie Zmluvy zo strany žalovaného tým, že žalovaný
sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril účet,
o čom žalovaného informoval poslednými výpismi z účtu. Pred zatvorením účtu vykonal žalobca dňa
17.9.2015 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj
vnútorný pohľadávkový účet - ide len o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.

K žalobe pripojil žalobca Zmluvu o vkladovom účte zo dňa 21.4.2008, obsahom ktorej bolo zriadenie
účtu č. 3654271030/5600, výpis z účtu za obdobie od 01. 01. 2011 do 17.9.2015, Všeobecné obchodné
podmienky Prima banky, a. s., účinné od 1.3.2015, výzvu na vysporiadanie nepovoleného debetného
zostatku zo dňa 14.7.2015, a tlačivo s názvom „Úrokové sadzby produktov“, účinné od 8.7.2015.

2.Vzhľadomnanedostatočnúšpecifikáciužalovanejpohľadávkytunajšísúdprípisomzodňa23.11.2016
vyzval žalobcu na špecifikáciu žalovanej sumy s konkretizáciou všetkých debetných položiek s tým,

aby uviedol, na základe akého právneho titulu sa domáha nároku vo vzťahu k jednotlivým debetným
položkám.

3. Na základe tejto výzvy, podaním zo dňa 29.11.2016 žalobca oznámil, že žalovaný sa dostal na účte
s pôvodne kladným zostatkom do nepovoleného debetu a poukázal na to, že istina dlhu predstavuje
rozdiel medzi debetnými a kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. Súčet kreditných a
debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Zostatok na účte

k 31.12.2010 bol vo výške 0,70 Eur. Debetné obraty predstavovali úroky v celkovej sume 5,49 Eur
a na základe aktuálneho sadzobníka poplatkov zaúčtované poplatky za vedenie účtu postihnutého
exekúciou /výkonom rozhodnutia - 6 x 5 eur, v celkovej sume 30,- Eur, za upomienku - 2 x 15,- Eur, v
celkovej sume 30,- Eur, za výzvu 30,- Eur. Žalobca poukázal na predložené výpisy a reálne čerpanieprostriedkov žalovaným. Pokiaľ ide o posledný výpis s nulovým zostatkom, účet je možné zatvoriť,
len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto banka pred zatvorením účtu urobila účtovnú transakciu,
kedy debetný zostatok na účte klienta previedla na účtovný účet, ide o internú transakciu banky, nie o

transakciu zo strany klienta. Ak nastane nepovolené prečerpanie, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného
odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu (28 % ročne od
1.7.2012) K tomuto podaniu žalobca predložil výpis z účtu č. SK63 5600 0000 0036 5427 1030, a to
za obdobie od 1.1.2011 do 17.9.2015, kedy mal byť vykonaný bezhotovostný prevod (prevedenie dlhu

klienta) vo výške 94,79 Eur.

4. Žaloba - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 22.10.2015 s prílohami bola žalovanému
doručená dňa 8.12.2015. Zároveň bol žalovaný vyzvaný uznesením zo dňa 27.11.2015 na vyjadrenie v
lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Žalobca odvodzoval svoj nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy uzatvorenej so žalovaným dňa
21.4.2008. Z označenia žalovaného v Zmluve rodným číslom, adresou bydliska vyplýva, že žalovaný v
zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ a na druhej strane žalobca konal v rámci
predmetu svojho podnikania. Uvedené indikuje, že sa jedná o spotrebiteľský spor, na ktorý je potrebné
aplikovať procesné ustanovenia uvedené v § 290 a nasl. CSP. Nakoľko žalovaný sa k žalobe nevyjadril,

súd považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

6. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP súd rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne
vyhláseným rozsudkom dňa 27.1.2017 o 12:45 hodine, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 20.1.2017.

9. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

12. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

14. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

15. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“) zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na menu určitú bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy
sa vyžaduje písomná forma.16. Podľa § 52 ods. 1-4 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý

je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 710 Obchod. zák., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

20. Podľa § 4 ods. 1 ZSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

21. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní zo Zmluvy, ktorú pripojil k návrhu na vydanie

platobného rozkazu zo dňa 22.10.2015. K tomuto návrhu pripojil iba výpis z účtu za obdobie od 1.1.2011
do 17.9.2015 s tým, že podľa predchádzajúceho výpisu ku dňu 31.12.2010 mal byť konštatovaný kladný
zostatok vo výške 0,70 Eur. Z uvedeného plynie práve opačná skutočnosť, akú tvrdí vo svojej žalobe a
vyjadrení k výzve súdu žalobca, a teda, že žalovaný sa dostal do debetu. Práve naopak z tohto výpisu
plynie, že žalovaný mal k 31.12.2010 zostatok na účte 0,70 Eur. Až po viac ako 4 rokoch, dňa 30.4.2015

začal žalobca napriek kladnému zostatku účtovať žalovanému poplatky, a to poplatok za vedenie účtu
postihnutého exekúciou/výkonom rozhodnutia 6 x 5,- Eur, upomienkami 2 x 15,- Eur a poplatkom za
výzvu v sume 30,- Eur.

22. Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že žalobca nepreukázal ním požadovaný

nárok. Predovšetkým nepreukázal, že by sa žalovaný do ním tvrdeného debetu dostal, keďže aj z
ním predloženého výpisu plynie, že ku dňu 1.1.2011 bol na účte kladný zostatok 0,70 Eur. Následné
účtovné operácie boli realizované len vo vzťahu k poplatkom za upomienky, poplatku za vedenie účtu
postihnutého exekúciou a poplatkom za výzvu, pričom tieto požadované nároky žalobca ani skutkovo,
ani právne nezdôvodnil a predovšetkým priloženými dôkazmi nepreukázal. Žalobca nepreukázal dôvod

účtovania poplatkov ani dôvodnosť ich výšky.

23. Naviac z predloženej zmluvy s poukazom na to, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu nevyplýva, že by
v nej boli individuálne dojednané poplatky, úroky, debetné poplatky, prípade sankčné poplatky. Pokiaľ by
takéto poplatky mali vyplývať zo Všeobecných obchodných podmienok, prípadne z cenníkov určených

žalobcom, žalovaný ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, preto takéto dojednania v
zmysleustanovenia§53Obč.zák.nemožnopovažovaťzaindividuálnedojednané,anakoľkospôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, jedná
sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pokiaľ preto v Zmluve aj bolo dojednané, že sa na práva apovinnosti zmluvných strán vzťahujú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, jedná sa o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. K tomu, aby veriteľ vôbec mohol na ťarchu účtu žalovaného účtovať poplatky a
debetné úroky, musel by preukázať, že došlo k uzatvoreniu zmluvy, ktorá by mala náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, uvedené v § 4 ods. 2 ZSÚ, ale predovšetkým ním tvrdenú skutočnosť, že
sa žalovaný dostal vôbec do debetného zostatku a tiež preukázať vznik dôvodov pre účtovanie ním
požadovaných poplatkov.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody potom žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal

dôvodnosť nároku uplatneného žalobou, a preto súd žalobu zamietol.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Náhradu trov konania si uplatnil iba žalobca, ktorý však v konaní nebol úspešný. Žalovaný, ktorý mal
v konaní plný úspech, si trovy neuplatnil, pričom zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd

stranám sporu nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.