Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206724
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8214206724.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, proti žalovanému X. A., W.. XX.X.XXXX, F. V. W. XX, XXX XX F.v, zast. JUDr. Monikou
Marjanovič, advokátkou so sídlom Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, o zaplatenie 5.594,52 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 25.9.2014 domáhal zaplatenia sumy 5.594,52 €, ako
aj úrokov z omeškania a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 23.10.2006 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu č. 452007537 (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal podľa dohodnutých podmienok splácať tieto
peňažné prostriedky. Žalovaný si svoje povinnosti riadne neplnil, dlh riadne nesplácal, na základe čoho
sa dostal do omeškania. Ku dňu podania návrhu nezaplatil sumu v celkovej výške 5.594,52 €.

2.Žalobcovidoručenépotvrdeniezpodateľneauzneseniespoučeniami.Rovnakoboldoručovanýnávrh
na začatie konania s prílohami a uznesenie s poučeniami aj žalovanému, aby sa vyjadrili k návrhu.
3. K danej veci sa žalobca vyjadril, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.
4. Žalovaný sa vo veci vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 11.9.2017 tak, že žalovaná ako
spotrebiteľka napadá platnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru zo strany Slovenskej sporiteľne
a.s. - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.5.2013. Právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela so žalovanou stranou Zmluvu o splátkovom úvere, v ktorej

si v zmysle čl. 1 dohodli plnenie v splátkach. Právny predchodca žalobcu si so žalovanou nedohodli
zosplatnenie úveru v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka. Zo Všeobecných obchodných podmienok
SLSP a.s. (ďalej len „VOP“) vyplýva, že banka si upravila podmienky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru v bode 7.6.1. ako prípadu porušenia zmluvy, kedy je oprávnená v prípade omeškania klienta
so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako desať dní, či poplatkov, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru v lehote, ktorú určí banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti, banka je
oprávnená vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Zmluva o úvere je zmluvou formulárovou, vrátane

VOP,ktorésúpredtlačené,vypracovanédodávateľomprisvojompodnikanísveľkýmmnožstvomďalších
klientov, podnikateľov aj spotrebiteľov, teda práva a povinnosti sú zadané dodávateľom u všetkých zmlúv
a odlišujú sa iba menom spotrebiteľa. Znaky typickej formulárovej zmluvy vykazuje aj sporná zmluva
uzavretá so žalovanou a v takejto zmluve vyhlásenie žalovanej ako dlžníka, že sa oboznámila s VOP,úverovými podmienkami, sadzobníkom, preukazuje, že žalovaná mohla zmluvu buď ako celok prijať,
alebo ju odmietnuť, podmienky zmluvy nemohla vyjednať. Keďže VOP neboli podpísané, sú neplatné
ako celok, vrátane bodu 7.6.1. týkajúci sa práva SLSP a.s. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Podľa zmluvy

o úvere bolo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dohodnuté plnenie dlžníka v splátkach a dodávateľ
mohol žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ako to bolo dohodnuté,
čo žalobca v danom prípade nepreukázal, preto SLSP a.s. nemohla účinne požadovať zaplatenie celej
pohľadávkynaraz.Vdôsledkutohonebolsplnenýpredpokladstanovenýv§92ods.8Zákonaobankách
na postúpenie pohľadávky bankou v prospech žalobcu, ktorý bankou nie je a tak nemohlo dôjsť ani k

platnému uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi bankou a žalobcom z dôvodu, že nedošlo k
splneniu povinnosti uvedenej v § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Ďalej žalovaná uviedla, že výzva, ktorá
je uvedená v § 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je právnym úkonom, avšak ide o faktický úkon, ktorý
je však nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo
strany banky. Podľa § 45 ods.1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od
okamihu, keď jej dôjde. Aj pri doručovaní faktického úkonu banky, pre ktorý je stanovená písomná forma

a ktorý môže mať právnu relevanciu pre posúdenie následnej platnosti alebo neplatnosti postúpenia
pohľadávky bankou iba v prípade ak sa dostane do dispozičnej sféry dlžníka, ktorému bol zaslaný.
5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 3.10.2017 o 13:30 hod., na ktoré sa
dostavila žalovaná, ako aj jej právny zástupca, žalobca sa nedostavil.
6. Súd sa na pojednávaní oboznámil s podaným návrhom a s pripojenými listinnými dôkazmi (zmluva

o splátkovom úvere č. 452007537, všeobecné obchodné podmienky, zmluva o postúpení pohľadávky,
oznámenie o postúpení pohľadávky, upomienky, výzvy na úhradu, pokus o zmier a ďalšie). Po
vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:
7. Dňa 23.10.2006 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu č. 452007537 (ďalej
len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný sa zaviazal podľa
dohodnutých podmienok splácať tieto peňažné prostriedky. Žalovaný si svoje povinnosti riadne neplnil,
dlh riadne nesplácal, na základe čoho sa dostal do omeškania. Ku dňu podania návrhu nezaplatil sumu
v celkovej výške 5.594,52 €.
8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
12. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
13. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
14. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu87ac) ani

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.87ad)
Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; toneplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
15. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.
16. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.
17. Pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila predmetnú pohľadávku z úveru žalobcovi,
postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách. Zo Všeobecných obchodných podmienok
SLSP a.s. (ďalej len „VOP“) vyplýva, že banka si upravila podmienky vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru v bode 7.6.1. ako prípadu porušenia zmluvy, kedy je oprávnená v prípade omeškania klienta
so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako desať dní, či poplatkov, vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru v lehote, ktorú určí banka v oznámení o mimoriadnej splatnosti, banka je
oprávnená vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Zmluva o úvere je zmluvou formulárovou, vrátane
VOP,ktorésúpredtlačené,vypracovanédodávateľomprisvojompodnikanísveľkýmmnožstvomďalších

klientov, podnikateľov aj spotrebiteľov, teda práva a povinnosti sú zadané dodávateľom u všetkých zmlúv
a odlišujú sa iba menom spotrebiteľa. Znaky typickej formulárovej zmluvy vykazuje aj sporná zmluva
uzavretá so žalovanou a v takejto zmluve vyhlásenie žalovanej ako dlžníka, že sa oboznámila s VOP,
úverovými podmienkami, sadzobníkom, preukazuje, že žalovaná mohla zmluvu buď ako celok prijať,
alebo ju odmietnuť, podmienky zmluvy nemohla vyjednať. Keďže VOP neboli podpísané, sú neplatné

ako celok, vrátane bodu 7.6.1. týkajúci sa práva SLSP a.s. vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Podľa zmluvy
o úvere bolo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka dohodnuté plnenie dlžníka v splátkach a dodávateľ
mohol žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ako to bolo dohodnuté,
čo žalobca v danom prípade nepreukázal, preto SLSP a.s. nemohla účinne požadovať zaplatenie celej
pohľadávkynaraz.Vdôsledkutohonebolsplnenýpredpokladstanovenýv§92ods.8Zákonaobankách

na postúpenie pohľadávky bankou v prospech žalobcu, ktorý bankou nie je a tak nemohlo dôjsť ani k
platnému uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi bankou a žalobcom z dôvodu, že nedošlo k
splneniu povinnosti uvedenej v § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Ďalej žalovaná uviedla, že výzva, ktorá
je uvedená v § 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je právnym úkonom, avšak ide o faktický úkon, ktorý
je však nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo

strany banky. Podľa § 45 ods.1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od
okamihu, keď jej dôjde. Aj pri doručovaní faktického úkonu banky, pre ktorý je stanovená písomná forma
a ktorý môže mať právnu relevanciu pre posúdenie následnej platnosti alebo neplatnosti postúpenia
pohľadávky bankou iba v prípade ak sa dostane do dispozičnej sféry dlžníka, ktorému bol zaslaný.
18. Ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý úver (nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti). Slovenská sporiteľňa a.s. nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane
úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení pohľadávok je preto neplatným právnym
úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobcovi preto v spore chýba aktívna legitimácia na
podanie žaloby proti žalovanému ako dlžníkovi. Z týchto dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku a žalobu zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorých súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Z týchto dôvodov súd
rozhodol, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.