Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010349
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216010349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda , samosudcom Mgr. Rudolfom Novotným, v trestnej veci obv. Eugena

Katonu, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Tr. zákona ,
na verejnom zasadnutí o návrhu na schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Dunajskej Strede dňa 05.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným E. J. a potvrdzuje ju v tomto znení :

obvinený E. J. nar. 18.3.1983 v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko H., J. Z. Č.. XX, okres Dunajská Streda,

sa uznáva za vinného, že

dňa 20. júna 2006 v obci Horný Bar, na Poštovej ulici, okres Dunajská Streda prevzal z Okresného súdu
Dunajská Streda výzvu na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody v Leopoldove najneskôr do dňa

14.7.2006, ktorý trest bol uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 19.4.2006, pod
č. 2T/ 38/06, avšak na výzvu do výkonu trestu bez vážneho dôvodu nereagoval, nenastúpil v lehote
stanovenej jemu súdom, z toho dôvodu Okresný súd Dunajská Streda dňa 8.3.2007 vydal príkaz na
dodanie do ústavu na výkon trestu odňatia slobody,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

Za to :

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu nakoľko podmienečný trest uložený
trestným rozkazom Okresného súdu Dunajská Streda č. 2T/154/2015 zo dňa 6.11.2015, právoplatným
dňa 12.11.2015 v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky považuje na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.07.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obv. E. J.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv XXX/XX/XXXX-X

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené

v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohol
samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa
§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.