Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206577
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617206577.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zast. advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, Bratislava proti žalovanému: MBC Global s.r.o., so sídlom
Piešťanská 10/17, Radošina, IČO: 46 567 712, o zaplatenie 97,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 97,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 18.03.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o sume
ktorej rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.12.2017, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 97,46 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 18.03.2015 do zaplatenia, titulom dlžného
poistného do zániku poistenia, na základe poistnej zmluvy č. XXX/XXXXXX-X. V podanej žalobe uviedol,
že dňa 20.07.2012 uzavrel so žalovaným uvedenú poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie
motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti, ktorá zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú, s 3-ročným poistným obdobím. Platenie poistného bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach po

153,88 eur, so začiatkom poistenia 20.07.2012.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň poukázal na bod 12 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok
(ďalej len VPP), v zmysle ktorých, ak sa v poistnej zmluve nedohodlo inak, poistenie sa dojednáva na
dobu neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok, Začiatok poistenia je uvedený v poistnej zmluve.
Akzačiatokpoistenianiejeuvedenývpoistnejzmluve,poisteniezačína0:00hodinoudňanasledujúceho
po dni, v ktorom bola zmluva uzavretá. V zmysle čl. 13 ods. 1 a ods. 3 VPP poistník je povinný platiť

poistné v dohodnutej výške a za dohodnuté poistné obdobie uvedené v poistnej zmluve. Poistné je
stanovené pre ročné alebo trojročné poistné obdobie. Pokiaľ v poistnej zmluve nie je upravené inak,
poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude
platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá
ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Ak je v poistnej
zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme ročných splátok, prvá splátka poistného je splatná

v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom a mesiacom
zhoduje s dňom začiatkom poistenia. V zmysle vyššie uvedeného mal žalovaný platiť štvrťročné poistné
splatné vždy k 20.07., 20.10., 20.01., 20.04., v roku.3. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 20.07.2012 do 19.01.2015. Nasledujúce poistné
žalovaný neuhradil. Emailovou správou zo dňa 16.03.2015 žalovaný oznámil žalobcovi zmenu osoby
vlastníka motorového vozidla, ktoré bolo predmetnom poistnej zmluvy. Z osvedčenia o evidencii

motorového vozidla vyplýva, že zmena vlastníka motorového vozidla nastala dňa 16.03.2015. Poistná
zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa 17.03.2015, z dôvodu zmeny v osobe vlastníka poistenej veci. Žalobca
písomne žalovanému oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného,
ktoré však žalovaný doposiaľ nezaplatil. Žalobca sa preto podanou žalobou domáha zaplatenia
poistného za obdobie od 20.01.2015 do 17.03.2015

4. Okresný súd Topoľčany vydal vo veci dňa 06.12.2018 platobný rozkaz č.k. 8Cb/44/2017-18, ktorým
vyhovel podanej žalobe. Nakoľko uvedený platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 8Cb/44/2017-29 zo dňa 28.02.2018 zrušil.

5. Podľa § 177 ods. 2, písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5.1. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.2.Spoukazomnacitovanézákonnéustanoveniaahodnotusporu,rozhodolsúdvovecibeznariadenia
ústneho pojednávania.

6. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, poistnou zmluvou vrátane VPP, oznámením o zmene držiteľa
vozidla, oznámením o zániku poistenia, výpisom z poistného účtu k predmetnej poistnej zmluve, a zistil
nasledovný skutkový stav:

6.1. Dňa 20.07.2012 uzavrel žalobca ako poisťovateľ, so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu
(č.l. 3), predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla BMW 390L, EČV: E. XXX W.I, VIN: Q so
začiatkom poistenia 20.07.2012 s trojročnou dobou poistenia a výsledným trojročným poistným vo výške
1846,56 eur, ktorého platenie bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach po 153,88 eur. Termín splatnosti
splátky bol štvrťročne vždy ku dňu, ktorý sa číslom zhoduje s dňom technického začiatku poistenia.

Žalovaný od začiatku poistenia zaplatil poistné do 19.01.2015.

6.2.Podľačlánku12,bod1VPP(č.l.13),aksavpoistnejzmluvenedohodloinak,poisteniesadojednáva
na dobu neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok, Začiatok poistenia je uvedený v poistnej
zmluve. Ak začiatok poistenia nie je uvedený v poistnej zmluve, poistenie začína 0:00 hodinou dňa

nasledujúceho po dni, v ktorom bola zmluva uzavretá.

6.3. Podľa článku 13, bod 1 VPP (č.l. 13), poistník je povinný platiť poistné v dohodnutej výške a za
dohodnuté poistné obdobie uvedené v poistnej zmluve. Poistné je stanovené pre ročné alebo trojročné
poistné obdobie.

6.4. Podľa článku 13, bod 3 VPP (č.l. 13), pokiaľ v poistnej zmluve nie je upravené inak, poistné je
splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo
forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia
splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Ak je v poistnej
zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme ročných splátok, prvá splátka poistného je splatná
v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom a mesiacom
zhoduje s dňom začiatkom poistenia.

6.5. Mailom zo dňa 16.03.2015 (č.l. 8) žalovaný ako poistník, požiadal o zrušenie predmetnej poistnej
zmluvy z dôvodu predaja vozidla, pričom v prílohe mailu zaslal žalobcovi aj technický preukaz nového
vlastníka vozidla, z ktorého vyplýva zmena v osobe držiteľa poistného motorového vozidla, a to ku dňu
16.03.2015.6.6. Písomným podaním zo dňa 19.03.2015 (č.l. 10) žalobca oznámil žalovanému, že predmetné
poistenie zaniklo 17.03.2015, na základe doručeného dokladu o zmene vlastníka motorového vozidla,

a zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného poistného v sume 97,46 eur.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7.1. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

7.2. Podľa § 812 Občianskeho zákonníka, zmenou v osobe vlastníka poistenej veci poistenie zanikne,
ak poistné podmienky neurčujú inak.

7.3. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané, že
žaloba bola podaná dôvodne.

9. Žalovaný dňa 20.07.2012 platne uzavrel so žalobcom vyššie špecifikovanú poistnú zmluvu,

predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla BMW 390L, T.: E. XXX W. VIN: Q so začiatkom
poistenia 20.07.2012 s trojročnou dobou poistenia a výsledným trojročným poistným vo výške 1846,56
eur, ktorého platenie bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach po 153,88 eur. Termín splatnosti splátky
bol štvrťročne vždy ku dňu, ktorý sa číslom zhoduje s dňom technického začiatku poistenia t.j. vždy k
20.07., 20.10., 20.01., 20.04., v roku. Dňa 16.03.2015 došlo podľa predložených listín k zmene vlastníka

predmetu poistenia a na základe uvedenej skutočnosti, oznámil žalobca žalovanému, že predmetné
poistenie zaniklo dňa 17.03.2015. Žalovaný tak má nárok na zaplatenie dlžného poistného do zániku
poistenia, ktoré za obdobie od 20.01.2015 do 17.03.2015 predstavuje sumu 97,43 eur.

10. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu súd mu súčasne uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške určenej podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z., a ododňanasledujúcehopozánikupoisteniat.j.od18.03.2015.

11. V konaní úspešnému žalobcovi súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal voči
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej sume tejto náhrady

rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.