Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 41Csp/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116224490
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116224490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.

s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, proti žalovanému:
Y. E. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. V., E. XX, o zaplatenie 760,29 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 243,29 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 243,29 EUR od 19.3.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 20.10.2016 domáha voči žalovanému
zaplatenia sumy 760,29 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 19.3.2015
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a žalobca uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A8045408 a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8020253, na základe ktorých žalobca

vypožičal žalovanému 2 ks SIM karty, ktoré umožnili žalovanému využívanie telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom.
3. Žalobca sa žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
2 ks predaných telekomunikačných zariadení Sony Xperia Z1 Compact white v sume 357,50 EUR
a Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G v sume 159,50 EUR. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilných zariadení a ich akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene

trhovej tak, že podpisom Dodatkov k predmetným zmluvám sa zaviazal používať služby a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 243,29 EUR vyfakturovaných v období 2014/11 - 2014/12. Žalobca si uplatnil z titulu
náhrady škody sumu 159,50 EUR a sumu 357,50 EUR, pri výpočte ktorých zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovaného.

4. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením boli žalovanému doručované dňa 17.10.2017, avšak
zásielka sa súdu vrátila dňa 20.10.2017 z dôvodu „adresát neznámy“. Súd vykonal šetrenie pobytu
žalovaného prostredníctvom MEO, REGO, OOPZ, Sociálnej poisťovne, avšak pobyt žalovaného sa
nepodarilo zistiť. Preto súd doručoval žalobu v zmysle ust. § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku(ďalej „CSP“). Žaloba bola žalovanému doručená dňa 3.3.2018 . Žalovaný sa k žalobe nevyjadril ani
nepredložil súdu žiadne dôkazy na doplnenie dokazovania.
5. Podľa § 297 CSP (zákon č.160/2015 Z,z,) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
6. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.3.2018, s tým, že miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A58045408 spolu s Dodatkom k zmluve, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
č. A8019930 spolu s Dodatkom k zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 4.3.2015, faktúrou č.
5272121481, faktúrou č. 5272119622, faktúrou č. 5276114406, faktúrou č. 5276117336 a Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil nasledujúci skutkový stav:
7. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8045408 ( ďalej len „Zmluva“) súd zistil, že
žalobca ako poskytovateľ uzatvoril dňa 10.10.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Účastnícky
program - Mobilný internet Klasik so žalovaným ako účastníkom a dodatok k Zmluve dňa 10.10.2014

na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému 1ks SIM karty, ktorá žalovanému umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytnuté žalobcom. Zároveň žalovanému poskytol telekomunikačné
zariadenie Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 3G, ktorého trhová hodnota v dodatku k zmluve bola
uvedená vo výške 175 EUR, za kúpnu cenu 1 EUR.
8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8019930 ( ďalej len „Zmluva“) súd zistil, že žalobca

ako poskytovateľ uzatvoril dňa 1.10.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, Účastnícky program -
Panter Pro 65 eur so žalovaným ako účastníkom a dodatok k Zmluve dňa 1.10.2014 na základe ktorého
žalobca poskytol žalovanému 1ks SIM karty, ktorá žalovanému umožňovala využívať telekomunikačné
služby poskytnuté žalobcom. Zároveň žalovanému poskytol telekomunikačné zariadenie Sony Xperia
M2, ktorého trhová hodnota v dodatku k zmluve bola uvedená vo výške 400 EUR, za kúpnu cenu 10

EUR.
9. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi odplatu na základe faktúr, ktoré mu žalobca v súlade so
všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb vystaví. Neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

10. Pohľadávka žalobcu vznikla neuhradením faktúr žalovaným za zúčtovacie obdobie 11-12/2014 za
poskytnuté služby, spolu v sume 259,41 EUR. Žalobca si uplatňuje titulom úhrad za poskytnuté služby
sumu 243,29 EUR.
11. Z listu nazvaného „pokus o pokonávku“ zo dňa 4.3.2015, súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 793,78 EUR, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za

poskytnuté telekomunikačné služby, náhrady škody a nákladov za mimosúdne vymáhanie a poskytol
mu dodatočnú lehotu plnenia do 18.3.2015.
12. Žalovaná suma pozostáva zo sumy 243,29 EUR titulom úhrad za poskytnuté služby a sumy 517
EUR ( 159,50 EUR a 357,50 EUR) titulom náhrady škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenia
Prestigio MultiPad 4 Diamond 7.85 EG a Sony Xperia Z1 Compact white.

Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa ust. § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
16. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp.zn.
23Cdo/1750/2010 spotrebiteľské právo je právom založeným na výnimkách zo všeobecného práva. Ak
navýkladvýnimkyzprávnejnormynestačíjazykovývýklad,privýkladetakejtovýnimkytrebapostupovať
reštriktívne.
17. Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k), 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho

zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
18. Podľa ust. § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa ust. § 442 ods. 1 cit. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.
19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa ust. § 558 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj
dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má
také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
22. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za služby, ktoré žalobca poskytol
žalovanému na základe Zmluvy o pripojení a na náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla porušením

povinností zo strany žalovaného.

Na základe zisteného skutkového z vykonaného dokazovania súd nárok žalobcu právne vyhodnotil
takto :
23. Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,

posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi nezaplatil faktúry za poskytnuté služby v zúčtovacom období 11-12/2014 spolu
v sume 259,41 EUR. Nakoľko žalobca si titulom úhrad za poskytnuté služby uplatnil sumu 243,29 EUR,
súd na základe výsledkov dokazovania a cit. zák. ust. zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 243,29
EUR titulom úhrad za poskytnuté služby.

24. Pri rozhodovaní o náhrade škody, súd posudzoval všetky aspekty a okolnosti, na základe ktorých
žalobcovi škoda vznikla. Tak, ako vymedzil nárok žalobca na náhradu škody vyplýva, že tejto škody
sa domáha z dôvodu porušenia povinností žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu minimálne
24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok nanáhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého predpokladom vzniku tzv. občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka
je:

1. protiprávny úkon
2. spôsobenie škody
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou
4. zavinenie.
25. Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,
ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich
zodpovednosť za škodu nie je daná.

26. V prejednávanej veci zo strany žalobcu nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žalobného návrhu žalobca
nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov. Z vyjadrenia žalobcu
nie je zrejmé, či došlo k odpojeniu SIM karty/kariet pridelenej žalovanému, nakoľko ten porušil zmluvné
povinnosti tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Ak by sa tak aj stalo, neznamená to však to,

že by žalovaný porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu, pretože ak by dlžnú sumu uhradil
žalobcovi, zrejme by došlo k opätovnému zapojeniu SIM karty/kariet zo strany žalobcu a zmluvný vzťah
by trval ďalej.
27. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

Žalobca písomné ukončenie písomne uzavretých Zmlúv o poskytovaní verejných služieb , ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky nepreukázal, a teda žalovaný svoj záväzok
zotrvaniavzmluvnomvzťahu24mesiacovsplnil.Jepotrebnéuviesť,žezmluvanebolauzavretánadobu
určitú, teda iba na dobu viazanosti, ale na dobu neurčitú s dohodnutou dobou viazanosti 24 mesiacov
a žalobca nepreukázal, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu.

28. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č. 2), podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník nedefinuje
pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v
majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je
teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza

k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné
vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti
k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R

55/1971).
29. Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k
uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej
obchodnej politiky žalobcu tento predáva telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel

sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom
(tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so

žalovanou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože za mobilné
zariadenia obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie
ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to príčinná súvislosť. Žalobca si zo sumy 400 EUR, t.j. trhovej
ceny zariadenia v tomto konaní uplatnil iba sumu 357,50 EUR a zo sumy 175 EUR, t.j. trhovej ceny
zariadenia uplatnil iba sumu 159,50 EUR, avšak z už vyššie uvedených dôvodov mu súd tento nárok

na náhradu škody nepriznal a žalobu v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.
30. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určeniepočiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. 19.3.2015. Z uvedeného dôvodu má žalobca
nárok na úroky z omeškania od dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu, t.j. od 19.3.2015 vo výške

5,05 % ročne z priznanej istiny.

O trovách konania súd rozhodol takto :
31.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení
o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.
33. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
35. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo

strán. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 32 % ( priznaná suma vo výške 243,29 EUR z uplatnenej
sumy vo výške 760,29 EUR), žalovaný v rozsahu 68 %. Rozdiel medzi úspechom žalobcu a žalovanej
je 36 %. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovanému zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd o trovách
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).