Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. august 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114215325
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:8114215325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a. s., so sídlom v Bratislave, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti žalovanej D. R., obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom R. V., Q. XXX/X, zastúpenej opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš,
so sídlom v Liptovskom Mikuláši, Štúrova 1989/41, IČO: 00 315 524, v spore o zaplatenie 538,72 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 167,37 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75

% ročne zo sumy 165,97 eura od 1. 2. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,8 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 2. 6. 2014, postúpenou
Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 19. 8. 2015, sa žalobca domáhal voči žalovanej
zaplatenia 538,72 eura, spolu s úrokom vo výške 18,9 % ročne zo sumy 165,97 eura od 28. 5. 2014

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 301,45 eura od 28. 5. 2014 do
zaplatenia, úrokom vo výške 25 % ročne zo sumy 203,05 eura od 28. 5. 2014 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou dňa 2. 12. 2004 uzatvoril zmluvu o bežnom
účte a balíku produktov a služieb Č. Pohoda Plus, na základe ktorej sa jej zaviazal zriadiť a viesť
bežný účet v mene SKK. Žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné
príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. Na bežnom účte žalovanej ku dňu 27. 5. 2014 evidoval debetný zostatok vo výške 203,05

eura. Podľa čl. I zmluvy o bežnom účte sa v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných
prostriedkov vzniknutý debetný zostatok úročí debetnou úrokovou sadzbou, ktorá je 25 % ročne. Na
základe žiadosti žalovanej vystavil dňa 16. 6. 2005 oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k
žiadosti reg. č. 001101974R, ktorým došlo k uzatvoreniu zmluvy o povolenom prečerpaní. Na základe
zmluvy o prečerpaní poskytol žalovanej povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 165,97
eura formou úveru, pričom si dohodli výšku úrokovej sadzby 11,6 % ročne a sadzby úrokov z omeškania
15 % ročne. Žalovaná nedodržala dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho dňa 31. 1. 2013

určil splatnosť úveru v súlade s čl. 2.5.4. písm. e) Všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie
a vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy. Ku dňu 27. 5. 2014 eviduje voči žalovanej pohľadávku
vyplývajúcuzozmluvyoprečerpaníspoluvovýške335,67eura,ktorápozostávazistinyvovýške165,97eura, úroku vo výške 55,48 eura, vyčísleného ku dňu 27. 5. 2014, úroku z omeškania vo výške 34,22
eura, vyčíslenému ku dňu 27. 5. 2014 a poplatkov vo výške 80 eur.

2. V doplnení žaloby zo dňa 29. 9. 2014 žalobca uviedol, že žalovaná suma
pozostáva z istiny vo výške 165,97 eura, úroku vo výške 55,48 eura, úroku z omeškania vo výške 34,22
eura, neuhradených poplatkov vo výške 80 eur a debetného zostatku vo výške 203,05 eura. Výška
prečerpanej istiny vyplýva z prehľadovej tabuľky zo stĺpca „zostatok na úverovom účte“. Úrok vo výške
55,48 eura bol vyčíslený k 27. 5. 2014, pričom výška úrokovej sadzby predstavovala v období od 17. 6.

2005 do 31. 3. 2013 16,9 % ročne a od 1. 4. 2013 do 27. 5. 2014 18,9 % ročne a bola určená v súlade
s oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania. Výška úroku z omeškania je určovaná v súlade s
platnými právnym i predpismi. Poplatky vo výške 80 eur pozostávajú z poplatku za upomienku vo výške
10 eur zo dňa 1. 9. 2012, poplatku za výzvu č. 1 vo výške 35 eur zo dňa 13. 9. 2012 a poplatku za
poslednú výzvu vo výške 35 eur zo dňa 5. 11. 2012.

3. Keďže z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 1Ps/4/2015 mal súd
preukázané, že žalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 21. 6. 2016, č. k.
1Ps/4/2015-46, obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak, že je spôsobilá mesačne disponovať
finančnou sumou 15 eur, súd v spore konal, vzhľadom na výšku žalovanej sumy, s opatrovníkom
žalovanej. Na základe výzvy súdu opatrovník žalovanej doručil dňa 24. 3. 2017 vyjadrenie ku žalobe,

v ktorom uviedol, že žalobu uznáva.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 19. 7. 2017 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke súdu dňa 20. 7. 2017, zveseným dňa 23. 8. 2017, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to zmluvy o bežnom účte a balíku produktov
a služieb Č. W., sadzobníka úrokových sadzieb, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania,

obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, oznámenia o zosplatnení úveru,
vrátane poštovej doručenky, prehľadu pohľadávky žalobcu, poslednej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky,
vrátane poštovej doručenky, sadzobníka poplatkov, výpisu z účtu žalovanej u žalobcu, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 2. 12. 2004 zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb Č. W., predmetom ktorej bolo vedenie bežného účtu a úprava vzájomných vzťahov medzi
žalobcom a žalovanou pri poskytovaní komplexu ďalších bankových produktov a služieb. V čl. I. ods.
2 zmluvy sa majiteľ účtu zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do
výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.

V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročí Č.
vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou Č.. V čl. IV. sa žalobca zaviazal,
na základe žiadosti žalovanej, vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k účtu a, v
prípade splnenia stanovených podmienok na poskytnutie povoleného prečerpania, uzatvoriť zmluvu o
povolenom prečerpaní bežného účtu. Podľa čl. V. ods. 3 zmluvy si žalobca účtuje za bankové služby

a produkty uvedené v zmluve odmeny a poplatky podľa sadzobníka. Podľa sadzobníka úrokových
sadzieb, platného od 15. 5. 2014, predstavuje debetná úroková sadzba 25 %. Podľa sadzobníka
úrokových sadzieb, platného od 1. 4. 2014, predstavuje úroková sadzba pre povolené prečerpanie
účtu pre fyzické osoby 18,9 %. Dňa 16. 6. 2005 žalobca oznámil žalovanej, že na základe žiadosti opovolené prečerpanie zo dňa 16. 6. 2005, v ktorej žiadala poskytnutie peňažných prostriedkov formou
povoleného prečerpania k bežnému účtu vo výške 5000 Sk, jej poskytuje povolené prečerpanie do výšky
úverového limitu 5000 Sk, pričom ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej

sadzby 11,6 % ročne, sadzby úrokov z omeškania 15 % ročne, pričom oznámením je uzatvorená
zmluva o povolenom prečerpaní číslo 001101974R v zmysle bodu 2. Obchodných podmienok pre
povolené prečerpanie bežného účtu. Podľa čl. 24 Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
k bežnému účtu, v prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu
podmienok, podľa ktorých bolo poskytnuté povolené prečerpanie, a ktorá môže, podľa posúdenia

banky, ohroziť včasné a úplné splnenie záväzkov majiteľa účtu, najmä pokiaľ majiteľ účtu bude v
omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky voči banke, príp. inému subjektu, ktorý mu poskytol
úver, banka je oprávnená kedykoľvek písomným oznámením, odoslaným majiteľovi, účtu vyhlásiť, že
všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v prehlásení
(oznámení). Dňa 4. 2. 2013 oznámil žalobca žalovanej, že vzhľadom ku skutočnosti, že nevyrovnala
dlh, celý záväzok zo zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 16. 6. 2015 vo výške 350,81 eura sa stal

dňom 31. 1. 2013 splatným a súčasne bola vyzvaná na zaplatenie dlžnej čiastky do 15. 2. 2013. Zásielka
bola uložená na pošte dňa 14. 2. 2013, prvým pokusom o doručenie bol deň 13. 2. 2013. Z výpisu z
účtu žalovanej u žalobcu mal súd preukázané, že posledná transakcia na účte bola vykonaná dňa 24.
7. 2012, a to výber prostredníctvom bankomatu vo výške 100 eur, pričom zostatok na účte po vykonaní
uvedenej transakcie predstavoval mínus 1,40 eura. Od uvedeného dátumu boli na ťarchu účtu žalovanej

pripisované len poplatky za avízo, upomienku, servisné poplatky, poplatky za avízo o nezrealizovanej
platbe, pričom ku dňu 24. 5. 2014 predstavoval zostatok na účte mínus 203,05 eura, ku dňu poslednej
položky na účte k 26. 6. 2014 mínus 206,05 eura.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely
tohto zákona sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje
spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte
spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

12. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na
spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15
ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.

13. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012, ak
ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie,
veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré

upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

14. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012, ak ide o
prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,

c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových
produktov.15. Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do
30. 6. 2006, na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6.

2006, zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditné karty.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 30. 6. 2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

19. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Z.W. E. A. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko
v časti, uvedenej vo výroku rozsudku, mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku

domáhal právnym dôvodom vrátenia úveru, poskytnutého formou povoleného prečerpania na bežnom
účte, spolu s príslušenstvom (úrokom a úrokom z omeškania) a poplatkami a zaplatenia debetného
zostatku na bežnom účte, spolu s úrokom. Žalovaná uplatnený nárok žalobcovu nerozporovala. Z
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou bola dňa 2. 12. 2004 uzatvorená zmluva o bežnom účte. Na základe žiadosti žalovanej zo

dňa 16. 6. 2005 a jej akceptácie žalobcom bola dňa 16. 6. 2005 medzi stranami sporu uzavretá zmluva
o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte, s dojednanou výškou úveru 5000
Sk a úrokovou sadzbou 11,6 % ročne. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o poskytnutí úveru formou
povoleného prečerpania na bežnom účte bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vznikol
medzi stranami sporu spotrebiteľský právny vzťah. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 6. 2006. Poskytnutý úver nemal formu preddavku na
bežnýúčet,naopak,umožňovalžalovanejčerpaťprostriedkynaúčtenadrámecdisponibilnéhozostatku,
t. j. do „mínusu“. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle zákonného
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
do 30. 6. 2006, bol údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, absenciu ktorého zákon sankcionoval

bezúročnosťouabezpoplatkovosťouposkytnutéhoúveru.Nakoľkozmluvaoposkytnutíspotrebiteľského
úveru, uzavretá medzi stranami sporu, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov neobsahovala,
považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi
lenistinuposkytnutéhoúveruvovýške165,97eura(5000Sk)avzostávajúcejčastiuplatnenýchnárokov
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania na bežnom účte podanú žalobu

zamietol.Súdužlenokrajom,vovzťahukužalobcomuplatnenýmpoplatkomvovýške80eur,uvádza,že
žalobca nepreukázal ich individuálne dojednanie so žalovanou. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje
zmluva, nepredstavuje zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať
poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve.

28. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd tiež preukázané, že žalobca
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo forme prekročenia, nakoľko jej bez dojednania povoleného
prečerpania na účte (odhliadnúc od dojednaného povoleného prečrpania na účte v zmysle zmluvy zo
dňa 16. 6. 2005), umožnil disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
účte. Nakoľko povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť poskytnutý úver a zaplatiť dojednaný

úrok, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 1,40 eura, ktorú sumu reálne žalovaná čerpala
nad rámec peňažných prostriedkov na účte. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú z výpisu z účtu
žalovanej, podľa ktorého na účte bol dňa 24. 7. 2012 vykonaný výber prostredníctvom bankomatu vo
výške 100 eur, pričom zostatok na účte po vykonaní uvedenej transakcie predstavoval mínus 1,40 eura.
Od uvedeného dátumu však boli na ťarchu účtu žalovanej pripisované len poplatky za avízo, upomienku,

servisné poplatky, poplatky za avízo o nezrealizovanej platbe. Žalobca však neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal, že povinnosť platiť uvedené poplatky si so žalovanou individuálne dojednal. Sadzobník
poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy. Od
spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v zmluve. Preto súd
žalobuvozvyšnejčastiuplatnenýchnárokovztituluzaplateniadebetnéhozostatkunaúčtezamietol.Súd

zamietol žalobu aj v časti uplatneného úroku z nezaplateného debetného zostatku vo výške 25 % ročne
od 28. 5. 2014 do zaplatenia, nakoľko žalobca rovnako neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal,
že si so žalovanou povinnosť platiť úrok v uplatnenej výške dojednal. V zmluve o bežnom účte síce
bolo dojednané úročenie debetného zostatku debetnou úrokovou sadzbou, dojednanie o jej výške však
absentuje. Sadzobník poplatkov nepredstavuje individuálne zmluvné dojednanie účastníkov zmluvy.

Navyše, žalobca nepreukázal ani splnenie povinností veriteľa informovať spotrebiteľa pravidelne v
listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru a ďalších náležitostiach poskytnutého úveru v zmysle § 18 ods. 1, 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012.

29. V zmysle vyššie uvedených skutkových a právnych záverov súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi spolu 167,37 eura, pozostávajúcich zo sumy istiny úveru, poskytnutého formou povolenéhoprečerpania na bežnom účte, vo výške 165,97 eura a sumy úveru čerpaného formou prekročenia na
bežnom účte vo výške 1,40 eura.

30. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 301,45 eura, t. j. zo sumy istiny, úrokov a poplatkov zo zmluvy o úvere
formoupovolenéhoprečerpanianaúčte,od28.5.2014dozaplatenia.Keďžežalobcavyhlásilpredčasnú
splatnosť úveru ku dňu 31. 1. 2013, dňom nasledujúcim, t. j. od 1. 2. 2013, sa dostala žalovaná s plnením

dlhu do omeškania. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne, ktorá bola v
súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, avšak len z priznanej sumy
istiny, t. j. z 165,97 eura (keďže uplatnený nárok na úroky a poplatky dôvodný nebol), od 1. 2. 2013 do
zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol. V tejto
súvislosti súd uvádza, že súčasťou priznaných úrokov z omeškania sú sčasti aj úroky z omeškania, ktoré
boli súčasťou žalobcom vyčíslených úrokov z omeškania v sume 34,22 eura, ktoré boli vyčíslené do 27.

5. 2014, avšak len za obdobie od 1. 2. 2013 do 27. 5. 2014 a zo sumy priznanej istiny. Vo zvyšnej časti
vyčíslených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, nakoľko žalobca, napriek výzve súdu, uvedenú
sumu riadne nešpecifikoval, neuviedol, z akých dlžných súm a za aké obdobie bola vyčíslená, preto
nebolo vo zvyšku (mimo priznaného nároku) možné posúdiť jej dôvodnosť a súladnosť v právnymi
predpismi. Žalobca v doplnení žaloby vo vzťahu k uvedenej sume odkázal na listinný dôkaz, pričom súdu

neprislúcha „vyčítavať“ skutkové tvrdenia z listinných dôkazov. Povinnosť uviesť relevantné skutkové
tvrdenia je základnou procesnou povinnosťou strán sporu.

31. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v konaní
úspešnejšej žalovanej pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalovanej v konaní predstavoval

352,22 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 65,4 %, jej neúspech 186,50 eura (167,37 eura +
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne vyčíslený za obdobie od 1. 2. 2013 do 27. 5. 2014 zo
sumy 165,97 eura, čo činí 19,13 eura), čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 34,6 %. Pomer
úspechu a neúspechu žalovanej potom predstavoval 30,8 % (65,4 % - 34,6 %). Súd preto priznal
žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,8 %. V súlade s ustanovením §

262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.