Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/596/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210215892
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7210215892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a členov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v právnej veci navrhovateľky T.. M. M., K. Z. C., L. G.
XX, zast. JUDr. Sergejom Romžom, advokátom so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 5, proti odporcom 1)
VAMEX, a.s. Košice, so sídlom v Košiciach, Lubina 1, IČO: 36 200 514, 2) M. C., K. Z. C., R. XX, X)/.
J. W., K. Z. C., R. XX, X) T.. J. C., K. Z. C., R. XX, odporcovia v 1. až 4. rade zast. JUDr. Mariánom
Vojčíkom, advokátom, Košice, Mäsiarska 3, o určenie vlastníckeho práva k cenným papierom a uloženiu
povinnosti a nahradenia prejavu vôle, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Košice
II, č.k. 17C/95/2010-420 z 30. marca 2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok s tým, že JUDr. Marián Vojčík právne zastupuje odporcov v 1., 2., 3. a 4.
rade a navrhovateľka je povinná nahradiť trovy konania na jeho účet.
Odporcovia v 1., 2., 3. a 4. rade nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a vyslovil, že navrhovateľka je povinná n a
h r a d i ť odporcom trovy konania vo výške 33.641,88 € na účet vedený vo VÚB, a.s., č.ú.: SK7402 000
000 003 407 442 357, VS: 12011, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd vychádzal z toho, že dňa 29.11.2001 sa konalo mimoriadne VZ spoločnosti VAMEX, a.s., bola
spísaná notárska zápisnica N 409/2001, Nz 408/2001 notárkou JUDr. Magdalénou Drgoňovou, ktorého

programom bolo zlúčenie spoločnosti KOVEX, spol. s r.o. so spoločnosťou VAMEX, a.s., a navýšenie
základného imania spoločnosti VAMEX, a.s. o 200.000,- Sk, ako aj zlúčenie spoločnosti G.R.T. a.s.
Košice so spoločnosťou VAMEX, a.s. a v tejto súvislosti navýšenie základného imania spoločnosti
VAMEX, a.s. o ďalších 1.000.000,- Sk, čím došlo k navýšeniu základného imania spoločnosti VAMEX,
a.s. z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou KOVEX, spol. s r.o. o 200.000,- Sk vydaním 1 ks akcie na
meno v menovitej hodnote a 100.000,- Sk a 10 ks akcií na meno v menovitej hodnote a 10.000,-
Sk, z toho M.. C. nadobudol 1 ks akcie v menovitej hodnote a 100.000,- Sk a 6 ks akcií v menovitej

hodnote a 10.000,- Sk a T.. M. nadobudla 4 ks akcií v menovitej hodnote a 10.000,- Sk. Zároveň došlo
k navýšeniu základného imania spoločnosti VAMEX, a.s. z dôvodu zlúčenia so spoločnosťou G.R.T.
a.s. Košice o 1.000.000,- Sk vydaním 9 ks akcií na meno v menovitej hodnote a 100.000,- Sk a 10
ks akcií na meno v menovitej hodnote a 10.000,- Sk, z čoho M.. C. nadobudol 9 ks akcií na meno
v menovitej hodnote a 100.000,- Sk a 1 ks akcie na meno v menovitej hodnote a 10.000,- Sk a T..
M. nadobudla 9 ks akcií na meno v menovitej hodnote a 10.000,- Sk. Na predmetnom mimoriadnom
VZ ponúkol akcionár spoločnosti VAMEX, a.s. Košice, M. C. na prevod 85 ks akcií (10 ks v menovitej

hodnote a 1.000,- Sk a 75 ks v menovitej hodnote a 100.000,- Sk), na T.. M. M.. Na základe uvedeného
mimoriadne VZ prijalo uznesenie, ktorým vyslovilo súhlas s odplatným prevodom akcií predávajúceho
M. C., ktoré predstavovali 21,93%-ný podiel z akcií spoločnosti VAMEX, a.s., na kupujúcu T.. M. a tak
sa T.. M. podieľala na základnom imaní spoločnosti, ktoré bolo vo výške 34.248.000,- Sk, vkladom vovýške 10.800.000,- Sk s 31,54%-ným podielom na základnom imaní spoločnosti. Z uvedeného dôvodu
boli zmenené stanovy spoločnosti v čl. III. a bolo konštatované, že základné imanie spoločnosti je
34.248.000,- Sk a je rozdelené na 329 ks akcií a 100.000,- Sk, 34 ks a 10.000,- Sk a 1.008 ks a 1.000,-

Sk, pričom Z.P. C. bol vlastníkom 998 ks akcií a 1.000,- Sk, t.j. 998.000,- Sk, 15 ks akcií a 10.000,-
Sk, t.j. 150.000,- Sk a 223 ks akcií a 100.000,- Sk, t.j. 22.300.000,- Sk, teda celkom 23.448.000,- Sk,
čo predstavuje 68,46%-ný podiel na základnom imaní. T.. M. bola vlastníčkou 10 ks akcií a 1.000,-
Sk, t.j. 10.000,- Sk, 19 ks akcií a 10.000,- Sk, t.j. 190.000,- Sk a 106 ks akcií v a 100.000,- Sk, t.j.
10.600.000,- Sk, celkom 10.800.000,- Sk, čo predstavuje 31,54%-ný podiel na základnom imaní. Dňa

3.9.2007 sa konalo mimoriadne VZ spoločnosti VAMEX, a.s., o priebehu ktorého bola spísaná notárska
zápisnica notárkou JUDr. Drgoňovou č. N 132/2007, Nz 34697/2007. Mimoriadneho VZ sa zúčastnili
akcionári M.. C. vlastniaci 51,24% akcií a T.. M. vlastniaca 48,76% akcií (t.j. 100%-ný akcionári všetkých
akcií spoločnosti), čo potvrdila aj predsedajúca VZ J. C. a skrutátori M.. C. Q. T.. M. a zároveň bolo
schválené nové úplné znenie stanov spoločnosti z dôvodu sumarizácie dovtedajších parciálnych zmien.
Akcionárskej štruktúre spoločnosti VAMEX, a.s. deklarovanej v základných dokumentoch spoločnosti z

obsahu notárskych zápisníc korešponduje aj akcionárska štruktúra spoločnosti deklarovaná vo výpise
z Centrálneho depozitára CP SR, a.s. zo dňa 5.4.2007, kde sa konštatuje, že T.. M. sa podieľa na
základnom imaní spoločnosti VAMEX, a.s. s vkladom vo výške 16.7000.000,- Sk, čomu korešponduje
tento počet a menovitá hodnota akcií: č. emisie LT 0000202810 počet ks 165, menovitá hodnota a
100.000,- Sk, spolu 16.500.000,- Sk, č. emisie LT 0000202811 počet ks 19, menovitá hodnota a 10.000,-

Sk, spolu 190.000,- Sk a LT 0000202812 počet ks 10, menovitá hodnota a 1.000,- Sk, spolu 10.000,-
Sk. Vzhľadom na výšku základného imania spoločnosti VAMEX, a.s. ktorá je 34.248.000,- Sk, T.. M.
vlastnila k uvedenému dátumu 48,67% akcií spoločnosti VAMEX, a.s.
Z predmetného výpisu vyplýva, že akcie spoločnosti VAMEX, a.s. boli z účtu T.. M. odpísané v prospech
účtu M. C. v objeme 21,93%, a to na základe písomného podania splnomocneného zástupcu spoločnosti

VAMEX, a.s. na Centrálny depozitár CP SR, a.s.. Podľa výpovede Z. W. v trestnom konaní, právnym
dôvodom, na základe ktorého malo dôjsť k odpísaniu predmetných akcií z účtu navrhovateľky bol právny
audit, podľa ktorého akcie, ktoré vlastnil M. C. neboli prevedené na navrhovateľku. Navrhovateľka
na základe zmluvy o prevode listinných akcií na meno zo dňa 2.9.2008 previedla na nadobúdateľa
M.. C. akcie spoločnosti VAMEX, a.s. v počte 31 ks v menovitej hodnote a 100.000,- Sk a 19 ks v

menovitej hodnote a 10.000,- Sk, čo predstavovalo 9,61%-ný podiel na základnom imaní spoločnosti.
Podľa výpisu z účtu akcionára z Centrálneho depozitára CP SR, a.s. z 23.2.2010, sa navrhovateľka
nepodieľalanazákladnomimaníspoločnostiVAMEX,a.s.Košice.Zvýpisujezrejmé,žezúčtuakcionára
- navrhovateľky v období od 25.4.2008 do 23.2.2010 boli odpísané všetky akcie nielen tie, ktoré boli
predmetom prevodu na M.. C. podľa zmluvy zo dňa 2.9.2008. Navrhovateľka mala svoje osobné veci

a dokumenty, medzi nimi aj zmluvy o prevode listinných akcií na meno uzavreté s pánom M. C. Q. M..
Z. C., uložené vo svojej kancelárii v sídle spoločnosti VAMEX, a.s. Košice. Počas jej neprítomnosti v
marci 2008 bola odvolaná z funkcie člena predstavenstva a následne jej bol znemožnený prístup do
kancelárie a k osobným veciam a vedenie spoločnosti s ňou odmietlo akúkoľvek komunikáciu. Následne
sa navrhovateľka dohodla s právnym zástupcom spoločnosti VAMEX, a.s. (Mgr. Gumánom) na prevzatí

svojich osobných vecí, čo sa stalo v júli 2008. Keď sa v dohodnutý čas, spolu so svojim bratom dostavila
do sídla spoločnosti, boli jej veci vyložené bez dozoru na chodbe v krabici. VZ ďalej schválilo 100%-ami
prítomných akcionárov návrh na zlúčenie spoločnosti G.R.T., a.s. Košice so spoločnosťou VAMEX, a.s.
od 30.9.2001 a predseda mimoriadneho VZ, T.. P. predniesol návrh na zvýšenie základného imania o
1.000.000,- Sk vydaním 9 ks akcií na meno v menovitej hodnote á 100.000,- Sk pre M.. Z. C., 1 ks akcií

na meno v menovitej hodnote á 10.000,- Sk pre M.. Z. C. a 9 ks akcií na meno v menovitej hodnote
á 10.000,- Sk pre T.. M., z dôvodu zlúčenia spoločnosti G.R.T. a.s. Košice so spoločnosťou VAMEX,
a.s. Košice. VZ zároveň schválilo 100%-ami hlasov prítomných akcionárov návrh na vklad nepeňažného
imania M.. C. - nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Y., okres Košice III, obec Košice III, zapísaná
na LV č. XXXXX - budova, súp.č. 1005, postavená na parcele 2140/3 v podiele 1/1 a v hodnote podľa

znaleckého posudku T.. B. Y., R.., vo výške 1.983.060,- Sk a podľa znaleckého posudku T.. B. M. v
hodnote 22.650.750,- Sk, ktorá nehnuteľnosť sa započítala na vklad akcionára do základného imania
spoločnosti v sume 6.150.000,- Sk.
Zo zmluvy o prevode listinných akcií na meno a o vyporiadaní záväzkov medzi zmluvnými stranami zo
dňa 2.9.2008 uzatvorenej medzi T.. M. ako predávajúcou a M.. C. ako kupujúcim a vedľajšími účastníkmi:

spoločnosťou VAMEX, a.s. Košice a spol. M FAM, s.r.o. vyplynulo, že predávajúci je akcionárom
spoločnosti VAMEX, a.s. a výlučným vlastníkom 31 ks akcií v menovitej hodnote á 100.000,- Sk a 19 ks
akciívmenovitejhodnoteá10.000,-Sk,čopredstavuje9,61%-nýpodielnazákladnomimaníspoločnosti
VAMEX, a.s. Košice. V zmysle čl. II. bod 2 predmetnej zmluvy, mala predávajúca previesť 31 ks akcií vmenovitejhodnoteá100.000,-Ska19ksakciívmenovitejhodnoteá10.000,-Sk,čopredstavuje9,61%-
ný podiel na základnom imaní spoločnosti na kupujúceho a kupujúci sa zaviazal zaplatiť predávajúcej
kúpnu cenu formou a spôsobom dohodnutým v zmluve. Podľa čl. II. bod 2 predmetnej zmluvy, prevod

akcií sa uskutoční rubopisom a odovzdaním prevádzaných akcií kupujúcemu pri podpise tejto zmluvy.
V zmysle čl. II. bod 3, na základe zmluvy sa kupujúci stáva vlastníkom predmetných akcií v podiele
9,61% na základnom imaní spoločnosti VAMEX, a.s.. V zmysle čl. III. bod 1 zmluvy, bola kúpna cena
predmetných akcií na základe dohody stanovená sumou 45.000.000,- Sk. V čl. IV. bod 1 zmluvy
predávajúca vyhlásila, že jej zámerom je previesť všetky akcie spoločnosti VAMEX, a.s. a je si vedomá,

že prevodom akcií podľa tejto zmluvy stratí akúkoľvek majetkovú a právnu účasť v spoločnosti VAMEX,
a.s. Košice.
Listom označeným ako „Odstúpenie od zmluvy o prevode listinných akcií na meno a o vyporiadaní
záväzkov medzi zmluvnými stranami“ zo dňa 29.11.2011, oznámil M.. Z. C. (ako kupujúci), T.. M. M. (ako
predávajúcej), odstúpenie od zmluvy zo dňa 2.9.2008 v rozsahu prevodu listinných akcií z dôvodu, že v
súlade s čl. II. bod 2 kúpnej zmluvy, sa mal prevod akcií realizovať uskutočnením rubopisu a odovzdaním

predmetných akcií kupujúcemu, čo sa neuskutočnilo. Z tohto dôvodu, listom zo dňa 9.11.2011, vyzval
M.. C. T.. M., aby v primeranej lehote 7 dní odo dňa doručenia výzvy, vykonala rubopis na predmetných
akciách a v tej istej lehote ich odovzdala kupujúcemu. Predmetná výzva bola predávajúcej doručená
16.11.2011, do odstúpenia od zmluvy, avšak predávajúca rubopis na predmetných akciách nevykonala
a tieto kupujúcemu neodovzdala. Centrálny depozitár CP SR, a.s. listom zo dňa 26.8.2011 súdu oznámil

(a v prílohe zaslal všetky uskutočnené zmeny v zozname akcionárov pri listinných akciách na meno za
obdobieod1.1.2001do31.12.2010emitentaspoločnostiVAMEX,a.s.Košice,č.l.145),žezaobdobieod
1.1.2001 do 31.12.2010, je z histórie registrácie listinných cenných papierov („LCP“) akcionára zrejmé,
že za dané obdobie boli u menovanej uskutočnené zmeny v zozname akcionárov pri listinných akciách
na meno u emitenta VAMEX, a.s. Košice, emisie: LP 0000202810, LP 0000202811 a LP 0000202812.

V prílohe CDCP zaslal doklady, na základe ktorých boli v Centrálnom depozitári uskutočnené zmeny v
zozname akcionárov pri listinných akciách na meno, odpísanie akcií emitenta VAMEX, a.s. z akcionára
T.. M. takto: dňa 25.4.2008 bol uskutočnený zápis zmeny akcionára do zoznamu akcionárov spoločnosti
VAMEX, a.s. - prevodca T.. M., G. M. C., počet prevádzaných cenných papierov 10 ks; dňa 25.4.2008 bol
uskutočnený zápis zmeny akcionára do zoznamu akcionárov spoločnosti VAMEX, a.s. - prevodca T.. M.,

nadobúdateľ M. C., počet prevádzaných cenných papierov 75 ks; dňa 25.4.20008 bol uskutočnený zápis
zmeny akcionára do zoznamu akcionárov spoločnosti VAMEX, a.s. - prevodca T.. M. M., nadobúdateľ
T.. M. M., počet prevádzaných cenných papierov 31 ks; dňa 27.11.2008 bol uskutočnený zápis zmeny
akcionáradozoznamuakcionárov-prevodcaT..M.M.,nadobúdateľM..M.C.,početprevádzanýchakcií
90 ks. Pri tomto prevode bol spoločnosťou VAMEX, a.s. Košice splnomocnený T.. P. I.. Dňa 27.11.2008

bol uskutočnený zápis zmeny akcionára do zoznamu akcionárov spoločnosti VAMEX, a.s. - prevodca
Ing. M. M., nadobúdateľ M.. Z. C., počet prevádzaných cenných papierov 19 ks. Na prevod cenných
papierov bol dňa 26.11.2008 spoločnosťou VAMEX, a.s. Košice, splnomocnený T.. P. I..
Dňa 29.11.2001 sa konalo mimoriadne VZ spoločnosti VAMEX, a.s. Košice, ktoré odsúhlasilo zlúčenie
spoločnosti so spoločnosťou KOVEX, spol. s r.o. a G.R.T. a.s. Košice, v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu

základného imania spoločnosti VAMEX, a.s. Košice o 1.000.000,- Sk. Na tomto mimoriadnom VZ bolo
rozhodnuté aj o tom, že akcionári M.. C.C. Q. M. C. prevezmú nové vklady do spoločnosti formou
nepeňažného vkladu v podobe nehnuteľností. Základné imanie spoločnosti VAMEX, a.s. Košice sa po
zlúčení s uvedenými spoločnosťami a po vklade nehnuteľností predstavovalo 34.248.000,- Sk, čím M..
C. upísal 223 ks akcií v menovitej hodnote po 100.000,- Sk, 15 ks akcií v menovitej hodnote po 10.000,-

Sk a 8 ks akcií v menovitej hodnote po 1.000,- Sk. T.. M. M. upísala 31 ks akcií v menovitej hodnote po
100.000,- Sk a 19 ks akcií v menovitej hodnote po 10.000,- Sk a M. C. upísal 75 ks akcií v menovitej
hodnote po 100.000,- Sk. Nová výška základného imania bola týmto procesom navýšenia základného
imania spoločnosti VAMEX, a.s. Košice ku dňu 29.11.2001 rozdelená medzi akcionárov takto: M.. Z. C.
vlastnil 223 ks akcií v menovitej hodnote po 100.000,- Sk, 15 ks akcií v menovitej hodnote po 10.000,-

Sk a 998 ks akcií v menovitej hodnote po 1.000,- Sk, vlastnil teda podiel spoločnosti vo výške 68,46 %.
T.. M. vlastnila 31 ks akcií v menovitej hodnote po 100.000,- Sk a 19 ks akcií v menovitej hodnote po
10.000,- Sk, teda podiel spoločnosti vo výške 9,61 %, M. C.Č. vlastnil 75 ks akcií v menovitej hodnote po
100.000,- Sk a 10 ks akcií v menovitej hodnote po 1.000,- Sk, teda podiel spoločnosti vo výške 21,93 %.
Z oznámenia CDCP SR zo dňa 16.1.2014 vyplynulo, že centrálny depozitár vedie zoznam akcionárov

pri listinných akciách na meno uvedeného eminenta: č. emisie LP 0000202810 od 7.5.2002 v počte 329
ks, ktorých vlastníkom je M.. Z. C. v počte 254 ks a M. C. v počte 75 ks, č. emisie LP 0000202811 od
7.5.2002 v počte 34 ks, ktorých vlastníkom je M.. Z. C. a č. emisie LP 0000202812 od 7.5.2002 v počte
1.008 ks, ktorých vlastníkom je M.. Z. C. v počte 998 ks a M. C. v počte 10 ks.Svedok T.. P. C. vo svojej výpovedi uviedol, že účastníci konania sú jeho bývalí kolegovia, boli jeho
nadriadenými. V spol. VAMEX pracoval asi od roku 2000 do marca 2007 na obchodnom oddelení,
prechádzal cez všetky pozície až na obchodného riaditeľa. Počas 7 rokov mal na starosti obchod, predaj

pekárenských výrobkov. S V.. C. sa stretol asi pol roka po odchode zo spoločnosti, s p. I. sa stretávajú
nakoľko myjú byty v Tatrách. Pokiaľ ide o okolnosti odpísania akcií navrhovateľky v Centrálnom registri
cenných papierov, svedok uviedol, že od roku 2007 je zo spoločnosti preč, preto o tom nemá o tom
vedomosti. on sa zaoberal obchodným vecami, vzťahy medzi akcionármi neriešil, boli to vzťahy medzi
nimi a nemal na to ani dôvod. VZ sa zúčastňoval ako člen predstavenstva a konateľ spoločnosti. Konali

sa buď v spoločnosti alebo u B.. V.Ň.. nespomínal si však či dochádzalo k spočítavaniu hlasov, VZ mali
viac menej formálny priebeh a predpokladal, že boli ustanovení skrutátori a nevylúčil, že aj on mohol
byť skrutátorom. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľky, ako sa ustálila prítomnosť akcionárov
na VZ uviedol, že akcionári sa nikdy nespočítavali, akcionári boli dvaja alebo traja a zápisnica už
bola pripravená, zo strany akcionárov neboli žiadne námietky. O okolnostiach prevodu akcií z p. M. C.
na navrhovateľku, nemal žiadnu vedomosť a uviedol, že do týchto záležitostí nevstupoval. O.. C. sa

navrhovateľkou denno-denne stretávali, ich dohody bral ako fakt, akcionársku štruktúru neriešil, vedel
však, že väčšinovým akcionárom je M.. C. a o tom, že by navrhovateľka mala väčšinu akcií nepočul.
Súd citoval §§ 17, zák. č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch a dôvodil, že bolo preukázané, že
navrhovateľka bola zamestnancom spol. VAMEX a.s. do roku 2009 a zároveň akcionárkou, čo nebolo
medzi účastníkmi konania sporné. Sporným ostal rozsah akcií vlastnícky patriacich navrhovateľke.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľka bola a je vlastníčkou 9,61% podielu
akcií na základnom imaní spol. VAMEX a.s.. K uvedenému záveru dospel súd jednak na základe
výpovedí účastníkov konania a svedkov, ako aj na základe informácií z Centrálneho depozitára cenných
papierov. Zo svedeckých výpovedí vyplynulo, že v spoločnosti VAMEX a.s. dochádzalo k prevodom
akcií, že v notárskych zápisniciach bol deklarovaný určitý podiel akcionárov v spoločnosti, avšak tento sa

napokon preukázal ako nesprávne vedený (evidovaný v CDCP), že valné zhromaždenia boli viac menej
formálne a spoločnosť bola považovaná za rodinnú firmu. Navrhovateľka nepreukázala v konaní, že je
vlastníčkouňoudeklarovanéhopočtuakcií,inapriektomu,ževužspomínanýchnotárskychzápisniciach
bola výška jej podielu na základnom imaní uvedená v zmysle jej tvrdení, avšak toto svoje tvrdenie
nepreukázala zmluvami o prevode cenných papierov, ktoré by jej vlastníctvo k nim potvrdzovalo. Z

výpovede T.. I. vyplynulo, že až do právneho auditu vykonaného V.. M.R., nemali vedomosť o základných
podmienkach na prevod akcií, keďže ani notárka ani centrálny depozitár to od nich nevyžadoval, že
k prevodom akcií dochádzalo viac menej na základe ústnej dohody nadriadených, a keď u V.. V. bola
podpísaná notárska zápisnica, ani notárka, ani centrálny depozitár CP túto nenamietal, preto mali
za to, že tak je to správne. Až keď im v roku 2008 B.. M. oznámil, že to, čo je zapísané v stredisku

cenných papierov nesúhlasí s akcionárskou štruktúrou firmy (ktorú však brali ako firmu rodinnú a on
nekontroloval nadriadených a pri ich rokovaniach o prevode akcií prítomný nebol), došlo k zmene
akcionárskej štruktúry. Z výpovede B.. V. vyplynulo, že ak by na VZ boli predložené doklady o počte akcií,
nebol by problém v počte akcionárov, nikto však vyhlásenia skrutátorov nenamietal. Tiež z výpovede
T.. C. vyplynulo, že akcionári sa na zasadnutiach VZ nikdy nespočítavali, akcionári boli dvaja alebo

traja a zápisnica už bola pripravená a o okolnostiach prevodu akcií z M. C. na navrhovateľku, nemal
žiadnu vedomosť a ani sa ho tieto záležitosti netýkali, p. C. sa navrhovateľkou denno-denne stretávali,
ich dohody bral ako fakt a akcionársku štruktúru neriešil.
V danom prípade a na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že navrhovateľka neuniesla
dôkazné bremeno a nepreukázala, že kúpnymi zmluvami (ktoré v konaní nepredložila) nadobudla

vlastnícke právo k takému počtu cenných papierov, ako tvrdila (a čo napokon nevyplynulo ani z výpisu
CDCP SR, kde uvedený stav je len evidenčný), preto súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., t.j. podľa zásady úspešnosti v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 11 ods. 1 písm.

a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd
pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny právneho zástupcu odporcov vychádzal z tarifnej hodnoty
veci za jeden úkon právnej služby pri zastupovaní jedného účastníka v sume 1.316,29 €. Nakoľko právny
zástupcazastupovaltroch,resp.neskôr-od28.5.2014,štyrochodporcov,vzmysleust.§13cit.vyhlášky
je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 658,15 €. Súd preto priznal právnemu

zástupcovi trovy právneho zastúpenia v sume 28.034,90 € a to:
- 3x 658,15 €, prevzatie a príprava zastúpenia dňa 10.1.2011,
- 3x 658,15 €, písomné podanie vo veci samej zo dňa 14.1.2011,
- 3x 658,15 €, účasť na pojednávaní dňa 6.6.2011,- 3x 164,54 €, účasť na pojednávaní dňa 12.9.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
- 3x 164,54 €, účasť na pojednávaní dňa 31.10.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
- 3x 164,54 €, účasť na pojednávaní dňa 7.12.2011, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,

- 3x 658,15 €, účasť na pojednávaní dňa 30.1.2012,
- 3x 658,15 €, účasť na pojednávaní dňa 12.3.2012,
- 3x 658,15 €, účasť na pojednávaní dňa 21.5.2012,
- 3x 164,54 €, účasť na pojednávaní dňa 9.7.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci,
- 3x 658,15 €, účasť na pojednávaní dňa 8.10.2012,

- 3x 658,15 €, účasť na pojednávaní dňa 21.1.2013,
- 3x 658,15 €, účasť na pojednávaní dňa 15.4.2013,
- 4x 658,15 €, účasť na pojednávaní dňa 29.5.2014,
- 4x 658,15 €, písomné podanie vo veci zo dňa 23.6.2014,
- 4x 658,15 €, účasť na pojednávaní dňa 30.3.2015 (spolu 27.642,33 €)
+ režijný paušál za:

- 18 úkonov právnej služby v roku 2011 á 7,41 € = 133,38 €,
- 15 úkonov právnej služby v roku 2012 á 7,63 € = 114,45 €,
- 6 úkonov právnej služby v roku 2013 á 7,81 € = 46,86 €,
- 8 úkonov právnej služby v roku 2014 á 8,04 € = 64,32 € a
- 4 úkony právnej služby v roku 2015 á 8,39 € = 33,56 € (spolu 392,57 €)

+ DPH (20%) = 5.606,98 €, t.j. celkom trovy vo výške 33.641,88 €.

V podanom odvolaní žiadala navrhovateľka pre nesplnenie požiadavky podľa § 157 O.s.p. pre vlastnosti
rozsudku napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie (uplatnené odvolacie dôvody podľa
§ 205 ods. 2 písm. a), d), e) O.s.p. vrátane nesprávneho právneho posúdenia veci).

V odvolaní namietala, že tvrdeniam odporcov v tomto sporovom konaní a svedkyni J. W. nemožno uveriť,
pretože je tu skutočnosť, že obom musel byť zrejmý význam Valného zhromaždenia ako aj otázok, ktoré
boli predmetom jeho rokovania, Valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločnosti, v tejto súvislosti
s deklarovanou akcionárskou štruktúrou spoločnosti je spojený aj výkon práv jednotlivých akcionárov.
Nemožno preto bagatelizovať význam konaných Valných zhromaždení. Súd sa nevysporiadal s

rozpormi v obsahu listinných dôkazov. Z uvedených dôvodov preto nemožno, na základe predmetných
účastníckych výpovediach, ako aj svedeckých výpovediach svedkov, ktorí participovali na verifikácii
akcionárskej štruktúry spoločnosti na prebiehajúcich Valných zhromaždeniach a v konečnom dôsledku
aj na odpisovaní akcií z účtu žalobkyne, vyvodzovať žiadne relevantné skutkové a právne závery v
tomto sporovom konaní. Za tohto stavu teda neboli v predmetnej veci produkované žiadne relevantne

dôkazy, ktoré by odôvodňovali skutkové a právne závery, ku ktorým dospel v napadnutom rozsudku súd
prvého stupňa. Skutočnosťou, ktorá by odôvodňovala - legitimizovala odpísanie akcií z účtu žalobkyne,
nie je a ani nemôže byť právna analýza právneho zástupcu spoločnosti, navyše ktorá v rozhodujúcej
miere vychádzala zo skutkových tvrdení účastníkov tohto sporového konania, na strane žalovaných.
Nemožno preto prisvedčiť správnosti a dôvodnosti záveru, ku ktorému dospel prvého stupňový súd

v napadnutom rozsudku, pokiaľ konštatuje, „že navrhovateľka nepreukázala, že je vlastníckou ňou
deklarovaného počtu akcií, a to aj napriek tomu, že v predmetných notárskych zápisniciach bola
jej výška podielu na základnom imaní deklarovaná v zmysle jej tvrdení, nakoľko toto svoje tvrdenie
nepreukázala zmluvami o prevode cenných papierov, ktoré by jej vlastníctvo k ním potvrdzovalo. K
uvedenému sa žiada poznamenať a osobitne akcentovať, že Zmluva o prevode cenných papierov

je síce podmienkou platnosti ich prevodu, nie je však jediným, resp. výlučným dôkazom, ktorý by
bol spôsobilý objektivizovať prevod cenných papierov. Táto skutková okolnosť, ako každá iná, môže
byť objektivizovaná aj na základe ich nepriamych dôkazov. Obzvlášť za situácie, ak podľa všetkých
okolností, žalobkyni boli Zmluvy o prevode cenných papierov, na základe ktorých nadobudla vlastnícke
právo, odcudzené počas jej dlhodobej neprítomnosti v spoločnosti. V danom prípade, žalobkyňa

teda svoje vlastníctvo k predmetných akciám spoločnosti VAMEX, a.s., v uplatňovanej štruktúre a
rozsahu, spoľahlivo preukázala na základe objektívnych listinných dôkazov, vo forme už zmieňovaných
notárskych zápisníc z Valných zhromaždení a v konečnom dôsledku aj na základe listinných dôkazov vo
forme výpisov z účtu žalobkyne vedeného Centrálnym depozitárom. Práve predmetné listinné dôkazy
objektivizujú skutkovú okolnosť, že prevod predmetných cenných papierov bol zrealizovaný v štruktúre

a rozsahu, ako je v nich deklarovaný.
O. i. namietala v odvolaní, že súd nelogicky a nepresvedčivo prijal záver, keď prevod listinných cenných
papierov je možný len na základe Zmluvy o prevode cenných papierov, tento záver je vecne nesprávny.
Zastávame názor, že nesprávnosť skutkových a právnych zistení, ku ktorým dospel súd I. stupňa vnapadnutom rozsudku spočíva v tom, že tento si zamieňa hmotnoprávne podmienky prevodu cenných
papierov s procesnými pravidlami hodnotenia produkovaných dôkazov a objektivizácie skutkových
zistení. V tejto súvislosti tvrdíme, a to od začiatku tohto sporového konania, že predmetné cenné papiere

- akcie, určenia vlastníckeho práva ktorých sa podanou žalobou domáha, nadobudla a za splnenia
všetkých zákonom ustanovených podmienok, normatívne deklarovaných vust. § § 17 a 19 zákona č.
600/1992 Zb. a následne aj v súlade s ust. § § 20 a 30 zákona č. 566/2001, a to vrátane uzatvorenia
písomnej zmluvy a následne rubopisovania a odovzdania akcií žalobkyni. Sme toho názoru, že napriek
fyzickej absencii predmetných zmlúv prevode cenných papierov, všetky osobné, tak listinné, ako aj

osobné dôkazy, produkované v priebehu tohto sporového konania spoľahlivo objektivizujú skutočnosti,
žepredmetnéakciebolivsúladesnormatívnymipodmienkamiustanovenýmivcit.zákonoch,prevedené
na žalobkyňu, a teda žalobkyni svedčí vlastnícke právo k akciám spoločnosti VAMEX, a.s., v objeme a
štruktúre ako si ich uplatňuje podanou žalobou.
Vytýkali súdu aj to, že preukázali naliehavý právny záujem na podaní určovacej žaloby, čo sa týka
predmetu určovacej žaloby (z prezentovaných právnych úvah rozsudku nie je zrejmá kauzalita k meritu

veci).

V podanom vyjadrení žiadali odporcovia napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny a priznať
trovy 3.199,39 € za úkony z odvolacieho konania. Navrhovateľka uvádza, že právna analýza nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by legitimizovala odpísanie \ akcií z účtu žalobkyne. Pôvodný odporca, a ani

súčasní odporcovia netvrdili, a ani dnes netvrdia, že by právna analýza bola právnou skutočnosťou,
na základe ktorej by zanikli vlastnícke práva navrhovateľky k predmetným cenným papierom. Právna
analýza bola len zistením skutočného právneho stavu veci, kde právny zástupca spoločnosti právnou
analýzou sledu legitímnych upísaní a prevodov cenných papierov zistil aký je legitímny stav akcionárskej
štruktúry spoločnosti VAMEX, a.s., a tak následne spoločnosť zosúladila právny stav s evidenčným

stavom akcionárskej štruktúry u Centrálneho depozitára cenných papierov. Odporcovia poukazujú na
správne konštatovanie navrhovateľky, že Zmluva o prevode cenných! papierov je podmienkou platnosti
ich prevodu. Len čiastočne možno súhlasiť s ďalším konštatovaním! navrhovateľky, že takáto zmluva
nie je výlučným dôkazom, ktorý by bol spôsobilý objektivizovať prevod V cenných papierov. Takýmto
inými dôkazmi by mohlo byť preukázanie prevodu vykonaným rubopisom, resp. listou preukazujúcou

odovzdanie predmetných cenných papierov. Avšak ani tieto listiny nebola navrhovateľka spôsobilá
predložiť konajúcemu súd, a to z toho dôvodu, že nikdy neboli tieto úkony realizované, a tak nikdy
nedošlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva k predmetným cenným papierom navrhovateľkou.
Odporcovia na rozdiel od navrhovateľky sa stotožňujú s konštatovaním konajúceho súdu, že prevod
listinných cenných papierov je možný len na základe Zmluvy o prevode cenných papierov. Toto

konštatovanie vychádza zo zákonných ustanovení zák. č.566/2001 Z.z. o cenných papieroch v znení
neskorších predpisov. Navrhovateľka konštatuje v odvolaní, že predmetné cenné papiere nadobudla za
splnenia všetkých zákonom ustanovených podmienok deklarovaných v ust. § 17 a 19 zák. č.600/1992
Zb.anásledneajvsúladesust.§20a§30zák.č.566/2001Z.z.-uzatvoreniepísomnejzmluvy,následne
rubopisovanie a odovzdanie akcií navrhovateľke, avšak toto tvrdenie nedokázala listinami, ktoré by

jednoznačneanespochybňujúcopreukazovalitvrdenianavrhovateľkyonadobudnutívlastníckehopráva
k predmetným cenným papierom.
O. i. namietali, že navrhovateľka nikdy nepodala na odporcov žiadne trestné oznámenie v tomto smere
(tvrdila,žejejboliodcudzenéZmluvyoprevodecennýchpapierovpočasjejneprítomnostivspoločnosti).
Dôvodom nesúladu medzi právnym stavom vlastníctva akcií spoločnosti VAMEX, a.s. a evidenčným

stavom vedeným u Centrálneho depozitára cenných papierov bol omyl osôb zodpovedných za vedenie
zoznamu akcionárov spoločnosti VAMEX, a.s., tento omyl však nezakladá vznik vlastníckeho práva
navrhovateľky k predmetným cenným papierom.

Vo vyjadrení navrhovateľky k vyjadreniu odporcov k odvolaniu, táto poukázala tak ako v priebehu celého

sporu, ako došlo v roku 2004 k odplatnému prevodu 59 akcií na meno spoločnosti VAMEX, a.s. Košice,
vyložila čl. 6 Zmluvy, t.j. kto je štatutárnym orgánom spoločnosti, že to je predstavenstvo, že bola
24.4.2007 spísaná notárska zápisnici JUDr. Drgoňovou a polemizuje o tom, kedy vzniká vlastnícke
právo k cenným papierom. Ďalej rozoberá hodnovernosť výpovedí svedkov. O. i. namietala, že Zmluvu
o prevode 31 kusov akcií v menovej hodnote 100.000,- Sk a 19 ks akcií v menovej hodnote 10.000,- Sk

spoločnosti VAMEX, a.s., čo predstavuje 9,61 % podiel na základnom imaní spoločnosti VAMEX, a.s.,
túto zmluvu vypracoval M.. Z. W., čo potvrdil aj vo svojej výpovedi na odbore vyšetrovania ekonomickej
kriminality 1.4.2009. Poukázala aj na to, že o zaplatenie kúpnej ceny za prevod akcií vedie navrhovateľky
s odporcom iný súdny spor, ktorý je vedený na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 32Cb/10/2010,popisované skutočnosti sú dôležité, lebo obidve kauzy majú mnoho spoločného a odporca postupuje v
oboch kauzách rovnako (išlo o fungovanie tzv. rodinnej spoločnosti VAMEX, a.s. Košice, ktorú riadila v
predmetnom čase rodina odporcu).

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219
ods.1,2O.s.p.,lebosúdúplnezistilskutkovýstav,správnejuprávneposúdil,odôvodneniemápodkladv

zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody
rozsudku sú správne, na čom nič nemení ani podané odvolanie.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie procesný postup alebo aj rozhodnutie súdu, v dôsledku
ktorého účastník nemôže uplatniť konkrétne procesné práva priznané mu O. s. p.
Podľa § 157 ods.2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril žalovaný, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne

vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Z cit. ust. vyplýva, že súd prvého stupňa je povinný v odôvodnení uviesť, ktoré skutočnosti (skutkové
zistenia) boli dokazovaním, zhodnými tvrdeniami účastníkov alebo iným zák. predpísaným spôsobom -

podľa jeho názoru - preukázané a ktoré nie, príp. tiež, ktoré z nich sú pre rozhodnutie veci bezvýznamné.
Pri každej jednotlivej, preukázanej i nepreukázanej, skutočnosti (skutkovom zistení) musí stručne
a jasne uviesť, ako k tomuto záveru dospel, teda z akých dôkazov - podľa jeho názoru - záver
vyplýva, ako tieto dôkazy podľa § 132-§ 135 O. s. p. hodnotil, a to najmä vtedy, ak šlo o dôkazy
protichodné, a prečo nevyhovel všetkým návrhom účastníkov na vykonanie dôkazov, pričom svoj výklad

musí prispôsobiť konkrétnym okolnostiam prejednávanej veci, najmä rozsahu dokazovania, zložitosti
zisťovania skutkového stavu veci, množstvu návrhov účastníkov na vykonanie dôkazov a p. a uviesť ho
tak,abyjehozáveryorozhodujúcichskutočnostiach(skutkovýchzisteniach)neboliprenezrozumiteľnosť
alebo nedostatok dôvodov nepreskúmateľné. Jednotlivé preukázané skutočnosti (skutkové zistenia)
je potrebné premietnuť do záverov o skutkovom stave veci (do tzv. skutkovej vety), ktorý stručne a

výstižne vyjadruje skutkový stav veci (§ 153 ods.1 O. s. p.) a ktorý je rozhodujúci pre právne posúdenie.
Posúdením veci po právnej stránke treba pritom rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného
právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil,
a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu
k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá. Prakticky nepreskúmateľný je

preto rozsudok, v ktorom nie sú vysvetlené prípadné rozpory medzi konkrétnymi dôkazmi, na základe
ktorých sa to ktoré skutkové zistenie robí.
Podľa ustálenej súdnej praxe rozhodnutie nie je preskúmateľné predovšetkým v prípade, že z jeho
odôvodnenia nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane
jednej a právnymi závermi na strane druhej, resp., keď sú právne závery v extrémnom nesúlade s

vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia nevyplývajú.
Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane judikoval, že súčasťou obsahu základného práva
na spravodlivý proces (konanie) podľa Čl.46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky (uverejnenej pod
č.460/92 Zb., v znení neskorších ústavných zákonov),Čl.36 ods.1 Listiny základných práv a slobôd
(úst.zák.č.23/91Zb.)aČl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(uverejneného

oznámením č.209/92 Zb. a č.102/99 Z. z.) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.
Pre účastníka konania, v ktorom bolo vydané nepreskúmateľné rozhodnutie to znamená odňatie jeho
možnosti konať pred súdom, lebo mu neumožňuje - ak s rozhodnutím nie je spokojný - efektívne využitie

jeho procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu odvolaním (§ 201 prvá veta O. s. p.), t. j. aby
mohol odvolanie odôvodniť z hľadiska § 205 ods.1,2 O. s. p., lebo ak rozhodnutie neobsahuje žiadne
dôvody, resp. obsahuje iba nedostatočné dôvody, v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani
možnosť posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť rozhodnutia (postupu súdu) a teda ani sa kvalifikovane
rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný.

Preto ak je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne dôvody alebo obsahuje iba
nedostatočné dôvody, prichádza do úvahy len zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie a nie je potrebné skúmať existenciu aj prípadných ďalších uplatnených odvolacích
dôvodov.Napadnutý rozsudok zodpovedá požiadavkám vyplývajúcim z § 157 ods.2 O. s. p. a zásadám súdnej
praxe, je preskúmateľný a ak žalobca má iný názor ide len o jeho subjektívny pocit, lebo v napadnutom
rozsudku výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil v súlade s § 132 O. s. p. a svoje úvahy, na

základe ktorých dospel k právnym záverom odôvodnil.
Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak

použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne
ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a
použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad
o tom, z ktorých ust. zák. alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil

zistený skutkový stav) a ako ho príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného
skutkového stavu podľa týchto ust. vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto
vec rozhodnutá.
Chyby v zisťovaní skutkového stavu veci súdom prvého stupňa spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie,
ktoré bolo podkladom pre jeho rozhodnutie je nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe

ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré je nesprávne v tom zmysle, že nemá oporu vo vykonanom
dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka
vzájomná súvislosť, keďže príčinou nesprávnych (v zmysle nedostatočných) skutkových zistení môže
byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp. zisteným skutočnostiam
prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok

hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O. s. p. (Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.) a to vzhľadom na to, že buď vzal
do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak
nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi

preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na
chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov (v úsudku medzi
porovnávanými skutočnosťami), príp. poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré
vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo,
keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z

§ 132-§ 135 O. s. p.
Neúplnosť zistenia skutkového stavu [§ 205 ods.2 písm. c) O. s. p.] je v sporovom konaní odvolacím
dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvého
stupňa nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť
(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal

dôkazy účastníkmi navrhnuté, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z
povahy veci vyplýva, že účastník, ktorý v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť
dôkaz, ktorý - hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci
boli tvrdené, súd prvého stupňa nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a
ďalej, že vždy musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom prvého stupňa.

Odvolací súd konštatuje, že prvostupňové konanie a odvolacie konanie predstavuje jeden celok, preto
ak vyhodnotil po rozsiahlom dokazovaní zistený skutkový stav prvostupňový súd, a preto záver súdu
o okolnostiach prevodu z akcií z M. C. na navrhovateľku a že o tom nemohli mať žiadnu vedomosť
akcionári na zasadnutí VZ, lebo tieto akcie nikdy nespočítavali, pričom pán. C. sa s navrhovateľkou
denno-denne stretávali, ich dohody bral ako fakt a akcionársku štruktúru nikdy neriešil, preto v danom

prípade navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno a nemohla ani preukázať, že kúpnymi zmluvami,
ktoré v konaní mala predložiť a nepredložila, nadobudla vlastnícke právo k počtu cenných papierov
ako tvrdila v žalobe je správny (napokon to nevyplynulo ani z výpisy Centrálneho depozitára cenných
papierov SR, kde však ako konštatovali uvedený stav cenných papierov je len evidenčný).
Zákonne rozhodol súd prvého stupňa aj o trovách konania a odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil

podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
Ešte k odvolacím námietkam navrhovateľky treba poznamenať, že dôvodom nesúladu medzi právnym
vzťahom vlastníctva akcií spoločnosti VAMEX, a.s. a evidenčným stavom vedeným u Centrálneho
depozitára cenných papierov bol však omyl osôb zodpovedných za vedenie zoznamu akcionárovspoločnosti VAMEX, a.s., tento omyl však nemožno pričítať na ťarchu odporcov a vyvodiť skutočnosť,
že by navrhovateľka na základe omylu preukázala vznik vlastníckeho práva k predmetným cenným
papierom.

Navrhovateľka nepreukázala, aby bola vlastníčkou cenných papierov v rozsahu v akom žiadala žalobou
určiť toto vlastníctvo a správne prvostupňový súd aj žalobu zamietol.
Výrok o trovách konania sa odôvodňuje § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., lebo v odvolacom konaní
za vyjadrenie k odvolaniu nemožno priznať trovy úspešným odporcom v 1. až 4. rade, keďže títo nič
nové neuviedli, čo by nevyplývali z obsahu spisu a ide o neúčelné trovy podľa § 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.,

neúspešnej navrhovateľke nepatria.
S poukazom na § 212 a § 164 O.s.p. odvolací súd musel opraviť v záhlaví rozsudku súdu prvého stupňa
ako zjavnú nesprávnosť neuvedenie JUDr. Mariána Vojčíka, ktorý na základe plnej moci zastupuje
odporcov v 1. až 4. rade na strane žalovaných a on má aj právo na trovy konania, ktoré mu budú
uhradené na jeho účet.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.