Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716207471
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716207471.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému X., zastúpenému Máriou
Buberovou, nar. 4.5.1950, bytom Hatalov č. 13, o zaplatenie 255,18 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalobu z a m i e t a .

II.Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26. 5. 2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 255,18 euro
a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere číslo 9210004 zo dňa 24. 6. 2004
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 331,94 euro, ktorý sa žalovaný

zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 265,55 euro, t. j. spolu 597,49 eura za podmienok
dohodnutých v zmluve, a to v desiatich mesačných splátkach po 59,75 euro, počnúc dňom 8. 7. 2004.
žalobca zaslal žalovanému viacpočetné upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Na uvedené
upozornenie ja žalovaný nereagoval. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok,
čím porušil dojednania predmetnej zmluvy o úvere, stratil výhodu splátok a dňa 13. 8. 2004 sa dlh stal
splatný.

2.Žalobcapodaldňa31.10.2004trestnéoznámenienaOkresnériaditeľstvopolicajnéhozboruZ.voveci
podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného
do 31. 12. 2005, nakoľko mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec
nesplácať. Uvedenému podozreniu nasvedčovala aj skutočnosť, že odo dňa zmluvy o úvere žiadnu
splátku žalovaný nepoukázal v prospech zmluvy o úvere, a to aj napriek skutočnosti, že mal finančné

prostriedky, čo vyplýva z údajov uvedených v žiadosti o úvere v časti mesačné príjmy a výdavky. Žalobca
má teda zato, že žalovaný už v čase uzatvárania zmluvy o úvere vedel, že nebude úver splácať, čím
uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu.

3.Okresný súd Z. trestným rozkazom spisovej značky X T/XX/XXXX. zo dňa 25. 4. 2006 uznal
žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona

účinnéhodo31.12.2005.Žalobcaakopoškodenýbolsosvojimnárokomnanáhraduškodyodkázanýna
občianske súdne konanie. Trestný rozkaz Okresného súdu Z. nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 29. 6. 2006. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil
žalobcovi žiadnu platbu.

4.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil úverovú zmluvu zo dňa 24. 6. 2004 a právoplatný a

vykonateľný trestný rozkaz XT/XX/XXXX.5.Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol že spoločnosti Pohotovosť uhradil už viac ako 1000 Eur.
K samotnému nároku uviedol, že tento nie je dostatočne odôvodnený, pretože nie je zrejmé, z čoho
uplatnená škoda pozostáva. Ďalej uviedol na pojednávaní konanom dňa 20. 3. 2017, že vzhľadom na

uplynulú dobu je toho názoru, že nárok, ktorý si žalobca voči nemu uplatňuje je premlčaný.

6.Súd prihliadol na námietku premlčania vznesenú žalovaným a nárok žalobcu ako premlčaný zamietol
z týchto dôvodov:

7.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za 3 roky, a
ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, kedy došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla.
To neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

8.Z podanej žaloby je zrejmé, že žalobca si uplatnil právo na náhradu škody, ktorú spôsobil žalovaný
žalobcovi ako veriteľovi spáchaním trestného činu. Je preukázané predloženým trestným rozkazom, že
žalovaný bol právoplatne odsúdený pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250 Trestného zákona
účinného do 31. 12. 2005 vo vzťahu k žalobcovi ako veriteľovi z úverovej zmluvy. Keďže žalovaný
vzniesol námietku premlčania, súd posudzoval premlčanie nároku v zmysle ustanovení § 106 ods. 1,2

Občianskeho zákonníka. V prípade vznesenej námietky premlčania zo strany dlžníka, nie je možné
uplatnenýnárokpriznať,akuplynuladvojročnásubjektívnapremlčaciadobauvedenávustanovení§106
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Subjektívna premlčacia dobe nesmie prekročiť objektívnu premlčaciu
dobu.Keďžeužalovanéhoišlooškoduspôsobenúúmyselnetrestnýmčinom,objektívnalehotavzmysle
ustanovenia § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka je desaťročná.

9.Súd dospel k záveru, že žalobca si neuplatnil právo na náhradu škody v dvojročnej subjektívnej
premlčacej dobe, preto je uplatnený nárok premlčaný a bolo potrebné ho zamietnuť. Podľa § 106 ods.
1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Subjektívna lehota na uplatnenie práva sa teda začína

počítať odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a kto za ňu zodpovedá. Z textu žaloby vyplýva,
že žalobca pre neplatenie dohodnutých úverových splátok úver zosplatnil ku dňu 13.8.2004, teda už v
mesiaci august 2004 vedel, aká je výška škody, ktorú mu žalovaný spôsobil. Najneskôr právoplatnosťou
a vykonateľnosťou trestného rozkazu dňa 29.6.2006 sa žalobca dozvedel, že za ňu z dôvodu spáchania
trestného činu zodpovedá žalovaný. Preto najneskôr odo dňa 29.6.2006 začala žalobcovi plynúť

dvojročná subjektívna lehota na uplatnenie práva na náhradu škody a uplynula 29.6.2008. Žalobca
si uplatnil právo na náhradu škody podaním žaloby na súd dňa 26.5.2016, teda zjavne po zákonom
stanovenej dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe.

10.Žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní vzniklo podľa § 255 ods. 1 CSP právo na náhradu trov

konania. Žalovaný trovy konania nepožadoval, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.