Rozsudok – Majetok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 0T/186/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010641
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317010641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom v trestnej veci

obžalovaného H. D., Q.. XX.XX.XXXX, stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods.
3 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.09.2017 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
obžalovaný:

H. D., Q.. XX.XX.XXXX T. U., W. U. U., J.K. XX, R. U. U., J. X,

je vinný, že

v čase o 18.50 h dňa 03.09.2017 v Bratislave na Škultétyho ul. 1, v predajni Lidl, z predajnej plochy počas
otváracích hodín odcudzil 1 ks pulóver v hodnote spolu 9,99 Eur tým spôsobom, že uvedený tovar si dal
pod pazuchu, pri pokladni zaplatil len za pečivo a ďalej bez zaplatenia za pulóver prešiel cez pokladničnú
zónu, čím poškodenej spoločnosti v. o. s. Lidl Slovenská republika, Ružinovská 1E, Bratislava spôsobil
škodu vo výške 9,99 Eur a skutok spáchal s vedomím, že dňa 30.05.2017 mu bola rozhodnutím KR

PZ Bratislava, č. bloku 11066765 uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 33,- Eur za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Z. z o priestupkoch v platnom znení a napriek
tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 223/2016 z 18.08.2016, právoplatným
18.08.2016, bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T 182/2017 z 19.05.2017, právoplatným 19.05.2017,
bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného

zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal hlavné pojednávanie v zmysle § 252 ods. 3 Trestného poriadku v neprítomnosti
obžalovaného, keďže boli splnené všetky zákonné podmienky pre uvedený postup, a vykonal
dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania, prečítaním výpovede svedka
z prípravného konania na návrh prokurátora a na záver sa súd oboznámil s relevantnými listinnými
dôkazmi.Nazákladetaktovykonanéhodokazovanianahlavnompojednávanísúdzistilaustálilskutkový
a právny stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Po podaní obžaloby na súd dňa 04.09.2017 podľa § 204 ods. 1 Trestného poriadku sudca pre prípravné
konanie dňa 06.09.2017 vydal vo veci trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného vinným skutkovo i
právne v zmysle podanej obžaloby a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Proti uvedenému

trestnému rozkazu si obžalovaný podal odpor do zápisnice o výsluchu a na podklade uvedeného sudca
preprípravnékonanievytýčiltermínhlavnéhopojednávania,kdebolpoučenýomožnostivykonaťhlavné
pojednávanie v jeho neprítomnosti a zároveň uviedol, že ak sa na hlavné pojednávanie nedostaví,
súhlasí s konaním v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný H. D.Ž. v prípravnom konaní ako obvinený uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchania
skutku, nakoľko ten sveter alebo mikinu mal pod pazuchou a zabudol ju zaplatiť. Na pokladni zaplatil za
pečivo a toto zabudol. Následne chcel za tovar zaplatiť ale pri pokladni mu bolo oznámené, že cena za
tovar je 9,99 Eur avšak on si myslel, že stojí 6,- Eur. Pri sebe mal 8,- Eur.

Súd so súhlasom prokurátora, prečítal výpoveď svedka H. U. v súlade s § 263 ods. 1 Trestného
poriadku, bez súhlasu obžalovaného v súlade s § 263 ods. 2 Trestného poriadku, ktorý k veci uviedol,
že pracuje pre BSB službu a to Detektívnu informačnú službu so sídlom v Bratislave a dňa 03.09.2017
v čase o 18.50 hod. v Bratislave na Škultétyho 1 v predajni LIDL obmedzil na osobnej slobode osobu
obžalovaného, ktorý z regálu s oblečením vybral mikinu, pričom nakúpil ešte aj iný tovar a to nejaké

pečivo, ktoré zaplatil pri pokladni, no mikinu, ktorú si zobral z regálu a dal pod pazuchu tú nezaplatil a
prešiel s ňou cez pokladničnú zónu bez jej zaplatenia. Na predajnej ploche osobne videl ako obžalovaný
pristúpilkregálusoblečenímavyberalsimikinu.Následnekeďobžalovanýprešielcezpokladničnúzónu
sa ho rozhodol skontrolovať a vyzval ho, aby mu predložil pokladničný doklad o zakúpení predmetnej
mikiny, na čo obžalovaný reagoval takým spôsobom, že to zabudol zaplatiť a že predmetnú mikinu ide

vrátiť. Potom išli naspäť na predajnú plochu a svedok sa obžalovaného spýtal, či má finančné prostriedky
nazaplatenie,čopovedalženie,pričombolagresívnyaodmietolsalegitimovať.Zdôvodu,žesadopustil
priestupku proti majetku bol obžalovaný obmedzený na osobnej slobode a bola privolaná hliadka polície.

Súd sa na hlavnom pojednávaní ďalej oboznámil s nasledovnými relevantnými listinnými dôkazmi

- blok na pokutu č. 11066765, zo dňa 30.05.2017, z ktorého vyplýva, že obžalovaný H. D. bol postihnutý
za krádež v obchode Tesco Express v Bratislave a bola mu uložená bloková pokuta vo výške 33,- Eur.
-TrestnýrozkazOSBAII,sp.zn.0T/182/2017zodňa19.05.2017,ktorýmbolobžalovanýuznanývinným
z prečinu krádeže a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov so

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
- Odpis z registra trestov obžalovaného, z ktorého vyplýva, že H. D. bol v minulosti 19 krát súdne trestaný
pre majetkovú trestnú činnosť.
- Odpis z registra priestupkov, z ktorého taktiež vyplýva, že obžalovaný bol postihnutý v posledných troch
rokoch 5 krát za priestupok z toho v štyroch prípadoch sa jednalo o priestupky proti majetku.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, dospel bez akýchkoľvek
dôvodných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

a dopustil sa ho obžalovaný H. D.. Bolo jednoznačne a bez dôvodných pochybností preukázané, žeobžalovaný, predstierajúc riadneho zákazníka, pristúpil k pokladni, kde zaplatil za pečivo a mikinu, ktorú
si predtým vybral z regálu, prevesil cez ruku a prešiel s ňou cez pokladničnú zónu bez jej zaplatenia
s priamym úmyslom sa obohatiť. Až následne ako bol skontrolovaný zamestnancom SBS služby, bol

ochotný za mikinu zaplatiť. Obrana obžalovaného, že zabudol za mikinu zaplatiť a chcel tak urobiť no
nemal dosť peňazí, vyznieva nelogicky, nereálne a súd túto obranu posúdil len ako nevydarený pokus o
zbavenie sa trestnej zodpovednosti. Na druhej strane tento fakt podporuje aj skutočnosť, že pri pokladni
mu mala byť oznámená iná cena za predmetný tovar, teda by musel tovar položiť na pokladničný
pás. Obžalovaným uvedený priebeh skutkového deja sa teda logicky nemohol udiať, keďže bol až za

pokladničnou zónou kontrolovaný na preukázanie zaplatenia ceny za predmetnú mikinu. To čo sa dialo
následne nemá podľa názoru súdu žiadnu relevanciu pre posúdenie trestnosti konania obžalovaného,
nakoľko trestný čin bol dokonaný momentom prejdenia cez pokladničnú zónu bez zaplatenia.
Vo vzťahu ku kvalifikácii konania obžalovaného súd po vykonaní dokazovania a riadnom ustálení
skutkového stavu dospel k záveru, že obžalovaný svojim úmyselným protiprávnym konaním naplnil
všetky obligatórne znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej. Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný uvedeného
protiprávneho konania dopustil v priamom úmysle.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním

obžalovaného, jeho následok, ktorým len zásahom zamestnanca SBS služby nedošlo k úbytku na
majetku poškodeného a zavinenie obžalovaného vo forme priameho úmyslu. U obžalovaného súd zistil
priťažujúcu okolnosť a to, že bol v minulosti odsúdený pre trestný čin a nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu
okolnosť. Za daného stavu v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona súd upravoval pôvodnú trestnú
sadzbu v rozmedzí 6 mesiacov až 3 toky, zvýšením dolnej hranice o 1/3, čím následne ukladal trest

v sadzbe v rozmedzí 16 mesiacov až 36 mesiacov /3 roky/. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,
že obžalovaný je druhovým recidivistom, páchajúcim opakovane majetkovú trestnú činnosť, o čom
svedčí aj jeho záznam v registri trestov, pričom ani viacnásobný pobyt obžalovaného ho neprimäl k
uvedomeniu si svojho protiprávneho konania, zmeny svojho života a je možné konštatovať, že výchovné
pôsobenie trestu na obžalovaného v rámci individuálnej prevencie úplne zlyhalo. Súd týmto usúdil,

že predchádzajúce odsúdenia nemali na obžalovaného žiaden výchovný vplyv a jediný spôsob ako si
obstarať obživu vidí obžalovaný v recidivujúcom páchaní majetkovej trestnej činnosti.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené zistenia dospel k záveru, že pre nápravu obžalovaného a najmä jeho
uvedomenia si závažnosti dôsledkov svojho protiprávneho konania v rámci tak individuálnej prevencie

ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na ostatných členov spoločnosti, a hlavne ochrany
spoločnosti, je potrebné na obžalovaného pôsobiť najprísnejším nepodmienečným trestom odňatia
slobody, ktorý zákon za jeho spáchanie umožňuje uložiť so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia /nakoľko bol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin/.

Podľa názoru súdu trest, ktorý bol obžalovanému uložený je dostatočný, adekvátny a spravodlivý a splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Poučenie:

P o u č e n i e: proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave.

Okresný súd Bratislava III
v Bratislave dňa 19.09.2017

JUDr. Juraj Kapinaj
samosudca