Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512209105
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3512209105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Denisa Vékonyho a sudkýň

JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Márie Vrtochovej v spore žalobcu: EOS KIS Slovensko, s.r.o, so sídlom
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka
5, Bratislava proti žalovanej K. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., o zaplatenie 2.183,24 eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
7C/98/2013-64 zo dňa 06. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciežalobužalobcuzamietolažalovanejnáhradutrovkonania
nepriznal. Na odôvodnenie tohto rozhodnutia súd uviedol, že žalobca žalobou podanou na súde dňa
04.09.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 2.183,245 eur spolu s
ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 1.739,77 eur od 15.12.2009 do zaplatenia titulom pohľadávky
z nesplateného úveru, ktorú pohľadávku žalobca nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok. Súd
vykonal vo veci dokazovania, z ktorého zistil, že dňa 29.03.2006 bola uzatvorená medzi spoločnosťou
GE Money Multiservis, k.s. ako predávajúcim a spoločnosťou GE Money a.s. zmluva o predaji podniku.

Listom zo dňa 14.12.2009 bolo oznámené žalovanej postúpenie pohľadávky vyplývajúce zo zmluvy o
úvere č. 1109725181 na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., ktorá sa tak stala veriteľom uvedenej
pohľadávky. Spoločnosť GE Money, a.s. a žalovaná uzatvorili dňa 19.01.2008 zmluvu o úvere č.
1109725181 na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.323,57 eur , ktorý sa ona
zaviazala splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 66,55 eur v termínoch splatnosti do 19 dňa v
mesiaci, s dátumom prvej splátky 19.02.2008. Uvedené skutočnosti súd posúdil podľa 2 písm. a), b)
zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,§52ods.1,

2, 3, § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podľa § 5b zákona
č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Uviedol,žezmluvnývzťahmedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovanou na základe zmluvy o úvere je potrebné posudzovať v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako spotrebiteľský vzťah. Uvedené teda znamená, že na premlčaciu dobu v spotrebiteľských
zmluvách treba aplikovať úpravu v Občianskom zákonníku /§ 101/, teda trojročnú premlčaciu dobu.
Nárok uplatnený žalobcom je premlčaný. Žalobca si v konaní uplatňuje neuhradené splátky úveru vo
výške1.739,77eur,riadnyúrokvovýške378,02eur,zmluvnúpokutu39,57eurapoplatkyvovýške25,88

eur teda celkovo si uplatnil sumu 2.183,24 eur s príslušenstvom. Ak podal žalobu dňa 04.09.2012 urobil
tak po uplynutí trojročnej premlčacej doby, nakoľko podľa tvrdenia žalobcu v žalobe došlo k zosplatneniu
úveru ku dňu 28.08.2009. Na základe vyššie uvedeného bolo potrebné žalobu žalobcu zamietnuť. O
náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnej žalovanej bypatrila plná náhrada trov konania, nakoľko si však žalovaná náhradu trov konania neuplatnila a ani jej
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca. Podľa neho súd prvej inštancie dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam, keď uviedol, že žalobca podal svoju žalobu na súd po uplynutí
trojročnej premlčacej doby. Podľa žalobcu žaloba bola podaná v trojročnej premlčacej dobe, ktorá začala
plynúť dňa 29.08.2009, deň nasledujúci po zosplatnení úveru, pričom žaloba bola podaná na súd faxom
dňa 29.08.2012 a následne riadne doplnená poštou v zmysle Občianskeho súdneho poriadku. Navrhol

preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a jeho žalobe vyhovel, alebo
aby ho zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v rozsahu

a z dôvodov odvolania žalobcu, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k
záveru,žerozsudoksúduprvejinštanciejepotrebnéakovecnesprávnypodľa§387ods.1CSPpotvrdiť.

5. V prejednávanej veci súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby žalobcu na
tom právnom závere, že právo žalobcu na zaplatenie 2.183,245 eur spolu s príslušenstvom titulom

nesplateného úveru je premlčané, keď splatnosť úveru nastala dňa 28.08.2009 a žaloba, ktorou bola
pohľadávka uplatnená, bola podaná na súd až dňa 04.09.2012, teda po uplynutí trojročnej premlčacej
doby.

6. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že vyššie uvedený právny záver súdu prvej

inštancie o premlčaní uplatneného práva žalobcu je správny.

7. Žalobca vo svojom odvolaní poukázal na to, že svoju žalobu na súd podal faxom dňa 29.08.2012 a
túto doplnil v zmysle Občianskeho súdneho poriadku predložením originálu, teda žalobu podal počas
plynutia premlčacej doby.

8. V zmysle § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom ku dňu podania
faxovej žaloby žalobcu, podanie možno urobiť aj telefaxom ale takéto podanie treba doplniť najneskôr do
troch dní predložením jeho originálu, a na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

9. Podľa § 57 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom ku dňu podania faxovej
žaloby žalobcu, do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok
lehoty.

10. Podľa § 57 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom ku dňu

podaniafaxovejžalobyžalobcu,akkonieclehotypripadnenasobotu,nedeľualebosviatok,jeposledným
dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

11. Podľa § 57 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom ku dňu podania faxovej
žaloby žalobcu, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie

odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

12.Zobsahuspisusúduprvejinštancievyplynulo,žežalobcaskutočnedňa29.08.2012zaslalsúduprvej
inštancie faxom svoju žalobu. Túto ale predložením originálu doplnil až dňa 04.09.2012, teda po uplynutí
zákonnom stanovenej trojdňovej lehoty. Tá mu v zmysle § 57 Občianskeho súdneho poriadku v znení

platnom a účinnom ku dňu podania faxovej žaloby žalobcu, začala plynúť dňa 30.08.2012 a uplynula v
pondelok dňa 03.09.2012 /keďže 01.09.2012, na ktorý deň pripadol posledný deň lehoty bola sobota/.
Z obsahu spisu nie je zrejmé, že by žalobca pred uplynutím tejto lehoty podal originál svojej žaloby
osobne na súde alebo na prepravu orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Faxovej žalobe žalobcu zo
dňa 29.08.2012 tak nemožno priznať účinky riadne podanej žaloby, teda ani účinok zastavenia plynutia

premlčacej doby podľa § 112 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba práva žalobcu tak plynula
naďalej a z tohto pohľadu je potom písomná žaloba žalobcu podaná dňa 04.09.2012, ktorú jedinú je
nutné považovať za riadne podanú, podaná po márnom uplynutí premlčacej doby.13. Nakoniec musí odvolací súd uviesť, že aj keby boli faxovej žalobe žalobcu zo dňa 29.08.20012
priznané z nejakého dôvodu účinky riadne podanej žaloby, aj vtedy by musel súd dospieť k záveru,
že táto žaloba bola podaná oneskorene, po márnom uplynutí premlčacej doby uplatneného práva

žalobcu. Žalobca totiž pri počítaní premlčacej doby svojho uplatneného práva nesprávne počíta s tým,
že premlčacia doba začala plynúť deň nasledujúci po dni zosplatnenia úveru dňa 28.08.2009, teda dňa
29.08.2009. Uvedené však nie je pravdou. Na počítanie premlčacích dôb sa uplatňujú pravidlá počítania
lehôt stanovené v § 122 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka potom
platí, že koniec lehoty určenej podľa rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje

s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak teda zosplatnenie úveru ako udalosť,
od ktorej sa počíta premlčanie práva na zaplatenie úveru, nastalo dňa 28.08.2009, koniec trojročnej
premlčacej doby tohto práva pripadaná na deň 28.08.2012. Aj v takomto prípade by tak žaloba žalobcu
podaná dňa 29.08.2012 bola podaná po márnom uplynutí premlčacej doby.
14. Na základe uvedených záverov potom odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Keďže úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu
ich náhradu nepriznal.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).