Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116214407
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116214407.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: EKOPRA, s.r.o., so sídlom

Jantárová 30, 040 01 Košice, IČO: 36 177 601, právne zastúpený: JUDr. Stanislava Ferková, advokátka,
Jantárová 30, 040 01 Košice, proti žalovanému: BAU-IZOLING SK, s. r. o., so sídlom Branisková 1241/1,
040 01 Košice, IČO: 46 249 745, o zaplatenie 182,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 182,76 €, 5,05% ročný úrok z omeškania vo výške
ročne zo sumy 8,93 € od 1.2.2016 do zaplatenia, 5,05% ročný úrok z omeškania vo výške ročne zo
sumy 173,83 € od 20.1.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 99%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.6.2016 sa žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 182,76 €, 5,05% ročný úrok z omeškania vo výške ročne zo sumy
8,93 € od 1.2.2016 do zaplatenia, 5,05% ročný úrok z omeškania vo výške ročne zo sumy 173,83 €

od 20.1.2016 do zaplatenia a sumu 40 € titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ako aj na náhradu trov konania.
V žalobe okrem iného uviedol, že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 31.1.2012 Zmluvu o nájme
nebytových priestorov, ktorou sa žalobca - ako prenajímateľ - zaviazal prenechať žalovanému - ako
nájomcovi - do užívania nebytové priestory žalobcu a žalovaný sa zaviazal platiť nájomné vo výške
139,42 € bez DPH mesačne vždy k 14. dňu príslušného kalendárneho mesiaca . Dňa 3.12.2015
vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 20151499, splatnú 17.12.2015 vo výške 188,23 € - nájomné

za mesiac december 2015 a dňa 5.1.2016 vystavil faktúru č. 20160049, splatnú 19.1.2016 vo výške
173,83 € - nájomné za mesiac január 2016. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil nájomné za dané
mesiace,žalobcaodstúpiloduvedenejzmluvyanájomnývzťahukončilk31.1.2016.Zároveňsizapočítal
žalovaným zloženú kauciu vo výške 173,30 € so sumou 362,06 €. Žalovaný žalobcovi neuhradil
žalovanú sumu vo výške 182,76 €. Žalobca si preto uplatnil okrem istiny aj zákonné úroky z omeškania
z dlžných súm špecifikovaných v petite žaloby, ako aj zákonom stanovené úroky z omeškania 5,05%
ročne z dlžných súm a zároveň si uplatnil aj sumu 40 € titulom paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky.

2. Žalovaný sa ku skutočnostiam uvedeným v žalobe nevyjadril.3.Pri doručovaní uznesenia zo dňa 19.6.2017 žalovanému boli splnené podmienky v zmysle ust. § 111
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, podľa ktorého (1) Do vlastných rúk sa doručuje
tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka");

údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
(2)Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých
to nariadi súd. (3)Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4.Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

5. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd v danej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, nakoľko má za to, že sú splnené všetky zákonom požadované podmienky pre jeho

vydanie, nakoľko skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v odseku 1 tohto rozsudku neboli žalovaným
spochybnené, súd ich teda nepovažuje za sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2000
€.Súdmátedažalobcomanímpredloženýmilistinnýmidôkazminepochybnezapreukázané,žežalobca
so žalovaným uzatvoril dňa 31.1.2012 Zmluvu o nájme nebytových priestorov, ktorou sa žalobca -
ako prenajímateľ - zaviazal prenechať žalovanému - ako nájomcovi - do užívania nebytové priestory

žalobcu a žalovaný sa zaviazal platiť nájomné vo výške 139,42 € bez DPH mesačne vždy k 14. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca . Dňa 3.12.2015 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 20151499,
splatnú 17.12.2015 vo výške 188,23 € - nájomné za mesiac december 2015 a dňa 5.1.2016 vystavil
faktúru č. 20160049, splatnú 19.1.2016 vo výške 173,83 € - nájomné za mesiac január 2016. Vzhľadom
na to, že žalovaný neuhradil nájomné za dané mesiace, žalobca odstúpil od uvedenej zmluvy a nájomný

vzťah ukončil k 31.1.2016. Zároveň si započítal žalovaným zloženú kauciu vo výške 173,30 € so sumou
362,06 €. Žalovaný žalobcovi neuhradil žalovanú sumu vo výške 182,76 €. Žalobca má nárok aj na
zákonné úroky z omeškania z dlžných súm špecifikovaných v petite žaloby, ako aj zákonom stanovené
úroky z omeškania 5,05% ročne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti.

6. Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy (ďalej len Obchodných zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

7.Podľa ust. § 261 ods. 5, 6 Obchodného zákonníka pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. (6) Zmluvy medzi osobami uvedenými
v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v
Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom

zákonníku a týmto zákonom.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 až 4 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v platnom
znení ( ďalej len cit. zák. ) (1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej
len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely,

na ktoré sú stavebne určené. 3)(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel
nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.4)(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

9.Podľa ust. § 7 cit. zák. ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne
záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

10.Podľa ust. § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,

predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.11.Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

12. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

13.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 1. 1. 2009 do 14. 1. 2009, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

14.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15. 1. 2009 ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

15.Podľa ust. § 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.
16. Podľa ust. § 369c Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013 omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

17. Podľa ust. § 768k ods. 2,3 Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013 (2) Práva a povinnosti
zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú
podľa predpisov účinných do 31. januára 2013. (3) Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku

dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt
verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

18. Keďže záväzkový vzťah vznikol medzi stranami sporu pred 1.2.2013, súd - s poukazom na ust.
špecifikované v odseku 23 tohto rozsudku - nepriznal žalobcovi ním uplatnenú paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, nakoľko na uvedenú náhradu má veriteľ nárok iba
v prípade vzniku záväzkového vzťahu vzniknutého od 1.2.2013. Na základe vyššie uvedeného súd
rozhodol tak, ako to je uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci..

20. Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2)O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21. Žalobca bol v konaní neúspešný v nepatrnej časti, preto mu súd priznal náhradu trov konania v

rozsahu 99%. Žalovaný je pritom povinný zaplatiť žalobcovi uvedenú náhradu trov konania vo výške,
ktorá bude vyčíslená samostatným uznesením.22. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.