Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/224/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112229871
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5112229871.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Mesto Žilina,
zast. Ing. Igorom Chomom, primátorom mesta, so sídlom: Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO:
00321796, proti žalovanému: ARTON, s.r.o., so sídlom Národná 34, Žilina, IČO 31595154, právne
zastúpený: Advokátska kancelária Mestická, Slovíková, s.r.o., ul. Hviezdoslavova č. 6, IČO: 36421910,
o odstránenie stavieb, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý odstrániť na vlastné náklady:
- 1ks reklamnej stavby označenej ako P902/P903 v mape, ktorá je prílohou rozsudku, postavenej na
časti parcely parc. č. KN-C XXXX/XX, ostatná plocha o výmere XXXXmX v kat. úz. Žilina,
- 1ks reklamnej stavby označenej ako H v mape, ktorá je prílohou rozsudku, postavenej na časti parcely
parc. č. KN-C XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX v kat. úz. Žilina,
- 1ks reklamnej stavby označenej P748/P749 v mape, ktorá je prílohou rozsudku, postavenej na časti
parcely parc. č. KN-C XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 9961m2 v kat. úz. Žilina,

- 1ks reklamnej stavby označenej P1025/P1026/P1027 v mape, ktorá je prílohou rozsudku, postavenej
na časti parcely parc. č. KN-C XXXX/X, ostatná plocha o výmere XXXXmX v kat. úz. Žilina,
- 1ks reklamnej stavby označenej P1361/P1362 v mape, ktorá je prílohou rozsudku, postavenej na časti
parcely parc. č. KN-C XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXXXmX v kat. úz. Žilina,
- 1ks reklamnej stavby označenej P1326/P1327 v mape, ktorá je prílohou rozsudku, postavenej na časti
parcely parc. č. KN-C XXXX/X, ostatná plocha o výmere XXXmX v kat. úz. Žilina,

- 1ks reklamnej stavby označenej P1103 v mape, ktorá je prílohou rozsudku, postavenej na časti parcely
parc. č. KN-C XXXX, ostatná plocha o výmere XXXXmX v kat. úz. Žilina,
- 1ks reklamnej stavby označenej P1184/P1185/P1186 v mape, ktorá je prílohou rozsudku, postavenej
na časti parcely parc. č. KN-C XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXXXXmX v kat., úz. Žilina,
- 1ks reklamnej stavby označenej P913 v mape, ktorá je prílohou rozsudku, postavenej na časti parcely
parc. č. KN-C XXXX/XXX, zastavaná plocha o výmere XXXXXmX v kat. úz. Závodie,
- 1ks reklamnej stavby označenej P610 v mape, ktorá je prílohou rozsudku, postavenej na časti parcely

parc. č. KN-C XXXX/XX., zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXXmX v kat. úz. W. tak, že odstráni
nosné konštrukcie aj s betónovým základom a všetky reklamné plochy stavieb, a to do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

V ostatnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vypratania nehnuteľností. S. zmlúvžalovanému, a to Nájomnou zmluvou č. XXX/Právne/XXXX zo dňa 12.12.2005, zmluvou XXX/Právne/
XXXX zo dňa 12.12.2005, zmluvou č. XXX/Právne/XXXX zo dňa 12.12.2005, zmluvou XX/Právne/XXXX
zo dňa 12.12.2005, zmluvou XXX/Právne/XXXX zo dňa 12.12.2005 prenajal časť svojich nehnuteľností,

ktoré má vo vlastníctve za účelom umiestnenia reklamných zariadení. Všetky reklamné zariadenia boli
v rozmeroch 5,1m x 2,4m. Nájomná zmluva č. XXX, 269 bola uzavretá na dobu určitú od 1.2.2006
do 31.1.2008 s trojmesačnou výpovednou lehotou. Nájomná zmluva 248/2005 bola uzavretá na dobu
určitú od 1.2.2006 do 31.1.2008 takisto s trojmesačnou výpovednou lehotou. To isté nájomná zmluva
XX/XXXX a nájomná zmluva 130/2004, ktoré boli uzavreté na dobu určitú od 1.11.2004 do 1.11.2009

s trojmesačnou výpovednou lehotou.

I napriek výpovedným lehotám žalovaný neuvoľnil časti prenajatých pozemkov, naďalej ich užíva bez
právneho dôvodu, a preto sa domáhal, aby žalovaný vypratal nehnuteľnosti zapísané na Okresnom
úrade Žilina, katastrálny odbor, na LV. č XXXX, a to parc. č. KN-C XXXX/XX, ost. plocha o výmere
XXXXmX v kat. úz. Žilina, zastavanú 1 ks reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy k Nájomnej

zmluve č. XXX/Právne/XXXX zo dňa 12.12.2005, časť pozemku parc. č. KN-C XXXX, zast. plocha o
výmere XXXXmX v k.ú. Žilina, zastavanú 1 ks reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy k
Nájomnej zmluve č. XXX/Právne/XXXX zo dňa 12.12.2005, časť pozemku parc. č. KN-C XXXX/X, zast.
plocha o výmere XXXXmX v k.ú. Žilina, zastavanú 1 ks reklamného zariadenia v zmysle obrazovej
prílohy k Nájomnej zmluve č. XXX/Právne/XXXX zo dňa 12.12.2005, časť pozemku parc. č. KN-C XXXX/

X ost. plocha o výmere XXXXmX v k.ú. Žilina, zastavanú 1 ks reklamného zariadenia v zmysle obrazovej
prílohykNájomnejzmluveč.XX/Právne/XXXXzodňa12.12.2005,časťpozemkuparc.č.KN-CXXXX/X,
zast. plocha o výmere XXXXmX v k.ú. Žilina, zastavanú 1 ks reklamného zariadenia v zmysle obrazovej
prílohy č. 1 k Nájomnej zmluve č. XXX/Právne/XXXX zo dňa 20.9.2004, časť pozemku parc. č. KN-C
XXXX/X, ost. plocha o výmere XXXmX v k.ú. Žilina, zastavanú 1 ks reklamného zariadenia v zmysle

obrazovej prílohy č. 2 k Nájomnej zmluve č. XXX/Právne/XXXX zo dňa 20.9.2004, časť pozemku parc.
č. KN-C XXXX/X, ost. plocha o výmere XXXXmX v k.ú. Žilina, zastavanú 1 ks reklamného zariadenia
v zmysle obrazovej prílohy č. 4 k Nájomnej zmluve č. XXX/Právne/XXXX zo dňa 20.9.2004, časť
pozemku parc. č. KN-C XXXX, ost. plocha o výmere XXXXXmX, v k.ú. Žilina, zastavanú 1 ks reklamného
zariadenia v zmysle obrazovej prílohy č. 6 k Nájomnej zmluve č. XXX/Právne/XXXX zo dňa 20.9.2004,

časť pozemku parc. č. KN-C XXXX/X, zast. plocha o výmere XXXXXmX, v k.ú. Žilina, zastavanú 1 ks
reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy č. 7 k Nájomnej zmluve č. XXX/Právne/XXXX zo dňa
20.9.2004, časť pozemku parc. č. KN-C XXXX/XXX, zast. plocha o výmere XXXXXmX v k.ú. Závodie
zapísaného Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor, pre Mesto Žilina na LV č. XXXX, zastavanú
1 ks reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy č. 3 k Nájomnej zmluve č. XXX/Právne/XXXX

zo dňa 20.9.2004 a časť pozemku parc. č. KN-E XXX/X, orná pôda o výmere XXXXmX, v k.ú. Žilina,
zapísaného Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre Mesto Žilina na LV č. XXXX, zastavanú 1 ks
reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy č. 8 k Nájomnej zmluve č. XXX/Právne/XXXX zo dňa
20.9.2004 tak, že odstráni reklamné zariadenia v rozmeroch 2,4m x 5,1m, a to reklamné plochy spolu s
konštrukciami a odovzdá časti pozemkov v stave, v akom boli pred umiestnením reklamných zariadení

žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. K písomnému návrhu sa vyjadril žalovaný, ktorý žiadal návrh žalobcu v plnom
rozsahu zamietnuť. Priznal, že so žalobcom uzatvoril viacero nájomných zmlúv, predmetom ktorých bol
prenájom častí pozemkov vo vlastníctve žalobcu ako prenajímateľa za účelom umiestnenia reklamných

zariadení žalovaného ako nájomcu. Nájomné zmluvy boli uzavreté na dobu určitú. Po uplynutí doby
nájmu však žalovaný aj naďalej užíval tieto pozemky a za tieto riadne platil nájomné.
Dal do pozornosti súdu v písomnom vyjadrení ust. § 676 ods. 2 O.z., čo znamená, že ak nájomca užíva
veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie
nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých

bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje na túto dobu. Podľa
jeho názoru sa nájomné zmluvy dohodnuté medzi účastníkmi na dobu určitú opätovne obnovili, a to
podľa jednotlivých nájomných zmlúv. V ďalšom podrobne vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, ako
postupne došlo k obnovovaniu nájomných zmlúv.

3. Súd na tomto mieste musí uviesť, že už raz v tejto veci rozhodoval, a to
rozsudkom 2C/224/2012 - 108 dňa 29.9.2014. Vtedy návrh žalobcu zamietol. V zákonnej lehote proti
rozsudku podal odvolanie žalobca. Uznesením súd druhej inštancie 8Co/335/2015 - 143 zo dňa
31.8.2015 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.4. Z uznesenia súdu druhej inštancie vyplynulo nasledovné:
Čosatýkaodvolaniažalobcu,ženedošlokobnoveniunájmunájomnýchzmlúv,vtomtosmeredalsúdza

pravdu žalobcovi a s odvolaním sa stotožnil. Prikázal súdu prvej inštancie, aby sa vyporiadal s otázkou
existencie reklamných zariadení. Súd tak má učiniť z toho dôvodu, že žalovaný prejavil ochotu odstrániť
reklamné zariadenia a doposiaľ hodnoverne nepreukázanými zostali skutočnosti ohľadom jedného 1ks
reklamného zariadenia.

5. Súd následne po zrušení rozsudku vo veci ďalej konal, nariadil pojednávanie. Pred
samotným pojednávaním žalobca zobral v časti svoj žalobný návrh späť. Bolo to v časti 1ks reklamného
zariadenia v zmysle obrazovej prílohy č. 4 k Nájomnej zmluve č. XXX/Právne/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
postavenej na časti parcely č. KN-C XXXX, ost. plocha o výmere XXXXmX v kat. úz. Žilina. V zmysle
čiastočného späťvzatia upravil aj žalobný petit.
Súdu predložil aj rozsiahlu obrazovú dokumentáciu. Súd teda opätovne vykonal dokazovanie výsluchom

sporových strán, oboznámil sa s LV, nájomnými zmluvami, výpoveďami z nájomných zmlúv,
rozkazom na plnenie, predloženými nájomnými zmluvami, prvotným rozsudkom Okresného súdu Žilina
2C/224/2012, uznesením súdu druhej inštancie 8Co/335/2015 a zistil nasledovné:

6. Sporové strany zotrvali na svojich písomných podaniach a svojich výpovediach.

Žalobca zobral v časti svoj žalobný návrh späť. S týmto čiastočným späťvzatím súhlasil aj žalovaný.
Tento však naďalej zotrval na svojich tvrdeniach, nestotožnil sa s rozhodnutím súdu druhej inštancie,
čo sa týka zániku nájomného vzťahu. Podľa jeho názoru aj po uplynutí výpovednej lehoty sa nájom
opätovne obnovil, a je teda faktickým a fyzickým pokračovaním nájmu. Žalobca nepodal v zákonnej
lehote 30 dní návrh na súd na vypratanie a z tohto dôvodu sa domnieva, že nájom plynie a ďalej

pokračuje.

7. Čo sa týka nájomných zmlúv súd uzatvára a dáva opätovne do pozornosti
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, ktorý sa v plnom rozsahu stotožnil s názorom žalobcu, že nájomné
zmluvy boli ukončené výpoveďou. V tomto smere teda súd druhej inštancie jednoznačne vyslovil

svoj názor ohľadne ukončenia nájomných zmlúv. Právnym posúdením v tejto časti sa súd nezaoberal
vzhľadom už na spomínané rozhodnutie súdu druhej inštancie. Zaoberal sa len otázkou existencie
reklamných zariadení, o koľko reklamných zariadení sa v tomto spore prakticky jedná. Bol to žalobca,
ktorý predložil aj po rozhodnutí krajského súdu do spisového materiálu prehľad reklamných zariadení
(viď č.l. 157 až 165), kde sú zobrazené na fotografiách všetky reklamné zariadenia v počte 18.

Súdu zaslal aj mapy nehnuteľností s fotografiami, kde sú umiestnené tieto reklamné zariadenia pod
príslušnými číslami.

8. Z dohody o urovnaní zo dňa 3.3.2016 vyplýva, že sporové strany sa dohodli na
urovnaní vzájomných vzťahov a na zaplatení odplaty za užívanie nehnuteľností. Keďže mal súd

preukázanú existenciu reklamných zariadení, resp. v časti jedného reklamného zariadenia žalobca
zobral žalobný návrh späť, potom už súdu nič nebránilo, už aj vzhľadom na rozhodnutie súdu druhej
inštancie, vo veci rozhodnúť, a to tak, že v plnom rozsahu žalobnému návrhu vyhovel.

9. V ostatnej časti súd konanie zastavil, a to o odstránenie stavby, a to 1 ks

reklamného zariadenia v zmysle obrazovej prílohy č. 4 k Nájomnej zmluve č. XXX/Právne/XXXX zo dňa
20.9.2004.

10. Ohľadne trov konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13. Bol to žalobca, ktorý mal v tomto konaní plný úspech, preto mu súd priznal trovykonania v plnom rozsahu, t.j. 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).