Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. január 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116011066
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116011066.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na verejnom zasadnutí konanom

dňa18.januára2017vBanskejBystricischválilnávrhnaschváleniedohodyovineatresteOkresného
prokurátora Banská Bystrica sp. zn. X N. XXX/XX zo dňa 12. 12. 2016 a podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

R. I.,

nar. XX. XX. XXXX v D. D., trvale bytom N. XX, D. D.

u z n á v a s a v i n n ý m

z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zákona,
p r e t o ž e

dňa 09. 12. 2015 v čase okolo 23.10 h v Banskej Bystrici, na Cikkerovej ulici viedol osobné motorové
vozidlo zn. Volkswagen Touareg, ev. č. D. XXX E., kde bol za križovatkou ulíc Cikkerova a Národná

zastavený hladkou OR PZ, ODI Banská Bystrica, pričom po zastavení vozidla vystúpil prednými dverami
spolujazdca a dal sa na útek, na ktorom bol dostihnutý členom hliadky PZ, s ktorým sa potom vrátil späť
k vozidlu, kde bol pri následnej kontrole vyzvaný aby sa podrobil dychovej skúške za účelom zistenia
hladiny alkoholu v jeho krvi, dychovú skúšku však odmietol vykonať a následne po výzve hliadky PZ
odmietol aj lekárske vyšetrenie spojené s odberom a vyšetrením krvi za účelom zistenia hladiny alkoholu
v jeho krvi, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie,

t e d a - pri výkone činnosti, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú

škodu na majetku, sa odmietol podrobiť vyšetreniu na zistenie návykovej látky, ktoré sa vykonáva
dychovou skúškou a odmietol sa podrobiť lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi, či nie je
ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho
zdravie,

o d s u d z u j e sa z a t o:

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 56 ods.
1, ods. 2 Tr. zákona na peňažný trest vo výmere 1.000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje sa náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek

druhu vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.Podľa § 61 ods. 8 Tr. zákona sa do doby výkonu trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu započítava doba zadržania vodičského preukazu t. j. doba od 09. 12. 2015.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom verejného zasadnutia bol návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn.
X N. XXX/XX zo dňa 12. 12. 2016 na schválenie dohody o vine a treste. Tomuto návrhu predchádzalo
dohodovacie konanie dňa 9.12.2016 za účasti prokurátora, obvineného a jeho obhajcu. Na základe tohto
konania došlo po tom medzi prokurátorom a obvineným k dohode o vine a treste, ktorá bola predložená
súdu na schválenie.

V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku položil
obvinenému otázky a to, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste; súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces; rozumie,
čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť

o spôsobe obhajoby; rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste; rozumie právnej
kvalifikácii skutku ako trestného činu; bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za
trestný čin jemu kladený za vinu; sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v
návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin; súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a
v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu

dohody; si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Podľa § 334 ods. 1 Tr. por., súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii, primeranosti
trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku na náhradu škody v rozsahu

uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“.

Obvinený odpovedal osobitne na každú otázku zvlášť „áno“. Pri preskúmavaní spisového materiálu
nebolo zistené porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu a taktiež
navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná. Pretože boli splnené zákonné podmienky

na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Tr.por. schválil a vyhlásil
rozsudok uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por.