Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211450
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211450.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: F. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX XX, L. XXX/XX, o zaplatenie 196,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
od 30.10.2014 do zaplatenia.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,

Hlavné námestie 12, sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 196,96 eur s
prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX dňa 8.11.2012,
na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 600 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičkuv24pravidelnýchmesačnýchsplátkachpo32,96eur.Celkovožalovanýuhradilibasumu593,28
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 27.8.2014 žalovaného vyzval na úhradu dlžných splátok
a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, nakoľko k úhrade nedošlo, 19.10.2014

celý úver zosplatnil a vyzval ho k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžnú sumu
doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti strán sporu na základe predložených listín, zmluvy o pôžičke,
predžalobnej upomienky, oznámenia o vyhlásení splatnosti, prehľadu splátok a úhrad. Zo zmluvy súd

zistil, že predmetom zmluvy bol úver 600 eur, mesačná splátka bola dohodnutá 32,96 eur, celkové
náklady spotrebiteľa 191,04 eur, počet splátok 24, termín konečnej splatnosti 11/2014, ročná úroková
sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 45,6 %.

4.Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný uhradil celkom sumu 593,28 eur. Ďalšie úhrady už
nepoukázal. Právny predchodca žalobcu vyzval 19.10.2014 žalovaného k zaplateniu celej dlžnej sumy
jednorazovo. Tomuto postupu predchádzala predžalobná upomienka z 27.8.2014, v ktorej bol žalovaný

vyzvaný na úhradu splátky splatnej v mesiaci 6/2014, inak bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažnéprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, ods.2 písm. f), k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

byť písomná a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto
náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru;
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského

úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 alebo je uvedená nesprávna

RPMN v neprospech spotrebiteľa.

6. V predmetnej veci má súd preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich osobných potrieb a na základe tejto

žiadosti mu právny predchodca žalobcu poskytol úver, ktorým tieto potreby financoval. Svojou povahou
ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ
poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je
nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

7. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú účastníci uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch.Súdzistil,ževzmluvechýbapresnýúdajokonečnej
splatnosti úveru, ako aj termíne splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých
splátok) nachádza vo Všeobecných podmienkach navrhovateľa, súd zastáva názor, že týmto nie je

splnená náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z., pretože tento základný údaj má byť uvedený priamo v zmluve o úvere a nie vo všeobecných
podmienkach, ktoré iba podrobnejšie upravujú zmluvu o úvere. Okrem toho Všeobecné podmienky sú
písané drobným, voľným okom ťažko čitateľným písmom. Ako už bolo uvedené, termín jednotlivých
mesačných splátok je jedným zo základných údajov zmluvy vyžadovaných zákonom, preto je potrebné,

abytentoúdajboluvedenýmedziostatnýmizákladnýmiúdajmiospotrebiteľskomúverepriamovzmluve
a to dostupným spôsobom, t.j. nie takmer nečitateľným drobným písmom. V zmluve teda absentujú
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa úver považuje podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov6. Žalovanému bola poskytnutá
suma 600,- eur a na zaplatenie tejto sumy vznikol žalobcovi nárok. Bolo preukázané, že žalovaný splatil

žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu 593,28 eur, zostáva teda doplatiť sumu 6,72 eur.

8. Pokiaľ ide o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, napriek zaslaniu výzvy právnym predchodcom
žalobcu žalovanému na zaplatenie celej dlžnej sumy úveru, k mimoriadnej splatnosti úveru nedošlo,
nakoľko neboli splnené podmienky podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pretože účastníci možnosť

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti nemali v zmluve (ale ani v Obchodných podmienkach) dohodnuté.
Žalobca si preto môže uplatňovať iba nárok na zaplatenie splátok, ktorých splatnosť nastala ku dňu
podaniu návrhu, nie na celú sumu istiny úveru. Súd preto rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosťzaplatiť navrhovateľovi sumu 6,72 eur spolu s úrokom z omeškania ktorý bol uplatnený v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 8,05 % ročne.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § § 255 ods.1,2 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol v spore
prevažne úspešný, avšak z obsahu spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.