Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201913
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5715201913.6

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudcomMgr.MartinomBaueromvsporežalobcov:1/F.D.Y.,A..XX.XX.XXXX,S.W.
Y.. X. XXXX/XX, P.- N. Y. X/ Q. N., A.. XX.XX.XXXX, S. W. P.. T. XXXX/XX, P. - F., obaja právne zastúpení:
JUDr. Marián Rojko, advokát so sídlom v Považskej Bystrici, Železničná 90/12, proti žalovaným: 1/ W..
P. X.O., A.. XX.XX.XXXX, X/ F.. G. X., F.., A.. XX.XX.XXXX, X/ P. X., A.. XX.XX.XXXX, X/ S. X., A..
XX.XX.XXXX, X/ U. X., A.. XX.XX.XXXX Y. X/ P. X.Š., A.. XX.XX.XXXX, všetci bytom Palárikova 10,

Martin, v konaní o zaplatenie 380 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 380 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 380 € od 27.10.2014 až do zaplatenia.

II. Konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 380 € od 24.09.2014 do
zaplatenia sa z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaným 3/ - 6/ sa n e p r i z n á v nárok na náhradu trov konania.

V. Žalobcom 1/ a 2/ sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.02.2015 sa žalobcovia domáhali zaplatenia sumy 380
€ s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 380 € od 24.09.2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že na základe nájomnej zmluvy zo dňa 31.03.2014 žalovaní 1/ až 6/
ako prenajímatelia prenajali žalobcom trojizbový obytný byt v rodinnom dome na ul. A. XX, P. za účelom
prechodného bývania. Podľa článku 3 zmluvy sa žalobcovia zaviazali platiť nájomné vo výške 380 €

mesačne, pričom pri podpise zmluvy uhradili kauciu vo výške dvojnásobku dohodnutého mesačného
nájomnéhovovýške760€.Vzmyslečlánku4.ods.3zmluvysažalovanízaviazali,žeposkončenínájmu
kauciu vrátia žalobcom za predpokladu, že žalobcovia splnia všetky záväzky vyplývajúce z nájomnej
zmluvy a za predpokladu, že nájomný vzťah bude trvať minimálne 12 mesiacov. V prípade ukončenia
nájomného vzťahu pred touto lehotou zo strany nájomcu je prenajímateľ oprávnený ponížiť kauciu
o jeden mesačný nájom, t. j. o sumu 380 €. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od

01.04.2014.Nájomnývzťahbolukončenýodstúpenímodzmluvydňa23.09.2014,ktoréhodôvodombola
skutočnosť, že v prenajatom priestore nastali závady závažného charakteru. Vnútorné priestory bytu
začalivlhnúť,čospôsobilozaplesneniestienakoajzariadeniabytuašatstva.Žalovaná2/bolanazávady
bytu opakovane upozornená. Opakovane sa dostavila uvedené závady prehliadnuť, avšak nevyvinula
úsilie na odstránenie závad. Uvedený závadný stav spôsobil, že prenajaté priestory neboli spôsobilé k
riadnemu užívaniu, ohrozovali zdravie nájomcom. Dňa 27.10.2014 obdržali žalobcovia od žalovaných

vyúčtovanie nájomnej zmluvy tak, že žalovaní si uplatnili nárok na poníženie kaucie o 380 € z dôvodu, že
nájomný vzťah bol ukončený pred uplynutím 12 mesiacov od uzatvorenia zmluvy. Žalovaní nesúhlasiaso stanoviskom žalobcov a uplatňujú si nárok na vrátenie 380 €. K ukončeniu nájomnej zmluvy došlo
z dôvodu nespôsobilosti predmetu nájmu. Ukončenie nájmu nezavinili nájomcovia. Žalovaný 1/ bol
k vráteniu kaucie vyzvaný výzvou zo dňa 01.12.2014, na ktorú nereagoval. Súčasne si uplatňujú

žalobcovia aj nárok na úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 380 € od 24.09.2014 do
zaplatenia.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaného 1/, ktorý mal vedomosť o termíne pojednávania.
Nepožiadal o jeho odročenie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac
nasledovný skutkový stav:

4. Dňa31.03.2014bolamedzižalobcami1/a2/ ako nájomcamiažalovanými1/a2/akoprenajímateľmi
uzatvorená nájomná zmluva, na základe ktorej prenajímatelia prenechali nájomcom do nájmu trojizbový

obytný priestor v rodinnom dome na ul. A. XX, Martin. Predmetný obytný priestor sa skladá z dvoch
izieb, chodby, izby s kuchynskou linkou, WC a kúpeľne. Vybavenie a zariadenie obytného priestoru
je bližšie popísané v inventárnom liste, ktorý tvorí prílohu č. 1. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je i
preberací a odovzdávací protokol, ktorý tvorí prílohu č. 2. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú od
01.04.2014 s výpovednou lehotou 2 mesiace. Výpovedná lehota začína plynúť prvým dňom mesiaca

bezprostredne nasledujúcim po mesiaci, v ktorom bude výpoveď doručená druhej zmluvnej strane.
Podľa článku 2 bod 2. zmluvy pred uplynutím nájomnej doby je prenajímateľ oprávnený okamžite ukončiť
nájomný vzťah v prípade, že nájomník hrubo porušuje dobré mravy v dome, poškodzuje prenajatý
byt, bude v omeškaní s platením nájomného, alebo úhrad za plnenie poskytované s nájmom po
dobu dlhšiu ako 10 dní, alebo nájomca prenechá byt, alebo jeho časť po dobu dlhšiu ako 1 mesiac

do užívania inej osobe, alebo osobám bez súhlasu prenajímateľa a ani po písomnom upozornení
prenajímateľa tento stav do 3 dní neodstráni. Nájomca má právo odstúpiť od zmluvy, ak nastanú v byte
závady závažného charakteru znemožňujúceho užívanie a prenajímateľ ani po písomnom upozornení
nevyvíja úsilie k ich odstráneniu. V prípade ukončenia zmluvy v priebehu mesiaca nájomník uhradí
prenajímateľovi alikvotnú časť nájomného za aktuálny mesiac a odplatu vo výške nájomného za počet

mesiacov dohodnutej výpovednej lehoty. Mesačné nájomné bolo dohodnuté vo výške 380 € s tým, že
nájomné a preddavok za energie za prvý mesiac nájmu bolo uhradené v alikvotnej výške pri podpise
zmluvy v hotovosti. V nájomnom nie sú zahrnuté platby za energie. Zmluvné strany sa dohodli na
mesačných zálohových platbách za energie vo výške 70 €. Podľa článku 4. zmluvy sa nájomcovia
zaviazaliuhradiťprenajímateľovipripodpisezmluvynazaistenievšetkýchnárokovzozmluvnéhovzťahu

kauciu vo výške dvojnásobku výšky dohodnutého mesačného nájomného, a to v hotovosti pri podpise
zmluvy. Prenajímateľ je kedykoľvek oprávnený svoje pohľadávky zo zmluvy kryť čerpaním zo zloženej
kaucie. Prenajímateľ sa zaväzuje, že po skončení nájmu vráti nájomcovi kauciu pri odovzdaní bytu za
predpokladu, že nájomca splnil všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy a tiež za predpokladu, že nájomný
vzťah bude trvať minimálne 12 mesiacov. V prípade ukončenia nájomného vzťahu pred touto lehotou

zo strany nájomcu je prenajímateľ oprávnený ponížiť kauciu o jeden mesačný nájom, teda o 380 €.
Podľa článku 6. zmluvy sa nájomcovia zaviazali udržiavať obytný priestor a v ňom sa nachádzajúce
vybavenia a zariadenie v bezchybnom stave. Drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady
spojené s bežnou údržbou hradí nájomca. Nájomca je povinný oznámiť prenajímateľovi bez zbytočného
odkladu potrebu opráv, ktoré je povinný vykonávať prenajímateľ a umožniť vykonanie týchto a iných

nevyhnutných opráv, inak nájomca zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením tejto povinnosti vznikne.
Prenajímateľ je povinný zaistiť nájomcom neprerušované užívanie obytného priestoru po dobu celého
trvania nájmu.

5. Písomným podaním zo dňa 23.09.2014, označeným ako výpoveď nájomnej zmluvy, ktorú žalovaná

2/ prevzala dňa 23.09.2014 vyplýva, že žalobcovia po vzájomnej dohode dali výpoveď nájomnej zmluvy
uzatvorenej dňa 31.03.2014 podľa článku 2 bod 3. ku dňu 30.09.2014. Vzhľadom k dôvodu výpovede
žiadajú o vrátenie kaucie vo výške 760 € a nájomného a zálohy za energie za mesiac október vo výške
450 €.

6. Z vyúčtovania nájomnej zmluvy ku dňu 27.10.2014 vyplýva, že žalobcom vznikol preplatok vo výške
516,14 €.7. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.03.2015 žalobcovia upravili svoj návrh tak, že žalobu
voči žalovaným 3/ až 6/ zobrali v celom rozsahu späť a v tejto časti žiadali konanie zastaviť. Späťvzatie
odôvodnili tým, že z výpisu z LV bolo zistené, že žalovaní 3/ až 6/ nie sú podielovými spoluvlastníkmi

predmetnej nehnuteľnosti.

8. Uznesením zo dňa 21.12.2015, č. k. 16C/83/2015-42 súd konanie vo vzťahu k žalovaným 3/ až 6/
zastavil a súčasne pripustil zmenu návrhu tak, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ sumu 380 € s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 380 € od

24.09.2014dozaplateniaanahradiťtrovykonania.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa23.01.2016.

9. Podaním zo dňa 30.11.2015 sa žalovaná 2/ vyjadrila k žalobe, pričom uviedla, že keďže nájomný
vzťah trval menej ako 12 mesiacov rozhodla sa ako jeden z prenajímateľov uplatniť nárok vyplývajúci
z nájomnej zmluvy a ponížila kauciu. Žalovaní mali záujem objektívne spor rozobrať a mimosúdne sa
dohodnúť a osobne nebola vyzvaná na vrátenie kaucie. Žalobcovia ignorovaním pokusu o dohodu a

zmier si sami spôsobili náklady spočívajúce v trovách konania a právneho zastúpenia. Dňa 23.03.2015
žalobcovia podali výpoveď nájomnej zmluvy a nie odstúpenie od zmluvy, čím začala plynúť štandardná
výpovedná lehota podľa článku 4. ods. 3 nájomnej zmluvy. Žalobcovia naďalej ostali bývať nerušene
v byte. Ak by v byte nastali závady závažného charakteru, ktoré by znemožňovali jeho užívanie, v
prenajatom byte by nemohli ostať. Má za to, že v byte nevznikli také závady, ktoré by znemožňovali

jeho užívanie. Od nájomcov nedostala žiadne písomné upozornenie o takýchto skutočnostiach. Jedinou
vedomosťou, ktorá má je, že nájomník sa jej sťažoval na zvýšenú vlhkosť v byte, na čo ho upozornila
na dodržiavanie správnych zásad bývania v zateplenej bytovej jednotke, ktorá bola po kompletnej
rekonštrukcii, a ktoré navrhovatelia spočiatku nedodržiavali. Rovnako pri preberaní obytného priestoru
späť od nájomcov neboli zistené ani zaprotokolované žiadne vady, ktoré by boli závažného charakteru.

Nie je jej známe, na základe čoho, resp. akého odborného posudku žalobcovia usúdili a prehlasujú, že
v byte nastali závady závažného charakteru. Ak vznikla na stenách nejaká pleseň, bolo to z dôvodu
nedodržiavania správnych zásad bývania v zateplených domov, ako napr. časté vetranie, dodržiavanie
vykurovacej stability, nie sušenie prádla v interiéry bez vetrania. Sú aj iné dôvody, pre ktoré sa
navrhovatelia rozhodli ukončiť nájomný vzťah, a to zistenie, že daný byt bol pre nich zbytočne veľký.

Nevyužívali ho a ich preferenciou bol nejaký byt vlastniť, namiesto bývania v podnájme.

10. Podaním zo dňa 30.11.2015 sa žalovaný 1/ vyjadril k podanej žalobe, pričom jeho vyjadrenie je
obsahovo totožné s vyjadrením žalovanej 2/.

11. Z nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.10.2014 medzi žalovanými 1/ a 2/ ako prenajímateľmi a
nájomníkmi Y. O., A.. XX.XX.XXXX, A. O., A.. XX.XX.XXXX Y. S. M., A.. XX.XX.XXXX, všetci bytom
L.E. XX/X, P., vyplýva, že uvedenou nájomnou zmluvou vznikol nájomný vzťah, ktorým prenajímatelia
prenechali nájomcom do podnájmu 3-izbový priestor v rodinnom dobe na ul. A. XX, P., ktorý sa skladá z
chodby, izby s kuchynskou linkou, dvoch izieb, WC + kúpeľňa. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú od 01.11.2014 s výpovednou lehotou 2 mesiace. Mesačné nájomné bolo dohodnuté vo výške
400 €, zálohové platby vo výške 70 €. Rovnako sa zmluvné strany dohodli na zložení kaucie vo výške
dvojnásobku dohodnutého mesačného nájomného s tým, že ak nájomný vzťah bude trvať minimálne
12 mesiacov, kaucia bude po odovzdaní priestoru vrátená nájomcom. V ostatnom je obsah nájomnej
zmluvy totožný s nájomnou zmluvou uzatvorenou medzi stranami sporu.

12. Z odovzdávacieho protokolu zo dňa 27.10.2014, ktorým došlo k odovzdaniu predmetného bytu
vyplývajú poškodenia a z nich plynúce náhrady týkajúce sa obývačky, kúpeľne, chodby, izby a vonkajšej
fasády, pričom ani v jednom prípade sa nespomína jej uvedené zavlhnutie, prípadne zaplesnenie
stien, stropov, prípadne iných priestorov. Všetky závady sa týkajú mechanických poškodení interiéru a

exteriéru prenajatého priestoru.

13. Podaním zo dňa 12.09.2016 žalobcovia zobrali žalobu späť v časti úrokov z omeškania vo výške 4
% ročne zo sumy 380 € od 24.09.2014 do zaplatenia.

14. Z potvrdenia od MUDr. D. D., všeobecného lekára pre deti a dorast vyplýva, že mal. dieťa U. D.,
A.. XX.XX.XXXX bývalo v byte rodinného domu, ktorý bol veľmi nevhodný pre bývanie. Bol vlhký, mal
plesnivé steny, povlaky prešli aj na nábytok. Vzhľadom k tomu bola rodina nútená hľadať náhradné
bývanie. Potvrdenie bolo vydané na žiadosť rodičov dňa 22.08.2016.15. Z čestného prehlásenia zo dňa 29.05.2017 vyplýva, že podpísaný SD. M., A.. XX.XX.XXXX, W.
B.. W.. D. XXX/XX, P. a jeho priateľka Q. I., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XXX/X, P. mali prenajatý byt v

zrekonštruovanom rodinnom dome na ul. A. XX, P. od žalovaných 1/ a 2/ a museli sa z tohto bytu
odsťahovať aj z toho dôvodu, že v byte bola dlhodobo pleseň, ktorá sa napriek všetkým snahám nedala
odstrániť.

16. Na pojednávaní dňa 31.05.2017 žalovaná 2/ uviedla, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby

v časti úrokov z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 380 € od 24.09.2014 do zaplatenia. Ďalej
uviedla,žerodinnýdomprešielkompletnourekonštrukciou.Nasťahovalisatamžalobcovia.Bytbolúplne
suchý. Neboli tam žiadne plesne. Čestné prehlásenie predložené žalobcom 1/ považuje za nepravdivé.
Uvedení podnájomníci odišli z toho dôvodu, že byt im nevyhovoval veľkosťou. Jednalo sa o 30 m2. Boli
to dvaja dospelí ľudia. Ani v odovzdávacom protokole neboli namietané plesne. Zo strany žalobcov ide o
špekuláciu, v čase odovzdania a preberania bytu sa v byte plesne nenachádzali. Žalobcovia byt prebrali

v poriadku a rovnako ho v takom stave aj odovzdávali.

17. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 31.05.2017 uviedol, že bez ohľadu na dôvod
ukončenia zmluvy považuje záväzok vyplývajúci z článku 4 ods. 3 nájomnej zmluvy za neplatný.
Žalobcovia neporušili žiaden záväzok zo zmluvy. Takéto ustanovenie považujú za neplatné, keďže

žalovaní nemali právo si uplatniť nevrátenie kaucie. Pokiaľ ide o dôvod ukončenia zmluvy prenajaté
priestory boli zdraviu závadné. V súlade s ust. § 679 ods. 2 OZ došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy.
Zákon č. 355/2007 Z.z. v § 20 ods. 1 stanovuje požiadavku na vnútorné prostredie budov a taktiež §
2 ods. 11 Vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 259 z roku 2008, ktorá stanovuje, že na žiadnom
miestevnútornéhopovrchu,stropu,stienapodláh,priestorovurčenýchnapobytľudínesmúbyťviditeľné

stopy po plesni, zatečení, ani po kondenzácií vodnej pary. Z toho dôvodu došlo k ukončeniu zmluvy
a žalovaným nevznikol nárok na uplatnenie zmluvnej pokuty zadržaním kaucie. Zo strany žalovaných
nedošlo k rozporovaniu dôvodu odstúpenia od zmluvy. Sami uznali, že v byte sa plesne nachádzali.
Žalobcovia ukončili nájomnú zmluvu z dôvodu zdravotných závadnosti prenajatých priestorov na
základe, čoho uplatnili nárok na vrátenie kaucie. Žalovaní ukončenie zmluvy nenamietali, nerozporovali

ani nejakým spôsobom nenapadli. Žalobcovia považujú za neplatné dojednanie o zmluvnej pokute.
Zmluvná pokuta sa musí viazať na porušenie zmluvnej povinnosti, v tomto prípade zo strany žalobcov
nedošlo k porušeniu žiadnej zmluvnej povinnosti. Žalovaným nevznikol nárok na zmluvnú pokutu. Z
týchtodôvodovžalobcoviapovažujúnárokzapreukázanýaoprávnenýažiadajú,abysúdžalobevyhovel
a žalobcom priznal nárok na náhrad trov konania.

18.Žalobcovia1/a2/napojednávanídňa31.05.2017uviedli,ževbyteostalibývaťajnapriekodstúpeniu
od zmluvy až do 27.10.2014, kedy došlo k odovzdaniu bytu z toho dôvodu, že v tom čase mali malé
dieťa a narýchlo sa im nedalo presťahovať. Boli nútení zotrvať v uvedenom byte.

19. Žalobca 1/ na pojednávaní dňa 31.05.2017 uviedol, že v čase, keď odovzdávali byt sa v byte
plesneasinenachádzali,keďževykonalpostreksavomprotiplesniam.Rovnakéopatreniamohlivykonať
žalovaní 1/ a 2/ aj v čase, keď bol byt odovzdaný novým nájomcom. Byt vystriekal proti plesniam z toho
dôvodu, lebo v byte bývali s malým dieťaťom. Kvôli jeho zdraviu bývali krátku dobu pred odovzdaním
bytu u jeho rodičov, alebo rodičov jeho priateľky, teda žalobkyne 2/. Riešili to prechodným bývaním,

avšak v byte sa zdržiavali, chodil tam vetrať, striekať.

20. Na pojednávaní dňa 11.08.2016 právny zástupca žalobcov uviedol, že pred uplynutím jedného roka
od uzatvorenia nájomnej zmluvy neukončili žalobcovia nájomnú zmluvu svojvoľne, ale na základe tej
skutočnosti, že žalovaní, ktorí boli upozornení na závady, tieto neodstránili a neurobili účinné opatrenia

na nápravu. Žalobcovia boli nútení, keďže v prenajatých priestoroch žili so svojim malým, vtedy 4
mesačným dieťaťom, ukončiť nájomnú zmluvu, a to odstúpením od nájomnej zmluvy. Dôvod odstúpenia
zapríčinili žalovaní. Nie je pravdou, že žalobcovia si kúpili výhodnejší byt. Žalovaní si boli vedomí vád
bytu, keďže upozorňovali na špeciálny režim užívania, a to, že byt bolo treba pravidelne vetrať.

21. Žalobca 1/ na pojednávaní dňa 11.08.2016 zotrval na skutočnostiach, ktoré sú uvedené v žalobnom
návrhu. Pokiaľ ide o poruchy, ktoré zistili, bolo to v auguste roku 2014. Poprel, že by išlo z jeho
strany o špekuláciu, aby opustil spomínaný rodinný dom. Začal si chystať drevo na zimu, ktorým
chcel kúriť. Dovtedy nejako veľmi nekúrili, pretože komín bol vlhký. V auguste boli veľké dažde. Zistilizatekaniekomína,ktorézachytilinafotografiáchanaktoréupozorniližalovanú2/,ktoráviackrátprišlado
prenajatého domu a na dvakrát sa musel komín opravovať. V auguste zistil, že pri odtiahnutí šatníkovej
skrine vzniklo vlhnutie a plesne v rozsahu asi 1,5 m2. Zaplesnená bola aj zadná strana skrine a prádlo

v skrini voňalo zatuchlinou. Nastriekal to savom ako mu kázala žalovaná. Skriňu nechal odsunutú asi
30 cm. Nevie, či plesne za šatníkovou skriňou zmizli dovtedy ako byt opustili. Zdalo sa mu, že už ich je
menej. Už potom inde plesne neboli. Šatníková skriňa bola opretá o stenu medzi spálňou a kuchyňou.
Ďalšie plesne si všimol v kuchyni na rozťahovacom gauči. Kuchyňa mala plávajúcu laminátovú podlahu.
Na spomínanej preglejke, ktorá tvorila spodok gauča, ktorý sa nachádzal na tejto podlahe bolo badať

pleseň. Gauč bol novo zakúpený. V kuchyni sa vyskytla pleseň na obvodom múre za skrinkou asi 0,5
m2. To taktiež zastriekal savom. Skrinku odtiahol. Po zastriekaní tieto plesne zmizli, kým byt opúšťali. Na
chodbe za botníkom na stene, ktorá susedila s detskou izbou sa taktiež vyskytli plesne. Všetky plesne
nastriekal savom. Urobili všetky opatrenia, aby zabránili vzniku a šíreniu plesní za pomoci elektrického
radiátora, ktorý sa nachádzal v spálni aj v detskej izbe. Snažil sa aj vetrať. Tieto vady zbadal v auguste
2014. Všimol si, že v interiéroch boli v rohoch nádoby, ktoré mali absorvovať vlhkosť vzduchu. Nebol

poučený o tom, že ich má vylievať. Žalovaný 1/ sa ho neskôr pýtal, prečo ich nevylieval. Žalovaná 2/
viackrát navštívila predmetný byt a kázala mu použiť savo a odtiahnuť nábytok. K oprave komína došlo
koncom augusta začiatkom septembra. Potom ako nastriekal steny savom pleseň sa už neobjavovala. V
auguste sa už začali pripravovať na odchod, pretože plesnivý dom považoval za vrcholne nevhodný pre
ich dieťa, ktoré malo vtedy niekoľko mesiacov. Do 23.09.2014, keď sa rozhodli odstúpiť od zmluvy sa už

v dome nevyskytli žiadne poruchy. Z domu odchádzali okolo 27.10.2014. Pri odchode z rodinného domu
stretol na schodisku dve ženy. Nevedel však, kto to je, či sa jedná o nových podnájomníkov. Plesne o
rozmere 1,5 m2, ktoré spomenul, že sa vyskytli v spálni, jedná sa o súčet plochy plesne na stene za
skriňou a aj na zadnej strane skrine. Takže spolu to bolo na oboch stenách. Občas bývali v byte zarosené
okná. Bolo to aj pri stálom kúrení a vetraní. Nie je mu známy Ceresit, ani podobné odvlhčovače. Nebolo

mu povedané, že v byte zostali nádoby s ceresitom, že vodu treba vylievať a tablety vymieňať. Našiel
ich až pri odovzdávaní bytu a vtedy sa ho žalovaný 1/ spýtal, prečo ich nevylieval. Prenajímateľov na
závady, ktoré sa v byte nachádzajú, upozornil len ústne, nie písomne.

22. Na pojednávaní dňa 11.08.2016 žalovaný 1/ uviedol, že v roku 2013 prešiel rodinný dom kompletnou

rekonštrukciou, ktorá bola dokončená koncom novembra 2013. Následne bol tento dom sprístupňovaný
rôznym záujemcom o prenájom. Súčasne však nechávali vyzrieť stavbu, nakoľko bol po kompletnej
rekonštrukcii. Boli dané nové omietky, podlahy, až na tehlu a bolo jasné, že budova je vlhká. Vlhkosť bolo
nutné riešiť vetraním, kúrením a podobne. Na túto skutočnosť upozorňovali aj žalobcov, keď im prenajali
byt od 01.04.2014. Poučili ich, že sa jedná o rekonštrukciu a je potrebné zabezpečiť riadne vetranie.

Žalobcom nezaplatili spomínanú kauciu, keďže na ňu nebol žiaden dôvod. Aj napriek odstúpeniu od
zmluvy a dôvodom odstúpenia sa v byte zdržiavali ešte vyše mesiaca. Až 27.10.2014 byt vypratali a v
ten istý deň prenajali aj inému nájomníkovi, ktorý taktiež konštatoval, že v byte sa nenachádzajú žiadne
závady. Nespomínajú sa ani v odovzdávacom protokole. Pripustil poruchy, ktoré boli zdokumentované
fotografiami, ale nejednalo sa o také poruchy, ktoré by bránili riadnemu užívaniu bytu a nebolo možné

ich odstrániť vetraním. Zatekanie komína bolo odstránené. Pre prípad úspechu si náhradu trov konania
neuplatnil. Škvrnu o veľkosti 1,5 m2 plesne by si museli všimnúť aj noví nájomcovia. Žalobcovia samí
spomínali, že uvažujú o kúpe nejakého jednoizbového bytu na Podháji. Nespomína si, či ho kontaktovali
s vadami bytu. Komín dali opraviť odborníkovi. Oficiálnu vedomosť, že s bytom mali veľké problémy
nadobudol až potom, čo manželka prevzala odstúpenie od zmluvy. Manželka ho informovala o tom, že

sú problémy s vlhkosťou. Dom je zateplený polystyrénom. Sú tam plastové okná. Je potrebné takýto
byt vetrať. V súčasnosti už nájomníkov upozorňujú na nevyhnutnosť vetrania, keďže môže vzniknúť
nadmerná vlhkosť. Sám videl len vlhkosť na komíne, keď navštívil dom. Odvlhčovače dali do každej
miestnosti na neprehliadnuteľné miesto a bolo to ešte predtým, ako byt prenajali žalobcom. List, ktorý
bol doručený žalovanej 2/ považovali za výpoveď a začali štandardný proces ukončenia nájomného

vzťahu na základe výpovede. Teda začali pripravovať vyúčtovanie.

23. Žalovaná 2/ sa na pojednávaní dňa 11.08.2016 pripojila k návrhu manžela. Prenajatý priestor
navštívila niekedy v lete 2014. Je pravdou, že tam videla nejaké plesne. Zatekal aj komín, ktorý vyriešili
s odborníkom. Odstránili netesnosti na streche. Poučila žalobcov, že plesne vznikajú nesprávnym

užívaním novostavby. Bolo predovšetkým treba veľa vetrať, aby sa obmedzila vlhkosť, nesušiť tam
prádlo a zdržať sa čohokoľvek, čo by spôsobovalo nadmernú vlhkosť. Upozornila ich, aby plesne
nastriekalisavom.Bolapriodovzdávaníbytužalobcamiakoajďalšímpodnájomníkom.Prešlisicelýbyta
žiadneplesnenevidela.Vjedenatenistýdeňodovzdávalirodinnýdomodžalobcovďalšímnájomníkom.Takže zo strany prenajímateľov neprešiel prenajatý priestor žiadnou úpravou. V odovzdávacom, resp.
preberacom protokole nedošlo k upozorneniu na žiadne vady. Pre prípad úspech si náhradu trov
neuplatnila. Ďalej uviedla, že o závadach v dome sa dozvedela až v auguste 2014, kedy navštívila

žalobcov na záhrade. Pri tejto osobnej návšteve ju žalobcovia upozornili, že v dome je vlhkosť. Vtedy
si všimla zarosené okná, bol august, avšak ich nemali otvorené. V dome si všimla vlhké steny. Na
plesne si nespomína. V jednej miestnosti mali umiestnený sušiak na prádlo, takže ich upozornila, aby
sa o nehnuteľnosť starali, vetrali a nesušili prádlo v interiéri. V byte mali umiestnené aj odvlhčovače.
Upozornila ich, že treba dom vetrať, používať odvlhčovače a v prípade vzniku plesní nastriekať tieto

savom. Na návštevách do obdržania výpovede bola asi 2-3 krát. Nespomína si, či podnet k návštevám
dali žalobcovia. Žalobca jej ukázal zatečenie komína, ktorý ihneď riešila, bola tam sama s majstrom a
potom aj dvakrát s manželom. Opravili to. Žalobcovia spomínali, že majú vlhký vzduch a potuchnuté
prádlo. Pri odovzdávaní bytu bol v byte normálny vzduch, steny boli čisté, nič nenaznačovalo, že predtým
boli vlhké.

24. Podľa § 679 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) nájomca je oprávnený odstúpiť od
zmluvy kedykoľvek, ak bola prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé
užívanie alebo ak sa stane neskôr - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na
dohodnuté alebo obvyklé užívanie, ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci,
že by sa tým zmaril účel zmluvy.

Podľa § 679 ods. 2 OZ ak sú miestnosti, ktoré boli prenajaté na obývanie alebo na to, aby sa v nich
zdržiavali ľudia, zdraviu závadné, má nájomca toto právo aj vtedy, ak o tom vedel pri uzavretí zmluvy.
Práva odstúpiť od zmluvy sa nemožno vopred vzdať.
Podľa § 677 ods. 1 OZ zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode
prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa § 691 OZ ak prenajímateľ nesplní svoju povinnosť odstrániť závady brániace riadnemu užívaniu
bytu, alebo ktorými je výkon nájomcovho práva ohrozený, má nájomca právo po predchádzajúcom
upozornení prenajímateľa závady odstrániť v nevyhnutnej miere a požadovať od neho náhradu účelne
vynaložených nákladov. Právo na náhradu musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo
zanikne, ak sa neuplatnilo do šiestich mesiacov od odstránenia závad.

Podľa § 710 ods. 1 OZ nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo
písomnou výpoveďou.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh žalobcov je dôvodný v časti
uvedenej vo výroku rozsudku. Medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanými 1/ a 2/ vznikol nájomný vzťah
na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na zložení kaucie vo výške
dvojnásobkumesačnéhonájomného,t.j.celkovovovýške760€.Tútokauciubolipovinnížalovaní1/a2/
ako prenajímatelia vrátiť žalobcom 1/ a 2/ po skončení nájomného vzťahu a po odrátaní nákladov, a to v

prípade, ak nájomný vzťah bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. V prípade, ak dôjde k ukončeniu nájomnej
zmluvy pred touto lehotou zo strany nájomcov sú prenajímatelia oprávnení ponížiť túto kauciu o jeden
mesačný nájom. V prvom rade sa súd zaoberal platnosťou odstúpenia od zmluvy. Právny úkon označený
ako výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 23.09.2014 má svojim obsahom charakter odstúpenia od zmluvy,
čo súd vyvodzuje z toho, že žalobcovia 1/ a 2/ uviedli v tomto podaní ustanovenie nájomnej zmluvy, ktoré

oprávňuje nájomcov od zmluvy odstúpiť, a nie ustanovenie zmluvy o výpovedi. Po predbežnom právnom
posúdení platnosti tohto právneho úkonu súd dospel k záveru, že odstúpenie od zmluvy zo strany
žalobcov 1/ a 2/ je neplatné. Z článku 2 bod 3. nájomnej zmluvy vyplýva, že nájomca má právo odstúpiť
od zmluvy, ak v byte nastanú závady závažného charakteru znemožňujúce jeho užívanie a prenajímateľani po písomnom upozornení nevyvíja úsilie k ich odstráneniu. Súd nemal z vykonaného dokazovania
preukázané naplnenie predpokladov na odstúpenie od zmluvy v súlade so zmluvou, prípadne ust. §
679 ods. 2 OZ. Z výsluchu strán ako aj z predložených listinných dôkazov, najmä fotografií vyplýva,

že závady v byte predstavujúce zatekanie komína a plesne neboli až takého závažného charakteru
ako tvrdia žalobcovia1/ a 2/. Medzi stranami nebolo sporné, že zatekanie komína bolo žalovanými
1/ a 2/ odstránené. Žalovaná 2/ vyvinula úsilie na odstránenie tejto závady (komín), čo žalobcovia
nerozporovali. Čo sa týka plesní, súd nemal preukázaný taký závažný charakter, aby to znemožňovalo
užívanie bytu. Sám žalobca 1/ uviedol, že tieto plesne sa vyskytli prvýkrát v auguste 2014, kedy ich

vystriekal savom proti plesniam. Následne sa už uvedené plesne v byte nevyskytli. Výskyt plesní nebol
namietaný ani v odovzdávacom protokole zo strany žalobcov1/ a 2/ a rovnako neboli spomenuté ani
pri preberacom protokole novými nájomcami na základe zmluvy zo dňa 27.10.2014. Neobstojí tvrdenie
žalobcu 1/, že pred odovzdaním bytu došlo zo strany žalovaných 1/ a 2/ k odstráneniu plesní, nakoľko byt
bol preberaní od žalobcov 1/ a 2/ a odovzdaní novým nájomcom v jeden deň. Uvedenému nasvedčuje aj
výpoveď žalobcu 1/, keď pri odchode z bytu stretol na schodisku dve ženy. Súd pri hodnotení závažnosti

charakteru závad nebral do úvahy potvrdenie ošetrujúcej detskej lekárky, nakoľko táto uviedla iba
skutočnosti, ktoré jej boli sprostredkované jednostranne žalobcami 1/ a 2/. Súd nemal preukázané, že
by sa lekárka v uvedenom byte v rozhodnom čase aj nachádzala. Jednorázový výskyt plesní, ktorí sa
vyskytol len v auguste 2014 a až do odovzdania bytu sa neopakoval, súd nepovažuje za taký, ktorý
oprávňuje žalobcov 1/ a 2/ platne odstúpiť od nájomnej zmluvy. Ak by boli plesne takého závažného

charakteru, žalobcovia 1/ a 2/ by jednoznačne nezotrvali v byte. Rovnako neobstojí ani tvrdenie žalobcu
1/,žežalobcovia1/a2/nemalivedomosťoodvlhčovačoch(zbernýchnádobách),ktorésvedčiaovlhkosti
vbyte,nakoľkonapojednávanídňa11.08.2016žalobca1/najskôruviedol,ženádobysivšimolvauguste
2016 a následne na tom istom pojednávaní neskôr uviedol, že nádoby si všimol až pri odovzdávaní bytu.

26. Ďalej sa súd zaoberal skutočnosťou, či nájomný vzťah trvá alebo zanikol. Vykonaným dokazovaním
súd dospel k záveru, že nájomný vzťah zanikol dohodou, a to ku dňu 27.10.2014, kedy došlo k
odovzdaniu bytu. Žalovaní 1/ a 2/ síce tvrdili, že podanie označené ako výpoveď zo dňa 23.09.2014
považovali za výpoveď, ak by sa však ňou riadili, nájomný vzťah by skončil až uplynutím výpovednej
doby, a to v zmysle ust. § 710 ods. 3 OZ k 31.12.2014, keďže ustanovenie nájomnej zmluvy o výpovednej

dobe je neplatné. Aj napriek tomu súhlasili s odovzdaním bytu ku dňu 27.10.2014, v ktorý deň súčasne
došloajkuzatvoreniunovejnájomnejzmluvy.Kuvedenémudňubolovykonanéajvyúčtovanienájmu.Za
písomnú dohodu, ktorou v zmysle ust. § 710 ods. 1 OZ došlo k zániku nájmu, súd považuje odovzdávací
protokol zo dňa 27.10.2014, ktorého platnosť žiadna zo strán nenamietala. Od 01.11.2014 už predmetný
byt užívali noví nájomcovia. Zo zhodného prejavu vôle zmluvných strán súd konštatuje, že nájomný

vzťah skončil dohodou. Ani jedna zo zmluvných strán nenamietala neplatné skončenie nájomného
vzťahu a nedomáhala sa určenia neplatnosti zániku nájomného vzťahu. K odovzdaniu bytu došlo bez
akýchkoľvek námietok jednej alebo druhej zmluvnej strany. Jedinou spornou vecou bolo len vrátenie
kaucie. Z uvedeného vyplýva, že zavinenie na zániku nájomného vzťahu nemožno pričítať žalobcom
1/ a 2/ tak, ako to pre nevrátenie časti kaucie vyžaduje článok 4. ods. 3 nájomnej zmluvy. Vzhľadom k

uvedeným skutočnostiam súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/, aby spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcom
sumu 380 €, ktorá predstavuje nevrátenú časť kaucie, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 27.10.2014 až do zaplatenia, t.j. odo dňa odovzdania bytu tak, ako to vyplýva z čl. 4 nájomnej
zmluvy.

27. Konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 4 % ročne zo sumy 380 € od 24.09.2014 do
zaplatenia súd zastavil z dôvodu späťzvatia zo strany žalobcov 1/ a 2/. Žalovaní 1/ a 2/ boli vyzvaní
na udelenie súhlasu s čiastočným späťvzatím žaloby. K späťvzatiu nezaujali nesúhlasné stanovisko. Vo
zvyšnej časti, a to o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 380 € od 24.09.2014
do 27.10.2014 súd zamietol, nakoľko v tejto časti bol nárok žalobcov 1/ a 2/ nedôvodný. Vrátenie kaucie

mohli žalobcovia 1/ a 2/ požadovať až od odovzdania bytu, ku ktorému došlo dňa 27.10.2014.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.29. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcom 1/ a 2/ priznal voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko títo boli neúspešní len v časti príslušenstva (úrokov z
omeškania). V časti istiny boli plne úspešní, preto im prináleží nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Súd bol povinný rozhodnúť o trovách konania aj vo vzťahu k žalovaným 3/ až 6/. K zastaveniu
konania voči žalovaným 3/ až 6/ došlo už skôr z dôvodu späťvzatia žaloby. O trovách konania voči
týmto stranám však nebolo rozhodnuté. Žalobcovia nepreukázali, že by k späťvzatiu žaloby došlo pre
správanie žalovaných 3/ - 6/. Procesné zavinenie na zastavení konania tak nesú žalobcovia 1/ a 2/ a
nároknanáhradutrovkonaniasvedčížalovaným3/-6/.Keďžezobsahuspisovéhomateriálunevyplýva,

že by žalovaným 3/ - 6/ v konaní vznikli akékoľvek trovy konania a títo si náhradu trov konania ani
neuplatnili, súd rozhodol, že žalovaným 3/ - 6/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa roz/hodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.