Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. marec 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204161
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217204161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: W. B., N.. XX.X.XXXX,
A. V., XXX XX T., o zaplatenie 2.790,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.500,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 2.500,- Eur od 20. 8. 2014 do zaplatenia v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 80 %, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Sudca rozsudok vyhlásil, odôvodnil ho a dal poučenie o opravnom prostriedku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 2.790,08 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.790,08 EUR od 20.8.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Právny predchodca žalobcu svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa XX.X.XXXX
Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, v zmysle ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo
výške 2.500 EUR. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 103,53
EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.727,08 eur, pričom do dňa spísania návrhu na začatie

konania nezaplatil žalovaný žiadnu sumu. Žalovaný nesplácal poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, a tým porušil zmluvné povinnosti. Podaním zo dňa XX.X.XXXX zaslal právny
predchodca žalobcu žalovanému Predžalobnú upomienku, v ktorej vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade dlžných splátok, pričom ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k
úhrade dlhu nedošlo, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 15.12.2017, avšak k tejto sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 5.3.2018, na ktoré sa nedostavil právny
zástupca žalobcu, pričom svoju a neúčasť žalobcu ospravedlnil podaním zo dňa 28.2.2018 s tým, žesúhlasil s prejedaním a rozhodnutím veci v neprítomnosti žalobcu. Postupom podľa § 180 CSP, preto
súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý dlhu s tým, že sa snažil kontaktovať žalobcu
telefonicky, ale bezvýsledne. Dôvodným je podľa jeho názoru nárok v časti istiny, ktorý uhradí. Žiadal
hradiť dlh v splátkach. Momentálne nemá prácu. V roku 2014 sa mu prestalo dariť. Neuhradil doteraz
žiadnu splátku.

6. Na nariadenom pojednávaní dňa 5.3.2018 sa súd oboznámil s vyjadrením žalovaného predneseným
na uvedenom pojednávaní a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a
to: žaloba, žiadosť a zmluvu o poskytnutie najľahšej pôžičky č.l. 3-5, predžalobná upomienka č.l. 5,
doručenka č.l. 6, prehľad splátok a úhrad č.l. 7, uznesenie č.l. 27, podanie žalobcu zo dňa 28. 2. 2018
a ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

7. Z predloženej Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130
a žalovaným vyplýva, že žalovanému bola poskytnutá pôžička vo výške 2.500 EUR, ktorú sa žalovaný
zaviazal vrátiť 36 mesačnými splátkami vo výške 103,53 EUR. Ročná úroková sadzba fixná bola vo
výške 32 %, ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške 32 % a priemerná hodnota ročná

percentuálna miera nákladov RPMN bola uvedená vo výške 20,54 %.

8. Podaním označeným ako Predžalobná upomienka zo dňa XX.X.XXXX právny predchodca žalobcu
žalovaného vyzval k zaplateniu dlžnej čiastky v celkovej výške 331,29 EUR bezodkladne. Zároveň ho
upozornil, že v prípade, že ak do X.X.XXXX nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 4/2014 bude

oprávnený úver zosplatniť. Z predloženej doručenky vyplýva, že táto bola doručovaná 1.7.2014.

9. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný neuhradil z poskytnutej pôžičky žiadnu sumu.

10. Okresný súd Bardejov uznesením č. k. XCsp/XX/XXXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX pripustil, aby

namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., vstúpila do konania ako žalobca Intrum
Justitia Slovakia s.r.o..

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie

a. spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b. veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,
b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c. adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x. názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a. zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c. zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d. v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

23. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

24.Súdprávnyvzťahmedzižalobcomažalovaným,ktorýjepredmetomtohtokonaniaaktorýjezaložený
zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. Súd pri názore o správnosti aplikácie
zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť

Consumer Finance Holding a.s. mal v čase uzavretia zmluvy postavenie veriteľa tak, ako ho definuje
ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože ako právnická osoba zapísaná v obchodnom
registri podnikajúca v právnej forme akciovej spoločnosti poskytla žalovanému spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej v predmete podnikania zapísanom v obchodnom
registri. Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda má v zmysle § 2 písm. a)

zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou v podobe
spotrebiteľského úveru25. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície „slabšej“ zmluvnej strany, nakoľko práve dodávateľ je
tvorcom zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré spotrebiteľ spravidla nemá možnosť

reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasledujúce Občianskeho
zákonníka a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom postavení
dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára
zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná
profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia ochrany

spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku, najmä v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

26. Táto Zmluva musí okrem všeobecných náležitostí zmluvy obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v
ustanovení § 11 spája s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.

27. Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu zmluvy konštatovať, že táto neobsahuje náležitosť v
zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.. V zmluve sa uvádza výška mesačnej splátky 103,53
EUR. Z uvedeného zmluvného ustanovenia však nevyplýva, koľko z tejto splátky pripadá na istinu úveru,
úroky a iné poplatky, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V bode 6.
zmluvných podmienok označeným ako Podmienky splácania je uvedené, že klient je povinný riadne
včas splácať poskytnutý pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených
splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume uvedenej v zmluve a
v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto zmluvných podmienok. Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári

a/alebo Zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Z
uvedeného ustanovenia však nevyplýva výška jednotlivých zložiek tej ktorej mesačnej splátky, t.j. aká
suma zo splátky pripadá na istinu, úroky a poplatky, a taktiež nevyplývajú z uvedeného termíny ich
splatnosti, nakoľko tie majú byť v zmysle zmluvných podmienok určené v splátkovom kalendári, avšak
ten k zmluve pripojený nebol. Právny predchodca žalobcu v zmluve uviedol iba celkovú sumu splátky,

z ktorej nie je možné žiadnym spôsobom zistiť jej jednotlivé zložky. Žalovaný ako spotrebiteľ v čase
uzavretia zmluvy ako aj počas trvania zmluvného vzťahu nemala vedomosť o tom, z akých položiek
pozostáva pôžička a taktiež nemala vedomosť o tom, v akej výške pozostáva navýšenie poskytnutej
pôžičky. Uvedený záver o nutnosti rozlíšenia splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co
401/2012 zo dňa 6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v Prešove 7Co 220/2014 zo dňa 27.11.2014

a Krajského súdu v Žiline 8Co 549/2014 z 30.12.2014.

28. Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), v zmluve nepochybne chýba údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru, nakoľko ten je v zmluve stanovený len údajom 5/2015, čo je nepostačujúce.
Počet splátok totiž nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou úveru, nepochybne zákonodarca pod

konečnou splatnosťou úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa
uspokojil s náležitosťou pod písm. k), kde sa uvádza aj počet splátok. Obe tieto náležitosti teda nie je
možné stotožniť a iný výklad než ten, že termín konečnej splatnosti úveru je potrebné určiť dátumovo,
neprichádza do úvahy (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline 5Co 286/14 zo dňa 27.5.2014).

29. Ďalej zmluva neobsahuje ani ďalšie údaje v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010
Z.z. ako sú napríklad index alebo referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, alebo časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, či podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny.

30. Absentuje tiež údaj v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., keď pri údaji
o RPMN nie je uvedené, ktoré predpoklady boli použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

31. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel súd k

jednoznačnému záveru, že zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. f), i), j) a k)
zákona č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok, že
spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému na základe zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.32. Žalovaný je preto povinný vrátiť finančné prostriedky poskytnuté formou pôžičky, ktoré predstavujú
sumu vo výške 2.500 EUR. Žalovaný doposiaľ nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu, preto súd zaviazal
žalovaného na úhradu uvedenej sumy žalobcovi. V ostatnej prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

33. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

35. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobcovi v časti týkajúcej sa sumy poskytnutej istiny
vo výške 2.500 eur a keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov,

zaviazal ho súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 2.500 EUR od XX.X.XXXX do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného záväzkového vzťahu
(po 01.02.2013) a podľa prvého dňa omeškania, deň po dni zosplatnenia dlžnej sumy (nerozporované
skutkové tvrdenie žalobcu), t.j. od XX.X.XXXX do zaplatenia.

37. Súd neumožnil žalovanému žalovanú pohľadávku splácať v splátkach po 50 eur mesačne, pretože
mal jednak za to, že navrhovaná splátka je neadekvátna výške žalovanej pohľadávky a predovšetkým z
dôvodu, že žalovaný od poskytnutia pôžičky dňa XX.X.XXXX neuhradil ani jednu splátku, resp. neuhradil
na svoj dlh žiadnu sumu.

38. V zmysle § 232 ods. 3 CSP vzniká strane, ktorej bola súdom uložená povinnosť ju splniť do 3 dní.
Pokiaľ súd neuloží inú lehotu na plnenie platí zákonná domnienka, že táto lehota je trojdňová. Súd je
však oprávnený určiť aj dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti, pričom zákon pre takýto prípad
neobsahuje žiadne časové obmedzenie. Je však logické, že súdom určená lehota nesmie byť taká, ktorá

by svojou dĺžkou poprela samotný účel súdneho konania a v konečnom dôsledku neviedla k odstráneniu
právnej neistoty.

39. Súd dospel k záveru, že vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil ani časť svojho dlhu od poskytnutia
pôžičky dňa XX.X.XXXX, ako aj samotnej výške pohľadávky žalobcu nie je možné povoliť splácať

priznanú sumu s príslušenstvom v navrhovaných splátkach vo výške 50,- eur mesačne, pretože by sa
lehota na splatenie pohľadávky predĺžila do takej miery, že by sa poprel samotný účel súdneho konania
a neviedlo by k odstráneniu právnej neistoty. Výška navrhovanej splátky dokonca nezodpovedala ani
výškemesačnejsplátkyvzmyslezmluvyoúvere.Ztýchtodôvodovsúdneumožnilžalovanémužalovanú
pohľadávku splácať v splátkach.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.790,08 EUR (100 %), súd mu priznal 2.500 EUR (90 % zo
žalovanej sumy), vo zvyšku 290,08 EUR (10 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Miera úspechužalobcu predstavuje 80 % (90 % - 10 %). Žalobcovi, ktorý bol v spore úspešnejší, tak vznikol nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 80 %, ktorý mu súd voči žalovanému priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.