Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516202749
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3516202749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou vo veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO 31575951, proti žalovanému K. Č., K.. XX.XX.XXXX,
O. I. XXXX/XX, K. Q. K. B. o zaplatenie 532,74 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 7C/120/2016-17 zo dňa 17.08.2016
sa zrušuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 532,74 Eur, úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 532,74
Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 08.04.2016 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny 532,74

Eur, úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 532,74 od 01.05.2013 do zaplatenia. Svoj nárok skutkovo
odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 04.08.2011 uzavrel v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a
nasl. zákona č. 513/1191 Zb. Obchodného zákonníka a všeobecnými obchodnými podmienkami banky
zmluvu č. 5876873001, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č.
5876873001/5600. Žalovaný sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh nevyrovnal,
žalobca previedol dňa 30.04.2013 debetný zostatok z účtu na vnútorný pohľadávkový účet banky. V
súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu v spojení s výveskou úrokových sadzieb je

istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) úročená úrokom vo výške 28% ročne.
2. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vydal dňa 17.08.2016 platobný rozkaz č.k. 7C/120/2016-17, v
ktorom plnom rozsahu vyhovel žalobcovi a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 532,74 Eur spolu
s príslušnými úrokmi. Vzhľadom k tomu, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do
vlastných rúk, súd v súlade s § 266 odsek 3 C.s.p. platobný rozkaz zrušil spolu s úkonom, ktorým sa
konanie končí.
3. Podľa § 266 odsek 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného,

súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
4. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. Podľa § 219 odsek 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000 Eur, súd vyvesil dňa 16.02.2018 oznam na úradnej tabulisúdu, že dňa 19.03.2018 o 10.30 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci
verejne vyhlásený rozsudok.
7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.") súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou spolu s prílohami: zmluvou č. 5876873001
zo dňa 04.08.2011 o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, výpisom z účtu,

všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banka Slovensko a.s. účinnosť od 01.04.2016 (ďalej
len VOP), výveskou úrokových sadzieb produktov a zistil tento skutkový stav veci:
9. Dňa 04.08.2011 uzavreli strany sporu zmluvu č. 5876873001, predmetom ktorej bolo zriadenie a
vedenie rastového osobného účtu žalovaného č. 5876873001/5600 spolu s návrhom žalovaného na
uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty Maestro - Medzinárodná. Podľa čl. V bod 1 a 2
zmluvabolauzatvorenánadobuneurčitú.Zmluvnéstranysúoprávnenékedykoľvekpísomnevypovedať

zmluvu s účinnosťou dňom uplynutia najdlhšej výpovednej lehoty pre príslušný produkt/službu podľa
obchodných podmienok pre príslušný produkt/službu zriadený na základe zmluvy.
10. Nakoľko žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že sa dostal na účte do nepovoleného
prečerpania a tento dlh nevyrovnal, previedol žalobca dňa 30.04.2013 debetný zostatok z účtu na
vnútorný pohľadávkový účet banky.

11. Súčasťou zmluvy boli aj VOP, podľa ktorých bodu 3.3.1. Osobný účet - Banka vedie bežné účty s
produktovým označením "Osobný účet". Tento druh bežného účtu vedie banka iba fyzickým osobám
- spotrebiteľom nad 18 rokov veku. Popri vedení bežného účtu poskytuje banka majiteľovi účtu rôzne
doplnkové bankové produkty a služby určené bankou, ktorých rozsah a podmienky a ich zmeny sú
predmetom zverejnenia. Majiteľ účtu nesmie bežný účet využívať pre účely výkonu podnikateľskej

činnosti. Úroky sú účtované mesačne. Podľa bodu 3.12 Nepovolené prečerpanie - Pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku

na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobru nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok
vypočítaný na základe úrokovej sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu." Ustanovenia ods. 8.8
sa použijú primerane. Výšku sadzby "Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu" môže banka znížiť alebo
zvýšiť.

12. Z výpisu z účtu žalovaného mal súd preukázané, že kreditné položky žalovaného voči žalobcovi k
dátumu 30.04.2013 predstavovali sumu 532,74 Eur.
13. Z úrokových sadzieb produktov účinných od 01.03.2016 žalobcu mal súd preukázané, že úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu bol určený vo výške 28 % ročne.
14. Ako vyplýva z § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka

zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
15. Aj keď zmluva obežnom účte je zmluvou, ktorá bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka, na
druhej strane sa jedná o spotrebiteľský vzťah, pretože podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľská zmluva je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom,pričomdodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v predmete svojej obchodnej činnosti

a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.
16. Zmluva, z ktorej žalobca odvodzoval žalobou uplatnené nároky, je svojím obsahom teda zmluvou
spotrebiteľskou, takže na právne vzťahy strán sporu je potrebné aplikovať ustanovenia jednak zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
17. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.19. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
20. Podľa §25f ods. 6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení, zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu

účinného od 01.apríla 2015.
21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
24. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
25. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
27. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
28. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
29. Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
30. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

31. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci dospel súd k tomu záveru, že žaloba
je podaná dôvodne. Žalobca preukázal, že pre žalovaného zriadil a vedie účet č. 5876873001/5600, tak
ako to preukazujú k žalobe pripojené podrobné výpisy z účtu. Súd preskúmal obsah predmetnej zmluvy
č. 5876873001 zo dňa 04.08.2011 a zistil, že obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy.
32. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená

zmluva o zriadení a vedení účtu, teda spotrebiteľská zmluva. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný prečerpal
povolený limit finančných prostriedkov na bežnom účte. Pri určený výšky prečerpania finančných
prostriedkovsúdpretovychádzallenztvrdeniažalobcu.Súdmalpreukázané,žeúrokovásadzbaurčená
žalobcom pri nepovolenom prečerpaní účtu predstavovala výšku 28% ročne.
33. Vzhľadom na uvedené považuje súd žalobu za dôvodnú a rozhodol tak, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 532,74 Eur spolu s príslušenstvom.
34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešní priznal plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia.