Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214697
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217214697.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava ( predtým
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok ), právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, , 810 00 Bratislava proti žalovanému: I. B., O..
XX.XX.XXXX, V. Č. XXX, XXX XX Č. o zaplatenie istiny 416,40 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 416,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 30.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok ) žalobou zo dňa
07.08.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 416,40 € s príslušenstvom. V
žalobe poukázal na tú skutočnosť, že so žalovaným uzatvorili 17.01.2014 Zmluvu o pôžičke, ev.č.
XXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 387,40 € ako finančné

plnenie na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 408,90 €.
Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 21,50 € a zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca
žalovanému formou pôžičky. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24
mesačných splátkach v sume 21,60 € a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 518,40 € ( uvedené
bez akontácie). Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy ( bez akontácie ) 43,20
€. Vzhľadom na to ,že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. Jednotlivé
splátky riadne a včas žalobca dňa 27.08.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k

úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 úver
zosplatnil o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 416,40 €. Žalobca si
zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk na vyjadrenie spolu s procesným
poučením . Žalovaný opis žaloby a príloh a výzvu na vyjadrenie prevzal 27.11.2017, k žalobe sa

nevyjadril.
3. Podľa § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej
súdom k žalobe písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrenírozhodujúce skutočnosti na svoju obranu , pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nerozporoval.

5. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
6. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke, prehľadom splátok a úhrad a zistil skutkový stav tak ako je uvedený vyššie.
8. Z predmetnej zmluvy súd zistil, že žalovaný mal pôžičku uhradiť v 24 mesačných splátkach s
termínom konečnej splatnosti január 2016. Je nepochybné, že žalobca resp. právny predchodca žalobcu
ktorý následne predmetnú pohľadávku postúpil na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. uzavrel so
žalovaným Zmluvu o úvere ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a preto je potrebné na predmetný

právny vzťah aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
9. Súd preskúmal Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, pričom dospel k tomu názoru, že predmetná zmluva
obsahuje podstatné náležitosti ktoré má obsahovať v zmysle § 9 ods. 2 cit.zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Súdneho dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci
C-42/15 Home Credit Slovakia a.s. c/a Klára Bíróová. Podľa čl. 10 , ods. 2 , písm. i) v spojení s písm. h)

Smernice 2008/48/ES zmluva o úvere na dobu určitú nemusí v čase jej uzatvorenia obsahovať presné
určenie , aká časť splátky sa použije na splátku istiny a aká jej časť na bežné úroky a poplatky. Je
nevyhnutné čl. 10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné aby
zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ
podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto

splátok. Je nepochybné, že text tejto zmluvy umožnil žalovanému bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy splátok , pretože bol dohodnutý termín konečnej splatnosti január 2016 a počet splátok bol
určený ako 24, teda je nepochybné, že žalovaný mal možnosť bez ťažkostí a s istou identifikovať dátumy
týchto splátok spätne od konečnej splatnosti úveru, nakoľko počet splátok bol iba 24.
10. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že opis žaloby a príloh bol žalovanému doručený do vlastných
rúk ktorý obsah žaloby žiadnym spôsobom nerozporoval.
11. S predmetnou istinou s poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania.
12.Podľa§517ods.2OZAkideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Úrok z omeškania
s súčinnosťou od 01.02.2013 je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v aktuálnom
znení ). V tomto prípade úrok z omeškania je o 5%-nych bodov vyšší než základná úroková sadzba

ECB platná ku dňu 30.10.2014, teda 5,05%.
13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ktorý
bol úspešný v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.